ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року 
м. Київ
Справа №  924/541/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 
(головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді Демидюк О.О., Олексюк Г.Є.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року 
у справі №924/541/16 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1 ; 
про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених у справі

1.1. Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"  (далі - ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"  про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та  скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (далі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс").

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

1.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін. 

1.4. ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до  апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

1.5. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито провадження за заявою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, розгляд заяви призначено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

1.6. 21 лютого 2019 року ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" подало заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року, у якій заявник просив прийняти відмову ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року та закрити провадження у справі №924/541/16.

Як встановив суд апеляційної інстанції, вказане клопотання підписано керівником ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_2 , повноваження якого визначені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Господарський суд Хмельницької області розглядає справу №924/628/17 за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання банкрутом ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника. 

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у зазначеній справі, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майном ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про усунення керівника від виконання повноважень. Припинено повноваження голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". Виконання відповідних обов`язків голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

1.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 зупинено за ініціативою суду провадження у справі №924/541/16 за заявою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018. 

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 оскаржена в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції призначено на 05.03.2019.
Суд дійшов висновку, що визначальною обставиною для об`єктивного розгляду заяви про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі №924/541/16 і дослідження повноважень підписанта цієї заяви ОСОБА_2 , є завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17. Тому, за висновком суду, подальший рух справи і розгляд заяви про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі №924/541/16 є неможливим до набрання чинності рішення за результатом такого апеляційного перегляду у справі  № 924/628/17 про банкрутство. 

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить  ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 скасувати, а справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції  п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та  п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі № 924/628/17 набрала законної сили 21.12.2018. Тобто станом на 22.01.2019 не було судового рішення у іншій справі, яке б не набрало законної сили, з огляду на що у суду апеляційної інстанції не могло бути процесуальної можливості зупинити провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що касаційна скарга підписана не уповноваженою особою, оскільки керівник позивача -арбітражний керуючий Гальченко Є.А. не укладав жодних договорів з надання правової допомоги в інтересах ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".   

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.1.2. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.304 ГПК України).

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі  п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. 

3.2.2. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 

Проте всупереч вказаному вище суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №924/541/16, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду заяви про відмову ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року та закриття провадження у справі №924/541/16.

3.2.3. Апеляційний суд, зупиняючи апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/628/17 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018, вказав, що дослідження повноважень ОСОБА_2 на підписання заяви ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про відмову від заяви є передумовою об`єктивного розгляду справи. Водночас, суд не врахував вимоги ч. 1 ст.235 ГПК України, за приписами якої ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Відповідно до вимог ст.235 ГПК України ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі № 924/628/17 постановлена у відкритому судовому засіданні набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 21.12.2018, зокрема і в частині прийнятого рішення про тимчасове покладення виконання обов`язків голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

3.2.4. Необхідно також відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №924/628/17, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №924/541/16.

3.2.5. Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи №924/628/17 не є перешкодою для розгляду справи №924/541/16. 

3.2.6. Суд касаційної інстанції також враховує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 у справі №924/628/17 залишено без змін.

3.2.7. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

3.2.8. За таких обставин, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 відповідно до ст.310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2.9. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у адвоката Капличного А.М. на представництво інтересів ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", наведені у відзиві на касаційну скаргу, Суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що спростовуються наявними у справі документами. 

3.2.10. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" задовольнити. 

2.          Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №924/541/16 скасувати. Справу №924/541/16 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                     Г. Вронська

                                                                                                    Л. Стратієнко