Постанова
Іменем України
 
24 квітня 2019 року
м. Київ
 
справа № 185/8355/16-ц
провадження № 61-27524св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В.М.,               Крата В. І.,          
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_3, 
суб'єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В.,
заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у складі судді Бабій С. О. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П.,                   Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа                                    № 6/0523/233/2012, виданого 27 квітня 2012 року Київським районним судом міста Донецька у справі №7/134 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») заборгованості за кредитним договором;
- визнати незаконною постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В. про відкриття виконавчого провадження від 17 червня                         2014 року № 43730678 з виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012, виданого 27 квітня 2012 року Київським районним судом міста Донецька, та скасувати її.
Скарга мотивована тим, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» подало до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області заяву про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2014 року на підставі виконавчого листа                                   № 6/0523/233/2012, виданого Київським районним судом міста Донецька                           27 квітня 2012 року, строк пред'явлення якого, з урахуванням переривання, становить до 10 червня 2014 року.
Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції зареєстрував заяву 16 червня 2014 року, тобто із пропуском строку, який установлений виконавчим документом.
Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження                               від 17 червня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки прийнята із порушенням вимог частини першої  статті 24, частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                            від 22 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано неправомірними та незаконними дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа                              № 6/0523/233/2012, виданого 27 квітня 2012 року Київським районним судом міста Донецька, у справі № 7/134 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В. про відкриття виконавчого провадження від 17 червня                      2014 року № 43730678 з виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012, виданого 27 квітня 2012 року Київським районним судом міста Донецька.
Зобов'язано державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МазанА. В. не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і ОСОБА_3 про виконання даної ухвали.
Суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження відкрито після закінчення річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому на підставі статей 383, 387 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з ухвалою суду першої інстанції та залишив її без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги
ПАТ «КБ «Південкомбанк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,                 в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди, пославшись на те, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» була подана заява про відкриття виконавчого провадження лише 16 червня 2014 року, не звернули увагу на те, що сама заява була відправлена банком 10 червня 2014 року поштовою кореспонденцією та 16 червня 2014 року надійшла до державної виконавчої служби, тобто у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час подання заяви).
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В., заінтересовані особи: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «КБ «Південкомбанк» та витребувано справу з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що  27 квітня 2012 року Київським районним судом міста Донецька на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 08 лютого 2012 року видано виконавчий лист № 6/0523/233 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено 1 рік.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року відкрито провадження на підставі заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 10 грудня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 6/0523/233 про стягнення                      з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 202 537,95 грн.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві із зазначенням права на повторне його пред'явлення до виконання у строк до 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» надіслало на адресу відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області заяву та виконавчий лист № 6/0523/233.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження на підставі поданої заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» про примусове виконання виконавчого листа №6/0523/233 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 202 537,95 грн.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2014 року                               № 43730678 з виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що виконавче провадження відкрито після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Проте з висновками судів погодитись не можна.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилався на те, що відділ державної виконавчого служби Дніпропетровського районного управління юстиції 16 червня 2014 року прийняв заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку, який установлений виконавчим документом.
Заперечуючи проти скарги, ПАТ «КБ «Південкомбанк» та відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначали, що заява про відкриття виконавчого провадження була відправлена банком поштою 10 червня 2014 року, тобто у строк, встановлений у постанові головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, та відповідно до відмітки ДВС отримана виконавчою службою 16 червня 2014 року.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали виконавчого провадження                    № 43730678, встановив, що стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою від 10 червня 2014 року № 901, за наслідком розгляду якої державний виконавець Мазан А. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 43730678.
При цьому, суд вважав, що стягувач пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, а державний виконавець на порушення частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»                   (у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виніс постанову про відкриття провадження від 17 червня 2014 року.
Відповідно до статті 70 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, не врахував практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлений законом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «ТОВ «Фріда» проти України» від 8 грудня 2016 року).
Погодившись з висновком суду першої інстанції, який визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області                              від 17 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, яка вважається поданою стягувачем у день її відправлення 10 червня 2014 року, на вищезазначене уваги не звернув та помилково вважав, що заява і виконавчий лист подані ПАТ «КБ «Південкомбанк» з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом частин першої, другої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги                ОСОБА_3
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки ПАТ «КБ «Південкомбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320,00 грн та за подання касаційної скарги у розмірі  1 762,00 грн, тому з заявника на його користь підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору.
Керуючись статтями  400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазан А. В., заінтересовані особи: Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 320 гривень 00 копійок та за подачу касаційної скарги у розмірі 1 762 гривні 00 копійок.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко     В. І. Журавель
| В. М. Коротун
| В. І. Крат