ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року 
м. Київ
Справа №  905/1168/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не з'явився, 
відповідачів - 1 - Галигіної В.М., 
                       - 2 - не з'явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 - не з'явився,

прокуратури - Гришиної Т.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області,

на рішення Господарського суду Донецької області 
(суддя - Чернова О.В.)
від 17.10.2018,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Геза Т.Д., судді - Плахов О.В., Шутенко І.А.)
від 23.01.2019,
за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради,
до 1) Департаменту розвитку житлово - комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь - ліфт»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД»,
про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту розвитку житлово - комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Азовліфт ЛТД», оформленого протоколом № 6/4 від 07.03.2018, визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту розвитку житлово -комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про визнання переможця торгів ТОВ «Маріуполь-ліфт», оформленого протоколом № 6/5 від 15.03.2018 та визнання недійсним договору підряду 

В С Т А Н О В И В:          
у червні 2018 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними рішення тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Азовліфт ЛТД», оформленого протоколом № 6/4 від 07.03.2018, рішення тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про визнання переможця торгів ТОВ «Маріуполь-ліфт», оформленого протоколом № 6/5 від 15.03.2018. Просив визнати недійсним договір підряду № 1.10/14 від 03.04.2018, який укладено між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Азовліфт ЛТД» та про визнання переможцем торгів відповідача ТОВ «Маріуполь - ліфт», а також договір підряду № 1.10/14 від 03.04.2018, який було укладено за результатами проведених тендерних торгів, суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому вони є недійсними в силу ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України. 

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, у задоволенні позову відмовлено. 

18.02.2019 заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, в якій просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає те, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права - ст. 3, ч. 4. ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 207, 215, 254 ЦК України та процесуального права - ст. ст. 13, 73, 76, 86, 236 ГПК України. Стверджує  про порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якою суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції' та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Вважає, що поза увагою судів залишилися доводи прокурора щодо того, що 03.03.2018 та 04.03.2018 припадають на вихідні дні (субота та неділя). Посилається на те, що ненадання учасником документів після проведення аукціону не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника (ТОВ «Азовліфт ЛТД») у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Вважає, що на час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Азовліфт ЛТД» (07.03.2018) в ній були наявні усі документи. На думку заступника прокурора Харківської області, тендерним комітетом замовника безпідставно відхилено більш економічно вигідну тендерну пропозицію, в якій, зокрема, дотримано вимоги, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», та умови тендерної документації. Зазначає, що порушення інтересів держави в цьому випадку полягає в тому, що Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради Донецької області під час проведення вищезазначеної закупівлі порушив вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, що може призвести до протиправного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливить їх раціональне та ефективне використання. Вказане підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Посилається на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/6291/17, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17. 

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Маріуполь - ліфт» вважає рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 законними, обгрунтованими, а тому просить їх залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області без задоволення.

Департамент розвитку житлово - комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що при прийнятті рішень тендерним комітетом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради було дотримано принципів закупівель, встановлених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Посилається і на дотримання ст. ст. 21, 25 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що змонтоване за договором № № 1.10/14 від 03.04.2018 обладнання чотирьох пасажирських ліфтів, яке передане на баланс ОСББ «Щасливий» у м. Маріуполі, є спільним майном співвласників будинку № 56 та майже рік ними використовується. З урахуванням вказаного, ст. ст. 295, 309 ГПК України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, рішенням Маріупольської міської ради № 7/26-2392 від 26.01.2018 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 15.12.2017 № 7/24-2317 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2018 рік» вирішено доповнити програму економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2018 року, зокрема, проведенням капітального ремонту щодо заміни пасажирських ліфтів житлового будинку за адресою:  бул. Морською, 56, м. Маріуполь. 

Відповідно до оголошення про проведення закупівлі, опублікованого на веб - порталі уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro» за № UA-2018-02-06-002365-а, замовником є Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради; предмет закупівлі - капітальний ремонт щодо заміни 4-х пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: бул. Морський, 56 (1, 2, 3, 4 під'їзди) у м. Маріуполі відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація); місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 87500, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Морський, 56. Строк поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 23.04.2018 - 19.09.2018.

Початок аукціону - 26.02.2018. Очікувана вартість - 2 492 920,00 грн з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 12 464,60 грн (0,50%).

06.02.2018 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro», опубліковано технічну документацію процедури закупівлі - відкритих торгів на закупівлю (тендерна документація), технічні умови та проект договору. 

Згідно з п. 1 розділу 4 тендерної документації закупівлі - відкритих торгів на закупівлю кінцевий строк подання тендерних пропозицій 23.02.2018 17 год. 00 хв.

Початкова заявка учасника ТОВ «Ліфтекспром» - 2 390 000,00 грн; початкова заявка учасника ТОВ «Азовліфт ЛТД» - 2 468 866,98 грн; початкова заявка учасника ТОВ «Маріуполь ліфт» - 2 492 920,00 грн. 

Відповідно до другого етапу аукціону учасником ТОВ «Ліфтекспром» понижено цінову пропозицію до 2 390 000,00 грн; учасником ТОВ «Азовліфт ЛТД» - до 2 388 571,42 грн, а цінова пропозиція ТОВ «Маріуполь - ліфт» становить 2 492 920,00 грн. 

Під час третього етапу аукціону учасником ТОВ «Ліфтекспром» цінову пропозицію знижено до 2 268 500,00 грн, учасником ТОВ «Азовліфт ЛТД» - до 268 571,00 грн, цінова пропозиція учасника ТОВ «Маріуполь - ліфт» залишалась незмінною. 

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визнано пропозицію ТОВ «Ліфтекспром», яка складає 2 268 500,00 грн, наступною пропозицією - ТОВ «Азовліфт ЛТД», яка складає 2 268 571,00 грн, а останньою - пропозицію ТОВ «Маріуполь - ліфт», яка складає 2 492 920,00 грн.

02.03.2018 засіданням тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з питань відхилення тендерної пропозиції прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ліфтекспром» у зв'язку з тим, що ця пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної документації. Таке рішення оформлено протоколом № 6/3 від 02.03.2018.

Враховуючи відхилення замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, наступною пропозицією яка підлягала розгляду була пропозиція ТОВ «Азовліфт ЛТД».

07.03.2018 засіданням тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з питань відхилення тендерної пропозиції прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Азовліфт ЛТД» на підставі п. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

За рішенням засідання тендерного комітету, оформленим протоколом № 6/5 від 15.03.2018, переможцем торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту щодо заміни 4-х пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: бул. Морський, 56 (1, 2, 3, 4 під'їзди) у м. Маріуполі відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація) визнано ТОВ «Маріуполь - ліфт». 

15.03.2018 о 15 год. 26 хв. замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Маріуполь - ліфт» за ціною пропозиції - 2 492 920,00 грн з ПДВ.

03.04.2018 між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (замовник) і ТОВ «Маріуполь - ліфт» (підрядник) було укладено договір підряду № 1.10/14, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник - прийняти і оплатити таку роботу: капітальний ремонт щодо заміни 4-х пасажирських ліфтів в житловому будинку за адресою: бул. Морський, 56 (1, 2, 3, 4 під'їзди) у м. Маріуполі відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 капітальний ремонт і реставрація). Ціна договору становить 2 492 920,00 грн в т.ч. ПДВ - 415 486,67 грн.

За п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договору № 1.10/14 замовник здійснює передоплату підряднику у розмірі 30% від ціни договору в сумі 747 876,00 грн в т.ч. ПДВ - 124 646,00 грн. Строк освоєння передоплати за цим договором обмежується 90 календарних днями. Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт.  

Відповідно до п. 4.1.2 договору № 1.10/14 підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт, передбачених п. 1.1 цього договору після реєстрації повідомлення на виконання будівельних робіт відповідною державною архітектурно - будівельною інспекцією та виконати зазначений у кошторисі об'єм робіт якісно і в трок згідно з календарним графіком: 150 календарних днів. Дата початку робіт - 23.04.2018. Дата закінчення робіт - 19.09.2018.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2018 та повного погашення своїх зобов'язань обома сторонами за даним договором (п. 11.1 договору № 1.10/14).

23.04.2018 відповідачем-2 виставлено відповідачу -1 рахунок на оплату № 42 на суму 747 876,00 грн (а.с. 176, т. 3).

24.04.2018 відповідачем-1 здійснено передоплату у розмірі 30 % на суму 747 876,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 454 від 24.04.2018.

На виконання умов договору, відповідачем-2 здійснено капітальний ремонт щодо заміни 4-х пасажирських ліфтів, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с. 5-19, т. 4).

Відповідач-1 оплатив роботи, виконані за договором підряду № 1.10/14 від 03.04.2018, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 20-21, т. 4).

Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Водночас, ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачений перелік того, що повинна містити тендерна документація. Крім того, частинами 3, 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Здійснивши аналіз Закону України «Про публічні закупівлі», господарські суди встановили, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У п. 3 технічного завдання та п. 16 додатку № 1 тендерної документації «Переліку критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам встановлених в тендерній документації» визначено обов'язок надання учасником розрахунку договірної ціни, зокрема, на електронному носії (в програмному забезпеченні АВК останньої редакції у форматі imd, ims). У разі відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасник, тендерна пропозиція якого розглядається наступною, завантажує зазначені документи протягом одного дня з дня опублікування замовником рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції.

За ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і частині сьомій ст. 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2018 рішенням засідання тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з питань відхилення тендерної пропозиції, оформленого протоколом № 6/3 (а.с. 15-17, т. 1), відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Ліфтекспром», оскільки, вона не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної документації. Таке рішення було опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі «Prozzoro» 02.03.2018 о 15 год. 43 хв.

Оскільки замовником було відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «Ліфтекспром», учасник, тендерна пропозиція якого розглядалася наступною - ТОВ «Азовліфт ЛТД» зобов'язувався протягом одного дня з дня опублікування замовником рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції надати (до 03.03.2018) розрахунок договірної ціни (зокрема, на електронному носії в програмному забезпеченні АВК останньої редакції у форматі imd, ims). Зазначені документи (розрахунок договірної ціни) на електронному носії у форматі imd було завантажено лише 04.03.2018 о 17 год. 40 хв., тобто з порушенням вимог тендерної документації. 

Врахувавши вказане, здійснивши належний аналіз рішення засідання тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з питань відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом № 6/4 від 07.03.2018, господарські суди дійшли правильного висновку про те, що таке рішення прийняте відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Встановивши, що відповідач-2, як учасник процедури закупівлі, надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, виконав усі вимоги тендерної документації, суди дійшли обґрунтованого висновок про відсутність підстав для визнання недійсним рішення засідання тендерного комітету Департаменту розвитку житлово -комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про визнання переможця торгів ТОВ «Маріуполь-ліфт», оформленого протоколом № 6/5 від 15.03.2018, яке було прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 1.10/4 від 03.04.2018, то необхідно зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Здійснивши належний аналіз спірного договору № 1.10/14, що укладений 03.04.2018 між відповідачем -1 (замовник) і відповідачем - 2 (підрядник), суди встановили, що його умови відповідають вимогам тендерної документації, жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, сторонами цей договір прийнято до виконання, про що свідчить здійснення відповідачем - 2 капітального ремонту щодо заміни 4-х пасажирських ліфтів, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.07.2018 (а.с. 5-19, т. 4), відповідними платіжними дорученнями (а.с. 20-21, т. 4). Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним згідно з вимогами ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення судами норм матеріального права - ст. 3, ч. 4. ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 207, 215, 254 ЦК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та процесуального права - ст. ст. 13, 73, 76, 86, 236 ГПК України, то необхідно зазначити, що судами було правильно застосовано ті норми матеріального і процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а незгода заступника прокурора Харківської області з рішенням господарських судів не може свідчити про неправильне застосування чи неврахування цими судами вказаних норм матеріального чи процесуального права.

Також, судами відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Проніна проти України»). 

Решта доводів касаційної скарги заступника прокурора Харківської області зводяться до незгоди із вказаними рішеннями засідання тендерного комітету і договором, яким надавалась оцінка господарськими судами і які (суди) з правильним застосування норм матеріального і процесуального права до цих правовідносин дійшли висновків про відповідність цих рішень та договору вимогам чинного законодавства - Закону України «Про публічні закупівлі». 

Щодо посилань заступника прокурора Харківської області на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/6291/17, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, то необхідно зазначити, що у цих справах Верховний Суд виходив з інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, ніж ті, що були встановлені у цій справі.

Інші доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги, яким була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції, зводяться до необхідності іншої оцінки судом касаційної інстанції доказів, ніж та, що була зроблена господарськими судами.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, з додержанням вимог матеріального та процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23 січня 2019 року у справі за № 905/1168/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 Л. Стратієнко

Судді                                                                                                              О. Баранець

                                                                                                                               І. Ткач