ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року 
м. Київ

Справа №  918/111/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., 
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» - Бігдана О.А. та керуючого санацією ПАТ «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого Кандаурової А.П.,

розглянув у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018
у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Дужич С.П., Тимошенко О.М.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2018 
у складі судді Бережнюк В.В.
у справі за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС України у Рівненській області 
до Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1.    В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (далі - ПАТ «Завод «Технопривод»).
2.     Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод».
3.    Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 вирішено визнати вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» до боржника ПАТ «Завод «Технопривод», зобов'язано розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» в розмірі 10 000 грн (4 черга вимог), відхилено заявлені вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» до боржника ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 4 735 643, 58 грн. 
4.     Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 залишено без змін. 
5.     Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 скасовано частково (в частині відхилення грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» у розмірі 4 735 643, 58 грн). У цій частині прийнято нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Динеро-Капітал» про визнання грошових вимог до ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 4 735 643, 58 грн задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 4 735 643, 58 грн основний борг (вимоги 4 черги) із включенням їх до Реєстру вимог кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод».
6.   Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 заяву кредитора ОСОБА_8 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами в частині задоволення заяви ТОВ «Динеро-Капітал» та визнання грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 4  735 643, 58 грн основного боргу із включенням їх до реєстру вимог кредиторів задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 25.05.2016 в частині задоволення заяви ТОВ «Динеро-Капітал» та визнання грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» в розмірі 4  735 643, 58 грн основного боргу  із включенням їх до реєстру вимог кредиторів скасовано. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 в частині відхилення грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» у розмірі 4 735 643, 58 грн залишено без змін.
Судом встановлено, що чинна станом на час розгляду заяви ухвала Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 в частині відхилення заявлених вимог в розмірі 4 735 643, 58 грн аргументована тим, що, встановлюючи обставини щодо договору новації від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02, підстави його укладення, умови договору та його правову природу, судом досліджено, що пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 передбачено, що у разі несплати Покупцем у строк до 14.08.2011 суми, вказаної в п. 1.2. цього Договору (3 500 000 грн), Покупець, за першою вимогою Продавця, зобов'язаний повернути цінні папери, вказані в п. 1.1. цього Договору, Продавцю. Оскільки до 14.08.2011 сума Договору, яка становила 3 500 000 грн, не була сплачена, Продавець мав право вимагати повернення цінних паперів. 
Проте, 02.02.2015 між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал» було укладено Договір про заміну зобов'язання (новацію) № ДК-ТП-Н-02/02 (надалі Договір новації). 
Крім того, ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал» було укладено  додаткову угоду від 11.02.2015 № 1 до договору про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02. Останньою було внесено зміни в п. 1.3.3. Договору новації та викладено його в наступній редакції: «Строк повернення суми позики із усіма нарахованими відсотками  встановлюється 31.12.2018. Щомісячно, до 5 (п'ятого) числа кожного місяця, починаючи з березня 2015 року, Боржник зобов'язується сплачувати Кредитору платіж у розмірі не менше 10 000 (десять тисяч) гривень…».
Відтак, приймаючи ухвалу суду від 12.01.2016 у справі №  918/111/15, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в сумі 4 735  643, 58 грн є поточними, оскільки  виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» на підставі  договору про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02, додаткової угоди від 11.02.2015 № 1 до договору про заміну зобов'язання (новацію) та підлягають відхиленню судом, оскільки у відповідності до частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
7.    Разом з тим, відповідно до  договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/11, укладеного між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал», останнє зобов'язалося передати, а ПАТ «Завод «Технопривод» - прийняти та оплатити визначені договором цінні папери, а саме інвестиційні сертифікати ЗНВ  ПІФ «Вікторія» у кількості 1 660 штук. Згідно пункту 1.2. договору загальна вартість цінних паперів, що є предметом договору, складає 3 500 000 грн. У п. 3.1. договору обумовлено, що продавець зобов'язався до 04.08.2011 забезпечити поставку цінних паперів покупцю.
8.   На підставі акту приймання-передачі цінних паперів від 04.07.2011 ТОВ «Динеро-Капітал» передало у власність ПАТ «Завод «Технопривод» визначені договором цінні папери в кількості 1 660 шт. вартістю 3 500 000 грн. 
9.  У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі № 918/1142/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 918/1142/16 скасовано повністю, рішення господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 у даній справі залишено без змін. Вказаним рішенням визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1, укладений між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал»;  визнано недійсним з моменту укладення договір  про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 та додаткову угоду від 11.02.2015 № 1, укладені між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал». 
10.  Поряд з тим, 24.11.2017 ТОВ «Динеро-Капітал» звернулось до ПАТ «Завод «Технопривод» з вимогою про повернення у власність ТОВ «Динеро-Капітал» цінних паперів, згідно якої, у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 ТОВ «Динеро-Капітал», просило у тижневий термін із дати отримання вимоги повернути у власність цінні папери, що були предметом договору купівлі-продажу паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/11, а саме 1 660 інвестиційних сертифікатів ЗНВ ПІФ «Вікторія».
11.  01.12.2017 на вказану вимогу ПАТ «Завод «Технопривод» направило ТОВ «Динеро-Капітал» листа, в якому зазначило, що станом на даний час ПАТ «Завод «Технопривод» не має у власності інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗНВ ПІФ «Вікторія», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах; разом з тим, ПАТ «Завод «Технопривод» визнає факт заборгованості перед ТОВ «Динеро-Капітал» у зв'язку з неможливістю повернення цінних паперів на суму 3 500 000 грн.

Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами 
12.  28.12.2017 ТОВ «Динеро-Капітал» з огляду на зазначене вище подало до Господарського суду Рівненської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016.
13.  Заяву обґрунтовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1, укладений між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал»;  визнано недійсним з моменту укладення договір  про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 та додаткову угоду від 11.02.2015 № 1, укладені між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал». 
Тому заявник вважав, що станом на дату прийняття господарським судом ухвали від 12.01.2016 у справі №918/111/15 розмір вимог ТОВ «Динеро-Капітал» складав 3  500 000 грн, обов'язок сплати яких з боку ПАТ «Завод «Технопривод» виник на підставі визнання недійсним укладеного між боржником та кредитором договору купівлі-продажу цінних паперів, та неможливістю боржника повернути цінні папери, що були предметом договору, у власність кредитора.

Розгляд справи судами
14.  Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.01.2018, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Динеро-Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 у справі №  918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 у справі №  918/111/15 залишено в силі.
15.   Рішення судів мотивовано тим, що встановлення наявності чи відсутності підстав повернення другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання визнаного судом недійсним правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодування вартість того, що одержано, відбувається у судовому порядку шляхом розгляду відповідних позовних вимог, заявлених зацікавленою стороною. При цьому, за результатами розгляду таких вимог судом приймається відповідне рішення, у якому встановлюється, які саме наслідки та у якому вигляді мають бути застосовані - повернення іншій стороні у натурі всього, що вона отримала від виконання цього правочину, чи відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі). При цьому після набрання законної сили рішенням 06.12.2016 (яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 та  визнано недійсним договір про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02), позовні вимоги про застосування наслідків недійсності цих правочинів сторонами правочинів або однією з них не заявлялись та не були предметом розгляду у суді. Тобто, у судовому порядку не визначено, які саме наслідки недійсності правочину повинні бути застосовані в даному випадку - повернення у власність ТОВ «Динеро-Капітал» цінних паперів, що буди предметом договору купівлі-продажу паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 чи відшкодування їх вартості у сумі 3  500  000 грн. Обмін відповідними письмовими документами з приводу питання повернення цінних паперів у власність ТОВ «Динеро-Капітал» чи сплату їх вартості, не може вважатися застосуванням наслідків недійсності правочину, оскільки вимога про застосування наслідків недійсного правочину не була заявлена та не розглянута у встановленому законом порядку. При цьому, суд позбавлений права, за відсутності відповідного судового рішення про розгляд позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочинів, в межах перегляду ухвали за нововиявленими обставинами самостійно встановити, які саме наслідки та у якому вигляді мають бути застосовані, - повернення іншій стороні у натурі всього, що вона отримала від виконання правочину, чи відшкодування вартості того, що одержано. Таким чином, у даному випадку не вбачається можливим встановити наявність чи відсутність підстав для включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ «Динеро-Капітал» в розмірі  3 500 000 грн.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
16.  13.12.2018 ТОВ «Динеро-Капітал» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2018 у справі № 918/111/15; прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Динеро-Капітал» про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 у справі № 918/111/15 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 у справі №  918/111/15 в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» у розмірі 3 500 000 грн та прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» у сумі 3 500 000 грн, включити визнані грошові вимоги до реєстру кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» (четверта черга).
17.  Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 202, 215, 216 ЦК України, статей 1, 23 Закону про банкрутство і статті 320 ГПК України з огляду на те, що постанова Вищого господарського суду України від 28.11.2017 є нововиявленою обставиною у справі № 918/111/15.

Б.  Доводи відзиву на касаційну скаргу
18.   19.02.2019 керуючий санацією ПАТ «Завод «Технопривод» Кандаурова А.П. подала відзив на касаційну скаргу ТОВ «Динеро-Капітал», в якому з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
19.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.          Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Динеро-Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 у справі №  918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», однак з мотивів, наведених нижче. 
21.          Як зазначав заявник, ТОВ «Динеро-Капітал», у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 12.01.2016 нововиявленими обставинами є правові підстави для дослідження та встановлення судом необхідності сплати ПАТ «Завод «Технопривод» вартості отриманих за договором цінних паперів в розмірі 3  500 000 грн як визначення способу проведення реституції в результаті визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 та договору про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 і додаткової угоди від 11.02.2015 № 1, що укладені між ПАТ «Завод «Технопривод» та ТОВ «Динеро-Капітал».
22.          Наведені заявником підстави лежать поза межами інституту нововиявлених обставин.
23.          Зокрема, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, ці обставинами повинні бути новими (невідомими) на момент розгляду справи судом, рішення якого оскаржується за нововиявленими обставинами. Виявлення таких обставин покладається на заявника, який і відображує відповідні факти у своїй заяві.
24.          Однак, заявлена ТОВ «Динеро-Капітал» підстава, що визначає ознаку нововиявленості обставин - необхідність сплати ПАТ «Завод «Технопривод» вартості отриманих за договором цінних паперів в розмірі 3  500 000 грн як визначення способу проведення реституції в результаті визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 та договору про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 і додаткової угоди від 11.02.2015 № 1 - не є за своєю суттю нововиявленою обставиною, оскільки всі наслідки справи № 918/1142/16 у розрізі визнання нововиявленими обставинами фактів встановлення недійсності договорів купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 та про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 і додаткової угоди від 11.02.2015 № 1 були предметом перегляду у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2017.     
25.   Встановлені постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у цій справі обставини недійсності договорів купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 та про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 були вже предметом дослідження судом касаційної інстанції як нововиявлені, що у поєднанні з незастосуванням наслідків недійсності цих правочинів, а також невирішенням цього питання в судовому порядку свідчить, що такі дані не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016. Відповідно заявлені ТОВ «Динеро-Капітал» в заяві від 21.12.2017 вих № 219 обставини не є за своєю суттю нововиявленими.   
26.  Наведене вище спростовує доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень статей 202, 215, 216 ЦК України, статей 1, 23 Закону про банкрутство і статті 320 ГПК України.
Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27.  Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Динеро-Капітал» і про залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.01.2018.
В.          Висновки про правильне застосування норм права
28.  Встановлені постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у цій справі обставини недійсності договорів купівлі-продажу цінних паперів від 04.07.2011 № Б-040711-2/1 та про заміну зобов'язання (новацію) від 02.02.2015 № ДК-ТП-Н-02/02 були вже предметом дослідження судом касаційної інстанції як нововиявлені, що у поєднанні з незастосуванням наслідків недійсності цих правочинів, а також невирішенням цього питання в судовому порядку свідчить, що такі дані не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016. Відповідно заявлені ТОВ «Динеро-Капітал» в заяві від 21.12.2017 вих № 219 обставини не є за своєю суттю нововиявленими.   

Г.       Розподіл судових витрат
29.  Понесені ТОВ «Динеро-Капітал» у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 
          
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» залишити без задоволення.

2.  Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2018 у справі №  918/111/15 залишити без змін.

3.   Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук
                                                                                                                 В.Я. Погребняк