ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2019 року 
Київ
справа №823/598/17
провадження №К/9901/21509/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Державного рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Державного рибного господарства України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого – Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Губської О.А.
І.           Суть спору
1.          У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, в якому просив: 
1.1.          визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;
1.2.          зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
2.          В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач безпідставно не вчиняє дії щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оскільки позивач визнаний переможцем за результатами конкурсу, має усі необхідні погодження та за результатами проведених спеціальних перевірок не встановлено обставин, які перешкоджають призначенню позивача на згадану посаду.
ІІ.          Встановлені судами фактичні обставини справи
3.           За результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 вересня 2016 року №307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», позивача визнано переможцем.
4.          Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 28 грудня 2016 року №8331/23-25-13-013 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .
5.          Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом від 29 грудня 2016 року №10763/8-39/7340 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», в якому відсутня інформація про позивача.
6.          За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі від 28 грудня 2016 року №2127-05/16, в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки, стосовно ОСОБА_1 , відсутні.
7.          Черкаський обласний військовий комісаріат в листі від 30 грудня 2016 року №6/4/1930 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_1 , до військового обов`язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04 листопада 2016 року та не порушував правила військового обліку.

8.          У довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області №75-26122016/71210 значиться, що за автоматизованими обліками МВС громадянин ОСОБА_1 , станом на 26 грудня 2016 року, є особою, стосовно якої, прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу №0611200001 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України. 29 серпня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно статті 45 КПК України кримінальну справу закрито. На підставі статті 88 КК України ОСОБА_1 , визнається таким, що не має судимості.
9.          Міністерство аграрної політики та продовольства України листом від 31 січня 2017 року №37-25-3-7/1989 погодило призначення ОСОБА_1 , на посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.
10.          Черкаська обласна державна адміністрація листом від 14 березня 2017 року №01/01-45/126 погодила призначення ОСОБА_1 , на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.
11.          Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, без зазначення дати її підписання та дати призначення на посаду.
12.           23 травня 2017 року Міністерство аграрної політики відкликало свій лист від 31 січня 2017 року №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, мотивуючи тим, що станом на 23 травня 2017 року рішення щодо призначення ОСОБА_1 , на посаду не прийнято та пропущені строки його призначення. 
13.          Державне агентство рибного господарства України листом від 26 травня 2017 року № 1-10.1-4/2815 повернуло лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31 січня 2017 року № 37-25-3-7/1989 щодо погодження ОСОБА_1 , на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.
ІІІ.           Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14.          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
14.1.          Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.
15.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
15.1.          Визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;
15.2.          Зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 , на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному статтею 31 Закону України «Про державну службу».
16.          Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що головою Державного агентства рибного господарства України всупереч положенням статті 31 Закону України «Про державну службу» не прийнято жодного рішення стосовно позивача: ні про призначення на посаду, ні про відмову у такому призначення.
IV.           Касаційне оскарження 
17.           У касаційній скарзі Державне агентство рибного господарства України посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити постанову суду першої інстанції в силі.
18.           Касаційну скаргу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та не взяв до уваги, що у зв`язку із відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження про призначення ОСОБА_1 , на посаду, у Державного агентства рибного господарства України відсутні підстави для призначення позивача на посаду. Крім того, касатор зауважує, що заява позивача про його призначення на посаду не містить дати, тому також відсутні підстави для його призначення на посаду, оскільки відповідач, без відповідного волевиявлення позивача, не може самостійно призначати позивача на посаду будь-якою датою.
V.           Релевантні джерела права й акти їх застосування
19.          Відповідно до пункту 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Голова Держрибагентства призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посади керівників територіальних органів Держрибагентства.
20.          Пунктом 11 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.2012 за № 379/20692) визначено, що управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.
21.          За приписами статті 21 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.
22.          Порядок призначення на посаду державної служби визначено  статтею 31 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу». 
23.          Частиною першою статті 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
24.          Згідно з частиною другою статті 31 Закону України «Про державну службу»  рішення про призначення приймається:
1) на посаду державної служби категорії «А» - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;
2) на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.
25.          Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.
26.          Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».
VI.          Позиція Верховного Суду
27.           Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
28.           Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне. 
29.           Позивача, за результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області визнано переможцем. Дана обставина сторонами по справі не заперечується.
30.          Разом з цим, з аналізу положень Закону України «Про державну службу» вбачається, що за результатами конкурсу на посаду державної служби та відповідно до результатів проведеної перевірки, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та до Закону України «Про очищення влади», суб`єкт призначення повинен прийняти одне з відповідних рішень: про призначення на посаду державної служби або відмову у такому призначенні.
31.          Однак, в порушення приписів частини четвертої статті 31 Закону України «Про державну службу» з моменту оголошення ОСОБА_1 , переможцем конкурсу на посаду державного службовця та проведення відносно нього перевірки, Головою Державного агентства рибного господарства України, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, не було прийнято жодного рішення: про призначення або про відмову у призначенні позивача на посаду.
32.          Таким чином, аналізуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання протиправною бездіяльності Державного агентства рибного господарства України та зобов`язання розглянути питання щодо призначення позивача на посаду та прийняти відповідне рішення про призначення на посаду або відмову у призначення на посаду державної служби, відповідно до статті 31 Закону України «Про державну службу».
33.          Доводи касаційної скарги щодо відсутності на заяві позивача дати підпису та дати призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони не впливають на висновки суду апеляційної інстанції. 
34.          Крім того, доводи касаційної скарги про те, що відкликання Міністерством аграрної політики свого листа щодо погодження призначення позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, унеможливлює призначити позивача на посаду, відхиляються Верховним Судом, оскільки не впливають на обов`язок Голови Державного агентства рибного господарства України, прийняти за результатами проведеного конкурсу одне із відповідних рішень, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».
35.          Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
36.          Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
37.          Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38.          З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
39.          Доводи, які містяться в касаційних скаргах, висновків суду та обставин справи не спростовують.
VII.          Судові витрати
40.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державного рибного господарства України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року залишити без задоволення.
2.          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 823/598/17 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко
                                                                                                    О. В. Білоус