Постанова
Іменем України
 
21 лютого 2019 року
м. Київ
 
справа № 753/22579/17
провадження № 61-41367св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:  
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4, 
заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакова Олена Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7,         
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у складі суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д., 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві) Єрмакової О. А. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання, виданого 19 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про вселення                                      ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_9 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 47994853.                   22 березня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Житніковим С. С. було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням у повному обсязі. Стягувачі за виконавчим провадженням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вселені та отримали ключі від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте, 07 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві                   Єрмаковою О. А. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 47994853 з тих підстав, що боржники чинять перешкоди в користуванні жилим приміщенням. Вказувала, що ні вона, ні її чоловік ОСОБА_11 не чинили стягувачам перешкод у користуванні квартирою, постанова про закінчення виконавчого провадження судом не скасована, тому державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження. 
Посилаючись на викладені обставини просила скасувати постанову  старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ               у м. Києві Єрмакової О. А. про відновлення виконавчого провадження                      від 07 листопада 2017 року. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скаргу задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О. А.                          від 07 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження                    № 47994853.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанова державного виконавця від 22 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження незаконою не визнавалася і в установленому законом порядку не скасовувалась, одне лише звернення стягувача із заявою про відновлення виконавчого провадження без наведення конкретних обставин, які б свідчили про те, що боржники вчиняють дії щодо подальшого  перешкоджання проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, не є достатньою підставою для відновлення виконавчого провадження. Заява стягувача ОСОБА_6 не містить вказівки на те, що перешкоди у їх з дочкою проживанні у приміщенні, в яке їх вселено, вчиняє саме боржник                     ОСОБА_4 З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що перешкоди у проживанні стягувачів у приміщенні, в яке їх вселено, вчиняють не боржники, а інші особи, які не є боржниками.
Короткий зміст постанови апеляційного суду 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні скарги. Вирішено питання про судові витрати. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у державного виконавця були наявні підстави для відновлення виконавчого провадження. У заяві про відновлення виконавчого провадження ОСОБА_6 вказувала, що після вселення вона з неповнолітньою ОСОБА_9 поїхали за речами, але більше до квартири потрапити не змогли у зв'язку із зміною боржниками замків до вхідних дверей. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що перешкоди у проживанні стягувачів у приміщенні, в яке їх вселено, вчиняють не боржники, а інші особи. Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_4 не спростувала факту заміни замків до квартири, а також не вказала, хто саме замінив вказані замки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
 
(1) Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду,                        ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження не була визнана незаконною чи скасована, тому у держаного виконавця були відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження. Державним виконавцем у порушення пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень не було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. Судом проігноровано доводи ОСОБА_4, які обґрунтовано прийнято до уваги судом першої інстанції, про те, що відповідно до вимог статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» одне лише звернення стягувача із заявою про відновлення виконавчого провадження без наведення обставин, які б свідчили про те, що боржники чинять перешкоди щодо проживання стягувача у приміщенні, не є достатньою підставою для відновлення виконавчого провадження. 
Також, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником боржника було виявлено, що виконавче провадження не прошито та не пронумеровано, в назві опису матеріалів виконавчого провадження була допущена помилка, а саме невірно вказаний номер виконавчого провадження. 
(2) Позиція ОСОБА_6 - заінтересованої особи у справі
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 зазначила про те, що апеляційний суд повно та всебічно розглянув справу та ухвалив законне рішення. Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та висновків суду не спростовують. Вказувала, що більше трьох років продовжується виконання рішення суду про вселення стягувачів, яке знаходиться на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, дії якої безпідставно оскаржуються боржниками, що свідчить про неналежне використання скаржниками своїх процесуальних прав. Матеріали справи містять належні докази того, що стягувачі у виконавчому провадженні чинять перешкоди у користуванні квартирою, зокрема незаконно замінили замки на вхідних дверях квартири без відома стягувачів, тому у державного виконавця були наявні підстави для відновлення виконавчого провадження.   
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди установили, що на виконанні в Дарницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 47994853, відкрите за виданим 19 червня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва виконавчим листом про вселення ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_9 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_4
16 березня 2017 року здійснено виконавчі дії щодо вселення стягувачів до квартири АДРЕСА_1, про що державним виконавцем складений відповідний акт.
22 березня 2017 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві Житніковим С. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39, статті                40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. 
Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.
Згідно частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.
Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення (частина п'ята статті 67 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною шостою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.
06 вересня 2017 року ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, звернулася до Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження, посилаючись на те, що після проведення виконавчих дій щодо вселення вони неодноразово бажали скористатися своїм правом проживати у кімнаті, але боржники замінили замки на вхідних дверях. 
На підтвердження вищенаведених обставин ОСОБА_6 надала лист Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15 травня 2017 року.
06 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві Єрмаковою О. А., на підставі заяви ОСОБА_6, було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 червня   2015 року Дарницьким районним судом міста Києва виконавчого листа про вселення ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_9 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що були належним чином оцінені, встановивши, що боржник ОСОБА_4 перешкоджає проживанню (перебуванню) стягувачів: ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 у приміщенні, в яке їх вселено, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця були наявні підстави, визначені частиною шостою статті 67 Закону України                  «Про виконавче провадження» для відновлення виконавчого провадження.    
Доводи касаційної скарги про те, що заявник не чинить стягувачам перешкод у користуванні приміщенням зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 
Доводи касаційної скарги про те, що матеріали виконавчого провадження містять недоліки щодо його оформлення не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.  
Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального чи процесуального права.  
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення. 
 
Постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                          С. П. Штелик 
 
                                                                                                               А.О. Лесько   
 
                                                                                                               С.Ю. Мартєв