ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2019 року 

м. Київ
справа №815/2467/17
адміністративне провадження №К/9901/22815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу № 826/15098/16 
за касаційною скаргою Фонду державного майна України
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (головуючий суддя - Глуханчук О.В., судді - Катаєва Е.В., Андрухів В.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (головуючий суддя - Романішин В.Л., судді - Градовський Ю.М., Шляхтицький О.І.)
у справі № 815/2467/17
за позовом ОСОБА_1
до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України
про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          26.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна про визнання протиправним та скасування рішення Екзаменаційної комісії ФДМУ, оформленого протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності» та за напрямком «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», а також в частині попередження оцінювача про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Екзаменаційної комісії ФДМУ, оформлене протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 позачергово пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності» та за напрямком «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», а також в частині попередження оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.
3.          14.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року. 
4.          У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 відкрито провадження у справі. Оскільки при присвоєнні цій справі категорії за класифікатором категорій адміністративних справ допущено помилку, що призвела до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 було задоволено заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу було передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів гриціва М.І., Коваленко Н.В. 
6.          Станом на 24.04.2019 відзив від Позивача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 22.12.2015 №32526 до Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього голови спілки за період з 01.01.2007 по 31.08.2011; визначення суми збитків, спричинених Спілці рибалок-любителів «Сичавка» колишнім головою спілки період з 01.01.2007 по 31.08.2011.
8.          Проведення судової експертизи на підставі ч.4 ст.7, ч.1 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», ч.3 ст.3, ч.9 ст.7, ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», доручено ОСОБА_1 (свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2011р. №8670; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.12.2014 ЦМК №805-ПК, видане Фондом державного майна України та ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації»).
9.          ОСОБА_1 складено висновок експерта від 11.08.2016 №351/16, який підписаний ним, як експертом.
10.          До ФДМУ надійшли листи гр. ОСОБА_4 від 09.09.2016 (щодо об'єктивності визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього керівництва спілки у складеному оцінювачем ОСОБА_1 висновку експерта від 11.08.2016р. №351/16) та від 23.12.2016 (про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва №8670 від 05.04.2011).
11.          У зв'язку із надходженням до ФДМУ вказаних вище скарг на розгляд Екзаменаційної комісії ФДМУ внесено питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1
12.          30.03.2017 відбулось засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна Україна, результати якого відображено в протоколі засідання №94 від 30.03.2017.
13.          Згідно цього протоколу до ФДМУ надійшли листи гр. ОСОБА_4 від 09.09.2016 та від 23.12.2016 щодо об'єктивності визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього керівництва спілки, у складеному оцінювачем ОСОБА_1 висновку експерта від 11.08.2016 №351/16 на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про призначення судової експертизи у цивільній справі №523/16492/15-ц за позовом Спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257, до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди. Підставою для складання висновку експерта від 11.08.2016 №351/16 ОСОБА_1 зазначив свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2011 №8670 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.12.2014 ЦМК №805-ПК за спеціалізацією 2.1, а також сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» від 05.08.2014 №16763/14.
14.          Листом від 11.01.2017 №10-36-341 ФДМУ направив звернення гр. ОСОБА_4 та матеріали до нього для розгляду експертною радою саморегулівної організації оцінювачів -Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», яка листом від 17.03.2017 №17/03-2017 повідомила, що за даними Державного реєстру атестованих судових експертів, станом на дату проведення дослідження та складання документа під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 №351/16» ОСОБА_1 не був атестований як судовий експерт, а раніше отримані свідоцтва експерта за експертними спеціальностями 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» та 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» анульовані 12.06.2014. Вирішення питання щодо визначення ринкової вартості права вимоги відноситься до спеціалізації 16.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів», яка виключена з переліку експертиз, що виконуються судовими експертами Міністерства юстиції України. Питання №2 щодо визначення суми збитків спричинених спілці рибалок-любителів «Сичавка» відноситься до компетенції судового експерта-економіста за експертною спеціальністю 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не мав правових підстав проводити судову експертизу за ухвалою від 11.12.2015 Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №523/16492/15-ц.
15.          З огляду на зазначене, Екзаменаційна комісія ФДМУ дійшла висновку, що складений ОСОБА_1 документ під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 №351/16», не відповідає вимогам законів України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Про судову експертизу». ОСОБА_1 були відомі вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» про те, що документом, який складається оцінювачем за результатами практичної діяльності з оцінки майна та містить висновки про вартість, є звіт про оцінку.
16.          Також зазначено, що висновок спеціаліста від 19.09.2012 №93 виконаний спеціалістом ОСОБА_1, який не мав необхідної кваліфікації для проведення експертних досліджень об'єкту нерухомості.
17.          На підставі вказаних обставин, Екзаменаційною комісією ФДМУ прийнято Рішення №1, відображене в протоколі засідання №94 від 30.03.2017, наступного змісту: 
« 1. Оцінювачу ОСОБА_1 необхідно позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямком «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності» та за напрямком «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них»; 
2. Попередити оцінювача ОСОБА_1 про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією».
18.          У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на засідання не з'явився, письмові пояснення до Фонду не надав.
19.          В листі Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 17.03.2017 № 17/03-2017 зазначено, що з 2016 року ОСОБА_1 не є членом цієї організації.
20.          В матеріалах справи міститься лист голови Екзаменаційної комісії ФДМУ від 16.03.2017 вих. №10-59-5121 щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що на засідання Екзаменаційної комісії ФДМУ, яке відбудеться 30.03.2017 о 15 год. у приміщенні Фонду, винесено питання стосовно професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1
21.          В копії листа від 16.03.2017 вих. №10-59-5121 відсутня інформація про надіслання з цим листом будь-яких інших матеріалів щодо яких ОСОБА_1 мав надати пояснення.
22.          На підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 17.03.2017 вказаного листа, відповідачем надано реєстр «Прості листи» Фонду державного майна України за 17.03.2017, в якому зазначено вихідний лист за №10-59-5121.
23.          Відповідач доказів його отримання позивачем не має.
24.          В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 листа від 16.03.2017 №10-59-5121, а також телефонограма, яка б містила відомості про дату, час її передачі, номерів телефонів з якого та на який передано телефонограму, відомостей про особу, яка її здійснила.
25.          В матеріалах справи міститься скріншот підготовленого до відправки електронного листа за темою: Матеріали на засідання Екзаменаційної комісії 30.03.2017 о 15:00. Дата листа 23.03.2017 14:04. Однак, доказів надіслання вказаного електронного листа позивачу відповідачем не надано.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26.          В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що 30.03.2017 на засіданні Екзаменаційної комісії ФДМУ прийнято рішення, викладене в протоколі, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: зобов'язано пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації.
27.          Позивач вважає, що вказане рішення прийнято відповідачем безпідставно та з порушення встановленого порядку. Засідання Екзаменаційної комісії ФДМУ відбулося без його повідомлення, чим порушено його право надати свої зауваження, бути присутнім під час засідання, надавати докази та пояснення; оскаржене рішення прийняте без звіту та без рецензії та на висновок експертної оцінки; рішення прийнято неправомочним складом комісії. 
Щодо питання, з приводу якого Екзаменаційна комісія розглянула питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1, а саме складеного висновку експерта від 11.08.2016 №351/16, позивач вказав на те, що він не є суб'єктом оціночної діяльності, тому не робив звіту про оцінку, акту про оцінку, а, діючи як експерт, склав висновок експерта.
28.          Представник відповідача зазначив, що складений позивачем документ «Висновок експерта від 11.08.2016 №351/16» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, не професійним та не може бути використаний. 
Вказані обставини стали підставою прийняття стосовно оцінювача рішення щодо проходження програми підвищення кваліфікації. Секретаріат Екзаменаційної комісії вчасно повідомив ОСОБА_1 про дату та час проведення засідання Екзаменаційної комісії, направив позивачу матеріали засідання. 
Засідання Екзаменаційної комісії, на якому розглядалось питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_1 було правомочним, склад комісії, затверджений наказом Фонду державного майна України. 
З огляду на зазначене, відповідач вважає, що Екзаменаційна комісія Фонду державного майна України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, доводи позивача є необґрунтованими, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29.          Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено факт недотримання відповідачем, визначеного Положенням про порядок роботи Екзаменаційної комісії, в редакції від 22.01.2016 року, порядку розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1, оскілки лист голови Екзаменаційної комісії про те, що на засідання Екзаменаційної комісії, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Фонду, винесено питання стосовно професійної діяльності оцінювача ОСОБА_1, направлено 17 березня 2017 року, що не забезпечує дотримання терміну повідомлення позивача за два тижні до дати проведення засідання. Відповідачем надано до суду скріншот підготовленого до відправки електронного листа за темою: Матеріали на засідання Екзаменаційної комісії 30.03.2017 року о 15:00. Дата листа 23 березня 2017 року 14:04, але доказів надіслання вказаного електронного листа позивачу відповідачем до суду не надано. 
Крім того, направлення позивачу матеріалів на засідання Екзаменаційної комісії, призначене на 30.03.2017 року, 23 березня 2017 року порушує, встановлений термін повідомлення позивача про проведення засідання та необхідність надання пояснень. ОСОБА_1 не є членом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», отже висновки даної організації не можуть бути підставою для прийняття рішення щодо професійної діяльності ОСОБА_1
30.          Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем приписів Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії в частині повідомлення оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається, про дату проведення чергового засідання та необхідність/можливість надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання. 
Суд зазначив, що визначення Положенням про порядок роботи Екзаменаційної комісії двотижневого строку повідомлення оцінювача про проведення засідання Екзаменаційної комісії спрямовано на надання йому можливості та достатнього часу для підготовки письмових пояснень з порушеного питання. 
Наслідком буквального помилкового тлумачення апелянтом вимог Положення є позбавлення особи права на участь у процесі прийняття рішення щодо неї, що є недопустимим. Положенням не передбачено можливості повідомлення оцінювача про засідання Екзаменаційної комісії в телефонному режимі. В матеріалах справи відсутня відповідна телефонограма, яка б містила відомості про дату, час її передачі, номерів телефону з якого та на який передано телефонограму, відомостей про особу, яка її здійснила.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки станом на 03.01.2017 та на 14.06.2017 ОСОБА_1 за даними Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, був членом саморегулівної організації оцінювачів - Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів». ОСОБА_1 як оцінювачем порушено статтю 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.64 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440. Склад Екзаменаційної комісії ФДМУ, на який посилався ОСОБА_1 у позові, у редакції наказу ФДМУ від 14.09.2015 №1347, на дату проведення засідання Екзаменаційної комісії (30.03.2017) втратив чинність. Посилається на те, що секретаріатом Екзаменаційної комісії, відповідно до п.9 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, вчасно підготовлено лист на адресу ОСОБА_1 про дату та час проведення засідання Екзаменаційної комісії та вжито всіх необхідних заходів для можливості заздалегідь підготувати оцінювачем письмові пояснення з порушеного питання. Зазначає, що підготовку та направлення «рекомендованого» або «цінним з описом» листа Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії - не передбачено. До ФДМУ не повертався надісланий до ОСОБА_1 лист від 16.03.2017.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32.          Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
33.          Відповідно до ч. 7 ст.16 Закону України від 12.07.2001 №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: рішення Екзаменаційної комісії оформлюються протоколами. Порядок роботи Екзаменаційної комісії встановлюється Фондом державного майна України.
34.          Пунктом 3 розділу І Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 №1997 (далі - Положення №1997) передбачено, що відповідно до покладених завдань Екзаменаційна комісія: приймає рішення щодо необхідності проходження підвищення кваліфікації оцінювачем (оцінювачами) за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів, що відповідають напрямам та спеціалізаціям звіту про оцінку майна, до якого були зауваження.
35.          Згідно з п. 4 розділу І Положення №1997 організаційне та технічне забезпечення роботи Екзаменаційної комісії за всіма напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів здійснює секретаріат Екзаменаційної комісії, що утворюється Фондом державного майна України з членів Екзаменаційної комісії та працівників Фонду державного майна України. Очолює секретаріат Екзаменаційної комісії заступник голови Екзаменаційної комісії.
36.          Відповідно до п. 7 розділу IV Положення №1997: у разі неприбуття оцінювача або уповноваженого ним представника на засідання Екзаменаційної комісії питання щодо професійної оціночної діяльності такого оцінювача розглядається з урахуванням наданих ним письмових пояснень без його присутності. При цьому ненадання оцінювачем письмових пояснень не є підставою для непроведення Екзаменаційною комісією розгляду порушеного питання.
37.          Пунктом 10 розділу IV Положення №1997: передбачено, що у разі відсутності підстав для позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача Екзаменаційною комісією за підсумками розгляду винесеного питання щодо його професійної оціночної діяльності можуть прийматися такі рішення: щодо необхідності позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації оцінювачем за відповідним(и) напрямом(ами) з оцінки майна та спеціалізацією(ями) в межах цього(их) напряму(ів).
38.          Судом першої інстанції встановлено, що в протоколі №34 від 30.03.2017 Екзаменаційна комісія посилалась на лист Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 17 березня 2017 року № 17/03-2017. Але в цьому листі було вказано, що з 2016 року ОСОБА_1 не є членом цієї організації. Тобто, з цього листа Екзаменаційна комісія ФДМУ мала бути обізнаною про те, що ОСОБА_1 не є членом цієї саморегулівної організації оцінювачів.
39.          У зв'язку із наведеним, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що висновки даної організації не можуть бути підставою для прийняття рішення щодо професійної діяльності ОСОБА_1
40.          Зі змісту останнього абзацу п.5 та п.7 розділу IV Положення №1997 слідує, що двотижневий строк до дати проведення чергового засідання встановлений для здійснення секретаріатом Екзаменаційної комісії організаційних заходів щодо витребування письмових пояснень та виклику оцінювача на засідання. Однак вказаним положенням не передбачено строк, протягом якого оцінювач має бути повідомлений про засідання. 
41.          Пунктом 5 розділу IV Положення №1997 встановлено, що після отримання секретаріатом Екзаменаційної комісії рецензії на звіт про оцінку (акт оцінки), складеної рецензентом, що працює в штаті Фонду державного майна України або його регіональному відділенні, такий звіт (акт) направляється для забезпечення його рецензування експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, є членом цієї саморегулівної організації, або членом Екзаменаційної комісії, якому доручено здійснити рецензування, якщо оцінювач, питання професійної оціночної діяльності якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, не є членом жодної саморегулівної організації оцінювачів. Після отримання рецензій на звіт про оцінку (акт оцінки) питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача включається до порядку денного чергового засідання Екзаменаційної комісії. З цією метою секретаріат Екзаменаційної комісії готує та подає звернення заявника та пакет документів до нього на розгляд Екзаменаційної комісії.
42.          До матеріалів долучаються: рецензія(ї) на звіт(и) про оцінку (акт(и) оцінки), складена(і) рецензентами, що працюють в штаті Фонду державного майна України або його регіональних відділеннях, та рецензія(ї), складена(і) експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, є членом цієї саморегулівної організації; рецензія(ї) на звіт(и) про оцінку, складена(і) рецензентами, що працюють в штаті Фонду державного майна України або його регіональних відділеннях, та рецензія(ї), складена(і) членом Екзаменаційної комісії, якому доручено здійснити рецензування, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, не є членом жодної саморегулівної організації оцінювачів. У двотижневий строк до дати проведення чергового засідання секретаріат Екзаменаційної комісії готує лист на адресу оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається, з вимогою надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
43.          Імперативний характер норми щодо повідомлення оцінювача за два тижні свідчить про істотність цієї процедурної гарантії. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлену особу про засідання, але й забезпечити їй реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб її пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення оцінювача про засідання не може вважатися формальним порушенням.
44.          В свою чергу, результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність оцінювача про дату, час та місце засідання Екзаменаційної комісії, яка реалізована за такий період, який надає оцінювачу можливість належно підготуватися до розгляду питань, пов'язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва, та взяти участь у засіданні.
45.          З наведених законодавчих приписів висновується, що проведення розгляду питань, пов'язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва, повинно здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що законодавець прямо надає оцінювачу, відносно якого здійснюється розгляд такого питання, можливість захищати себе та брати участь у процесі прийняття рішення. З огляду на вказані приписи, оцінювач може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів.
46.          Таким чином, оскільки судами попередніх інстанції не було встановлено обізнаність ОСОБА_1 про витребування у нього письмових пояснень та виклик його на засідання, наявні порушення, допущені Екзаменаційною комісією ФДМУ під час розгляду питання щодо професійної оціночної діяльності ОСОБА_1, які є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов'язок його скасування.
47.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.
48.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
49.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
50.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
51.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
52.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
53.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції. 
54.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №815/2467/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              М.І. Гриців 

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко