ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2019 року 
Київ
справа №803/868/17
адміністративне провадження №К/9901/41092/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
на ухвалу   Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року (Суддя: Гінда О.М.),
у справі   № 803/868/17 
за позовом   Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області 
до   Філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» 
про    стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - позивач, Володимир-Волинська ОДПІ) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач, філія Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор») про стягнення податкового боргу в розмірі 325 452, 41 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року позов задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яку просив скасувати, та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім цього в апеляційній скарзі просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.08.2017 року та ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2017 року Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»  (далі - Дочірнє підприємство ДП «Волинський облавтодор») звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, та як наслідок у відкритті апеляційного провадження, суд допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши, що належною стороною у справі була не філія, а юридична особа; повістки про виклик до суду першої інстанції надсилались на адресу ДП «Волинський облавтодор» (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41), проте постанова надіслана на адресу філії. До того ж зазначив, що згідно листа центру поштового зв'язку № 2 від 25.10.2017 року № 768, рекомендований лист № 4302514810223 (з копією постанови) був отриманий філією 22.08.2017 року, тобто в день подання ДП «Волинський облавтодор» апеляційної скарги. Отже апеляційна скарга подана з дотримання строку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.11.2017 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року відмовлено, в іншій частині касаційну скаргу залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою ВАС України від 24.11.2017 року відкрито касаційне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відповідачем у справі, до якого пред'явлено позов про стягнення податкового боргу є Філія «Володимир-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРЮОФОП Філія «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» (інн 05522602, адреса: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, буд. 265, дата створення 05.02.2008 року за № 11981030016000677) є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" (ЄДРПОУ 32035139, адреса: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41). 

22.07.2017 року з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції звернулось Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке не є відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто в розрізі ч. 1 ст. 13 та ч. 1 статті 185 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) за умови підтвердження особою, яка не брала участь у справі, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, сторона має право на апеляційний та касаційний перегляд судових рішень.  

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 05.09.2017 року залишив апеляційну скаргу без руху, зокрема, у зв'язку з не наведенням відповідачем обґрунтованих підстав пропуску строку; несплатою судового збору за подання скарги та не зазначенням, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні чи за її відсутності.

При цьому, залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не приймав посилання скаржника, щодо не отримання ним та його філією оскаржуваного судового рішення, обґрунтовуючи це тим, що постанова отримана філією підприємства 10.08.2017 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором за № 4302514810223.

На усунення недоліків вищенаведеної ухвали суду, 22.09.2017 року ДП «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надіслано на адресу суду оригінал платіжного доручення № 1591 від 14.09.2017 року.

Оскільки на усунення недоліків апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою скаржник не надав жодних доказів, суд апеляційної інстанції вважав неповажними, зазначені скаржником в апеляційній скарзі підстави в якості поважних причин пропуску строку, у зв'язку з чим ухвалою від 18.10.2017 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та, як наслідок відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 185 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку обставинам, що передували висновку суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та як наслідок, відмові у відкритті апеляційного провадження суд касаційної інстанції зазначає на неврахуванні судом апеляційної інстанції, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке не було стороною у справі, та не отримувало копію постанови суду першої інстанції. Крім цього, в доводах апеляційної скарги, в якості поважних підстав пропуску строку звернення скаржник посилався на те, що зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. 

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження не приймав посилання скаржника, щодо не отримання ним та його філією оскаржуваного судового рішення, обґрунтовуючи це тим, що постанова отримана філією підприємства 10.08.2017 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором за № 4302514810223.

З огляду на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу не була стороною у справі та не отримувала копію постанови суду першої інстанції, такий висновок суду апеляційної є помилковим.

Вказані обставини у сукупності призвели до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення, та, як наслідок відмови у відкритті апеляційного провадження особі, яка не брала участь у справі.

При цьому суд касаційної інстанції не приймає посилання скаржника на те, що повістки про виклик надсилались судом першої інстанції на адресу ДП «Волинський облавтодор» (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41), оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази надіслання судом першої інстанції повісток на адресу ДП «Волинський облавтодор», а містяться надіслані судом першої інстанції повістки та копія постанови на адресу філії підприємства, яка була стороною у справі (вул. Луцька, буд. 265, м. Володимир-Волинський) (арк. справи 20).

Посилання в касаційній скарзі на те, що: «згідно листа від 25.10.2017 року № 768 центру поштового зв'язку № 2 рекомендований лист № 4302514810223 з копією постанови був отриманий філією підприємства 22.08.2017 року (ОСОБА_2.), тобто в день подання апеляційної скарги» суд також не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення особисто повноваженій особі філії ОСОБА_2 копії рекомендованого листа № 4302514810223 (з копією постанови) 10.08.2017 року. Вказані відомості є також на електронному офіційному сайті «укрпошти» за пошуком рекомендованого листа № 4302514810223.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спірного питання призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суд дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року у справі   № 803/868/17 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | С.С. Пасічник
| | В.П. Юрченко