Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 757/49722/17-ц
провадження № 61-44653св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., 
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Держава України в особі Державної казначейської служби України, Президента України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України,
представник Міністерства внутрішніх справ України - Шопіна Юлія Олегівна,
представники Генеральної прокуратури України: Бузницька Ганна Миколаївна, Хорольський СергійВікторович,
представник Адміністрації Президента України - Мишковець Оксана Валеріївна,
представник Служби безпеки України - Михальченко Андрій Олексійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в складі судді Литвинової І. В. тапостанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Президента України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про відшкодування моральної шкоди.
 
Позовна заява мотивована тим, що 20 жовтня 2015 року та 22 листопада 
2015 року групою осіб здійснено умисний підрив поблизу електричних опор, через які подавалася електрична енергія на Кримський півострів з материкової України, внаслідок чого вони були пошкоджені та тривалий час на півострові було відсутнє електропостачання. У зв'язку із чим він змушений був протягом тривалого часу кардинально змінити звичний спосіб життя, оскільки був позбавлений практично всіх благ цивілізації, що щоденно призводило до зростання фізичних, емоційних та моральних страждань.
 
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд визнати умисні підриви електричних опор, скоєні групою осіб 20 жовтня 2015 року та 22 листопада 
2015 року, терористичними актами; визнати всіх громадян України та інших громадян, які фактично знаходилися на території Кримського півострова, потерпілими внаслідок зазначених подій, а також стягнути на його користь 
1 000 000,00 грн компенсації за завдану моральну шкоду.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 
2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності заявлених позивачем вимог.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2018 року Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна прокуратура України та Адміністрація Президента Україниподали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судом установлено, що 20 жовтня 2015 року та 22 листопада 2015 року повторно стався підрив магістральних електроопір ліній електропередач з материкової України на півострів Крим, внаслідок чого відбулося знеструмлення Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим).
 
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 
від 06 жовтня 2015 року № 12015230140002122 за фактами підриву невстановленими особами на території Чаплинського, Каланчацького, Каховського, Генічеського районів Херсонської області магістральних електроопір ліній електропередач «Мелітопольська-Джанкой», «Каховська-Островська», «Каховка-Джанкой» у жовтні-листопаді 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 194-1 КК України, яке триває під керівництвом прокуратури Херсонської області.
 
Водночас слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25 листопада 2015 року № 22015000000000383 за частиною першою статті 113 КК України за фактом вчинення вибухів та пошкодження 22 листопада 
2015 року ліній електропередач на території Херсонської області, які забезпечували надходження електроенергії на півострів АР Крим, у межах якого попередню кваліфікацію було змінено на частину першу статті 113 КК України та направлено до СУ ГУ НП у м. Києві. Прокуратурою Херсонської області з даного провадження виділено матеріали у кримінальне провадження 
№ 22017230000000027 за частиною другою статті 194-1 КК України та скеровано для проведення досудового розслідування до СУ ГУ НП в Херсонській області.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що негативні наслідки підриву та відповідно знеструмлення відчули всі, хто знаходилися у АР Крим у той час. Внаслідок відсутності електропостачання більш ніж один місяць у несприятливу пору року було порушено його звичний спосіб життя, зокрема він був позбавлений можливості перегляду телепрограм, відеофільмів, прослуховування радіопередач та музичних записів, використання персонального комп'ютера та мережі Інтернет, чим обмежувалося його право на відпочинок, розваги, інформацію та саморозвиток; порушено його звички у вживанні охолодженої та підігрітої їжі, оскільки неможливо було використати для приготування справ ні холодильник, ні мікрохвильову піч; утруднено ведення господарства: зберігання продуктів, що швидко псуються без холодильника, приготування їжі без використання побутових електроприладів та прибирання, що відображалося як на зовнішньому вигляді, так і на особистій гігієні, позивач також посилався на ризики його здоров'ю та життю, які виникли, оскільки у нічний час він був змушений пересуватися у приміщеннях у темряві, таким чином він був позбавлений практично всіх благ цивілізації та у зв'язку із чим змушений був кардинально змінити звичний спосіб життя.
 
Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.
 
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 81 ЦПК України, враховуючи те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів про спричинення моральної шкоди саме діями або бездіяльністю відповідачів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.
 
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.
 
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Коротун 
В. П.Курило
М. Є.Червинська