ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  1-23-32/135-08-4825 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси,
боржник - Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"
представники Міністерства оборони України - Добров Ю.І., Пасічник К.Ю., Спорий І.Г.,
представник ТОВ "Дартосбуд" - Ярошенко Д.В.,
представник - ТОВ "Сіті Інтайм" - Цвера І.С., 
представник Генеральної прокуратури України - Коркішко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. 
у справі за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси
до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          Відповідно до  пункту 1.1. Статуту Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" (далі - ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод") ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.
2.          Згідно з п. 2.1. Статуту підприємство створено з метою одержання прибутку, виконання державного замовлення Міністерства оборони України з ремонту озброєння та військової техніки, замовлень інших контрагентів, юридичних і фізичних осіб України та інших держав з ремонту та виготовлення продукції загально-технічного та іншого призначення: виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг для потреб національної економіки, іншої діяльності, яка не суперечить чинному законодавству України.
3.          Пунктами 4.1., 4.2. Статуту визначено, що майно підприємства становлять основні фонди, обігові засоби та інші оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Уповноваженого органу управління у випадках, передбачених чинним законодавством України.
4.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на нежитлові будівлі ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 11.11.2008 об'єкт, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, в цілому, належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності. Об'єкт в цілому складається з будівель літ. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "У", загальною площею 25 341,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 03.07.2008. Свідоцтво видане на підставі рішення звуженого виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 29.05.1951 №27, наказу Міністерства оборони України від 04.09.2007 №508.
5.          Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2008 власником нежитлових будівель ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 є Держава України, в особі Міністерства оборони України. 
6.          01.12.2008 ухвалою Господарського суду Одеської області за заявою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси порушено провадження про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено до участі у справі Міністерство оборони України.
7.          31.08.2009 ухвалою Господарського суду Одеської області за результатами підготовчого засідання визнано УПФУ у Малиновському районі м. Одеси кредитором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 457 098,81 грн, зобов'язано УПФУ у Малиновському районі м. Одеси подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.
8.          26.09.2009 в газеті "Урядовий кур'єр" № 177 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".
9.          26.02.2010 ухвалою Господарського суду Одеської області за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", який складається з наступних кредиторів з вказівкою черговості задоволення вимог: 
ІІ черга - заборгованість по оплаті праці працівників -654 086, 01 грн.; УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - 555 811, 36 грн.; І
ІІ черга - Державний комітет з державного матеріального резерву - 23 773, 50 грн.; 
ІV черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - 5 470, 91 грн, ТОВ "Лізингова компанія "Контрактова" - 1 080 000 грн, ВАТ "Одесагаз" - 9 339, 51 грн; Концерн "Техвоєнсервіс" - 165 913,30 грн; Державна екологічна інспекція в Одеській області - 80 342, 98 грн.; 
VІ черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси - 217 903, 85 грн, Державний комітет з Державного матеріального резерву - 20 339, 84 грн, ВАТ "Одесагаз" - 15 069, 71 грн.
10.          04.04.2011 ухвалою суду першої інстанції введено процедуру санації боржника, припинено процедуру розпорядження  майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. та призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. та інше.
11.          25.11.2013 постановою Господарського суду Одеської області, зокрема, припинено процедуру санації відносно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноваження керуючого санацією ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнано банкрутом ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", відкрито ліквідаційну процедуру відносно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко М.С.
12.          22.09.2015 ухвалою суду першої інстанції замінено кредитора у справі ТОВ "Лізингова компанія "Контрактова" на його правонаступника - ТОВ "Дартосбуд".
13.          10.03.2016 ухвалою Господарського суду Одеської області припинено повноваження ліквідатора ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Колєжука А.С., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родченко К.С., продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.07.2016.
14.          20.10.2016 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено    строк ліквідаційної процедури ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та повноваження ліквідатора банкрута     арбітражного керуючого Родченко К.О., призначено членів ліквідаційної комісії ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод": голова комісії     ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Родченко К.О., представник ТОВ "Дартосбуд" Білоус Є.О., представник УПФУ в Малиновському районі м. Одеси Шарафутдінова А.А., представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУМ в Одеській області     Кунєв О.Д., представники трудового колективу ОСОБА_17, ОСОБА_18, представник Міністерства оборони України Козоріз А.С.
15.          21.03.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Родченко К.О. до 20.06.2017.
16.          30.05.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області припинено повноваження ліквідатора ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Родченко К.О., призначено ліквідатором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича, продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.07.2017.
17.          01.08.2017 та 05.09.2017 ухвалами Господарського суду Одеської області продовжувався строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салієва І.Е.     
18.          22.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Амматрейд" (далі - ТОВ "Амматрейд", позикодавець) та ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" (позичальник) укладено договір позики, за умовами пункту 1.1. якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, передає у власність позивальнику грошові кошти у розмірі 457 902,09 грн, а позичальник зобов'язується використати позику за цільовим призначенням і повернути її позикодавцеві в порядку і строки передбачені цим договором та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
19.          Пунктом 4.1. договору позики визначено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за цим договором укладається договір застави майна. 
20.          15.09.2017 між ТОВ "Амматрейд" (заставодержатель) та ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" (заставодавець) укладено договір застави у відповідності до п. 1.1. якого цей договір застави забезпечує виконання зобов'язань позичальником та вимог позикодавця за договором позики №б/н від 22.08.2017. 
21.          Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору застави предметом застави є майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", яке складається з будівель та споруд, транспортних засобів, а також інших основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, які належать заставодавцю на праві повного господарського відання. Вартість предмету застави, відповідно до експертно-грошової оцінки складає 9769500 грн. 
22.          16.11.2017 листом. №16/17 ТОВ "Амматрейд" надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення.
23.          14.12.2017 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, загальною вартістю 10 377 158,04 грн, вид договору: купівлі-продажу. Визначено дату та час проведення аукціону  17.01.2018 о 09:00 на місце проведення аукціону: 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4.
24.          18.12.2017 платіжним дорученням № 179 ТОВ "Сіті Інтайм" перераховано ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" гарантійний платіж у розмірі 10 відсотків від початкової вартості лоту для прийняття участі у торгах у розмірі 1 037 715,80 грн.
25.          20.12.2017 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/24391/17 у межах досудового розслідування розпочатого за зверненням начальника Південного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Доброва Ю.І. згідно якого встановлено, що арбітражний керуючий Салієв І.Е., будучи службовою особою - ліквідатором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби штучно наростив кредиторську заборгованість ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та надав в серпні 2017" суб'єкту оціночної діяльності СПД "Ткач С.А." недостовірні відомості про нерухоме майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, накладено арешт на майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, у вигляді цілісного майнового комплексу.  
26.          17.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. проведено аукціон з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".
27.          Згідно з протоколом про проведення аукціону, аукціон відбувся за адресою 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 71а, початок торгів 17.01.2018 о 10:45, завершення торгів 17.01.2018 о 10:55. Місцезнаходженням майна визначено м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4. Початкова вартість майна 10 377 158,04 грн. 
28.          Згідно вказаного протоколу учасниками аукціону визначено ТОВ "Сіті Інтайм" із запропонованою ціною у розмірі 10 584 701,20 грн та ТОВ "Софія Пром Тех" із запропонованою ціною у розмірі 10 480 929,60 грн. 
29.          Переможцем аукціону за лотом визначено ТОВ "Сіті Інтайм" з ціною продажу 10 584 701,20 грн.
30.          У повідомленні від 29.01.2018 арбітражний керуючий Салієв І.Е. повідомив про те, що 17.01.2018 відбувся аукціон з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", запропонована ціна переможцем складає 10 584 701,20 грн.
31.          29.01.2018 між ліквідатором банкрута майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражним керуючим Салієвим І.Е. (Продавець) та ТОВ "Сіті Інтайм" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна боржника - ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" на прилюдних торгах (аукціоні), які відбулись 17.01.2018.
32.          У відповідності до п. 2.1. даного договору продавець передає, а покупець зобов'язується прийняти у власність об'єкт аукціону (Лот №1) і сплатити його вартість (ціну), в порядку та строки передбачені цим договором. Об'єктом аукціону (Лот №1) є майно, що є предметом купівлі на прилюдних торгах (аукціоні) згідно із протоколом про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, а саме майно боржника, яке складається з нежитлових будівель, загальною площею 24728,2 кв.м. (перелік майна наведено у договорі) та іншого рухомого майна, яке у сукупності утворює цілісний майновий комплекс, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4.
33.          Згідно з п.2.2. договору вказане у п. 2.1. нерухоме майно згідно кадастрового плану знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, площа земельної ділянки 4,3042 га. Зазначені вище нежитлові будівлі належать Державі в особі Міністерства оборони України на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 11.11.2008, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна виданого ФОП Кушнаренко Ю.А. 16.01.2018, висновку №25-112/18 виданого ФОП Кушнаренко Ю.А. 16.01.2018.
34.          Пунктами 3.1. - 3.3. договору визначено, що відповідно до протоколу проведення аукціону від 17.01.2018, проводив торги - ліквідатор ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражний керуючий Салієв І.Е., продаж об'єкту аукціону (Лоту №1) здійснено у сумі 10 584 701,20 грн. Гарантійний внесок у сумі 1 037 715,80 грн. сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу майна. Покупець зобов'язується перерахувати на банківський (ліквідаційний) рахунок продавця зазначений у розділі 9 цього договору, грошові кошти у сумі 9 546 985,40 грн. у повному обсязі протягом 5 днів з дати укладення договору. За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору передача об'єкту аукціону (Лоту №1) покупцю здійснюється продавцем протягом трьох робочих днів після повної сплати покупцем грошових коштів зазначених в п. 3.3. договору. Передача об'єкту продажу продавцем та приймання його покупцем засвідчується актом передання права власності на придбане майно. Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу свідоцтво про придбання майна на аукціоні, яке є підставою для Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно і протоколу про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, в порядку передбаченому ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5.
35.          29.01.2018 згідно з випискою по рахунку ПАТ "Банк Восток" ТОВ "Сіті Інтайм" перераховано ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" 9  546  985,40 грн за придбання на аукціоні лоту №1.
36.          29.01.2018 між ліквідатором Салієвим І.Е. та директором ТОВ "Сіті Інтайм" Басистою О.Т. складено та підписано акт про передання права власності на придбане майно на аукціоні з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" у відповідності до якого продавцем передане, а покупцем прийнято нерухоме майно, що є предметом купівлі на прилюдних торгах (аукціоні) згідно із протоколом про проведення аукціону від 17.01.2018, а саме майно боржника ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу (згідно переліку визначено у акті).
37.          29.01.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно на аукціоні з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 29.01.2018 і протоколу про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, складеного організатором аукціону, ліквідатором банкрута ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", арбітражним керуючим Салієвим І.Е. від 17.01.2018 посвідчено, що ТОВ "Сіті Інтайм" належить на праві власності    нерухоме майно: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, загальною площею 24     728,2 кв.м. (за переліком визначеним у свідоцтві), яке придбане ТОВ "Сіті Інтайм" за 10     584     701,20 грн, що раніше належало на праві господарського відання ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".
38.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом від 03.04.2018 №12 ДП "Укрспецконверсія" Міністерства оборони України повідомило, що майно, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська,4, у власності чи в господарському віддані ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" не перебувало та не передавалось, акти передачі чи накази про закріплення майна не складались. Власником зазначеного об'єкту нерухомості відповідно до свідоцтва про право власності є Держава Україна в особі Міністерства оборони України, що відображено в свідоцтві про право власності та реєстрації права власності.

Обґрунтування позову 
39.          У лютому 2018 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та ТОВ "Сіті Інтайм" про визнання недійними аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому просило забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі передавати спірне майно третім особам) стосовно предмету спору - майнового комплексу ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4;
-          визнати недійсним проведений 17.01.2018 арбітражним керуючим Салієвим І.Е. аукціон з продажу майна (у вигляді цілісного майнового комплексу) ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, 
-          визнати недійсним укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна боржника ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4, укладений між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ "Сіті Інтайм", 
-          скасувати видане ТОВ "Сіті Інтайм" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4.
40.          Позивач вважає, що спірний договір купівлі-продажу суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Законам України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію державного майна", що є підставою для визнання його недійсним.
41.          Позивач стверджує, що спірний майновий комплекс, який було продано за результатом аукціону 17.01.2018, є державною власністю та перебуває у сфері управління Міністерства оборони України, як центрального органу виконавчої влади, враховуючи відсутність погодження ліквідаційної маси з боку Міністерства оборони України, укладення вказаного договору між відповідачами призвело до зміни форми власності нерухомого майна з державної на приватну, що в свою чергу негативно вплине на права та законні інтереси Міністерства оборони України, як уповноваженого органу управління цим майном. 
42.          Заявник також стверджує, що всупереч поданому оголошенню арбітражний керуючий Салієв I.E. проводив аукціон (прилюдні торги) в іншому місці та в інший час.
43.          Крім того, позивач відзначає, що на спірний майновий комплекс Приморським районним судом м. Одеса 26.12.2017 був накладений арешт по справі №522/24391/17, проте, всі дії щодо проведення аукціону, укладання договору купівлі-продажу та передачу майна ТОВ "Сіті Інтайм", ліквідатор Салієв I.E. вчиняв всупереч існуючій забороні. Також, були створені перешкоди для участі у аукціоні, оскільки в порушення статті 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не було повідомлено про зміну місця і часу проведення аукціону. 
44.          Отже, на думку позивача, проведення аукціону (прилюдних торгів) 17.01.2018, видача свідоцтва про право власності та подальша реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Сіті Інтайм" проведена приватним нотаріусом Савченко C.B. в порушення норм чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
45.          12.06.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2018, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29.01.2018 задоволено, визнано недійсним аукціон від 17.01.2018 з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ "Сіті Інтайм", скасоване видане ТОВ "Сіті Інтайм" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, зареєстроване у реєстрі за № 77 від 29.01.2018, здійснено розподіл судових витрат. 
46.          Суд першої інстанції, посилаючись на приписи частини 12     статті 96, частини третьої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"     вказав, що Міністерством оборони України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, перелік ліквідаційної маси ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод"     не погоджувався, а отже, на думку суду, немає законних підстав для його подальшої реалізації. 
47.          Вчинення арбітражним керуючим дій щодо продажу майна боржника, без узгодження з органом, уповноваженим управляти державним майном ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", призвело до порушення законних прав та інтересів держави, що є підставою для скасування результатів проведеного аукціону та його наслідків. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
48.          22.01.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 - скасовано. 
49.          Заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2018, укладеного в результаті проведеного аукціону та скасування свідоцтва про право власності на майно від 29.01.2018 - задоволено. Визнано недійсним аукціон від 17.01.2018 з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 (реєстраційний номер № 72 від 29.01.2018), укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ "Сіті Інтайм". Скасовано видане ТОВ "Сіті Інтайм" приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, зареєстроване у реєстрі за № 77 від 29.01.2018.
50.          Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку із неповідомленням учасників справи, у тому числі й ТОВ "Сіті Інтайм" про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України,  є обов'язковою підставою для її скасування. 
51.          Щодо суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аукціон з продажу майна боржника, який відбувся 17.01.2018, був проведений з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час діючого арешту спірного майна, за відсутності погодження продажу такого майна з органом, уповноваженим на управління майном, а також із порушенням статті 63 зазначеного Закону щодо, а тому результати аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", проведеного 17.01.2018, підлягають визнанню недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу на підставі частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд апеляційної інстанції, також дійшов висновку про скасування виданого ТОВ "Сіті Інтайм", на підставі вказаного договору, приватним нотаріусом Савченко  С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
52.          30.01.2019 ТОВ "Сіті Інтайм" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі № 1-23-32/135-08-4825; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу від 29.01.2018 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2018 - залишити без задоволення.
53.          01.02.2019 ТОВ "Дартосбуд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі № 1-23-32/135-08-4825; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Міністерства оборони України про визнання недійсним аукціону, договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
54.          Скаржники вважають, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 42, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки майно, яке було реалізовано на аукціоні, перебувало в заставі, а тому в розумінні зазначених статей не входило до переліку ліквідаційної маси, та ліквідатор мав право реалізувати це майно за згодою заставного кредитора і така згода була отримана (ТОВ "Амматрейд"). Також, скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Амматрейд" не наділено повноваженнями щодо надання згоди на реалізацію заставного майна зроблений з невірним застосуванням статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
55.          ТОВ "Сіті Інтайм" то ТОВ "Дартосбуд" посилаються на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та стверджують, що ліквідатором не було обмежено доступ до участі в проведенні аукціону. 
56.          Крім того, ТОВ "Сіті Інтайм" та ТОВ "Дартосбуд" вважають, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення пункту 6 частини першої та пункту 3 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 38, 54, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодекс України та зроблено помилковий висновок, що накладення арешту ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2017 у справі № 522/24391/17 є підставою для визнання результатів аукціону недійсним. Скаржники, посилаючись на положення частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважають, що накладення арешту в межах провадження у справі про банкрутство є незаконним та порушує положення зазначеного Закону. Також вказують, що даний арешт було скасовано ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.02.2018, тобто після дати спірного аукціону - 17.01.2018. 
57.          Скаржник вважає, що наявність незаконного арешту не є перешкодою для проведення прилюдних торгів.  Також, скаржники вважають помилковими висновки апеляційного господарського суду про порушення законодавства, що регулює правовий режим майна Збройних Сил України. 
58.          В касаційних скаргах ТОВ Сіті Інтайм" та ТОВ "Дартосбуд" також вказують,  що судами, в порушення вимог статей 86 Господарського процесуального кодексу країни та статей 13, 15, 16, 215, 216 Цивільного кодексу України проігноровано ту обставину, що Міністерство оборони України не має права на подання позовної заяви, з огляду на те, що права та законні інтереси заявника не порушені. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
59.          14.03.2019 до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено прохання залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у даній справі залишити без змін, з посиланням на законність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду. Заявник стверджує про порушення ліквідатором Салієвим І.Е. вимог статей 42, 63, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про проведенні спірного аукціону. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
60.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
61.          Оцінивши доводи касаційних скарг та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів, з огляду на наступне. 
62.          Твердження скаржників про відсутність у Міністерства оборони України права на подання позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними у даній справі Суд відхиляє, виходячи з наступного. 
63.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" є державним підприємством, засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства оборони України. 
64.          Відповідно до частини сьомої статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство такого підприємства.
65.          Вирішуючи питання наявності порушених прав та інтересів Міністерства оборони України у спірних відносинах, Верховний Суд зауважує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України як у редакції до 15.12.2017, так і у редакції, що діяла після 15.12.2017, визначає, що господарське судочинство здійснюється у межах позовного провадження або у межах провадження у справах про банкрутство, яке має свої особливості, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено комплекс особливостей провадження у справі про банкрутство, у тому числі й щодо суб'єктного складу відносин, що виникають з приводу відновлення платоспроможності боржника. Однією з особливостей суб'єктного складу є надання статусу учасника у справі про банкрутство органу, уповноваженому управляти майном боржника, що відповідає загальному характеру організаційно-господарських відносин, передбачених частиною шостою статті 3 Господарського кодексу України та збереження цього статусу, протягом всього провадження у справі про банкрутство, з правом подання відповідних позовів.
66.          Статтями 16 Цивільного кодексу України, 20 Господарського кодексу України всім суб'єктам надано гарантію захисту їх законного інтересу, який, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, тлумачиться як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №  911/248/16).
67.          У даному випадку у межах справи про банкрутство позивач - Міністерство оборони України - має законний інтерес у збереженні майнового комплексу боржника як особи, щодо якої Міністерство здійснює управлінські майнові функції. При цьому такий інтерес, який може не збігатися за своєю метою з метою, досягнення якої прагне сам боржник у майновій сфері. За таких обставин слід визнати наявність прав за позовом, що належать Міністерству, саме з огляду на особливості провадження у справах про банкрутство державних підприємств.
68.          Судами попередніх інстанції також встановлено, що спірне нерухоме майно, яке було реалізовано 17.01.2018 ліквідатором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" Салієвим І.Е., належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України. 
69.          Відповідно до частини першої - третьої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. 
70.          Частиною дванадцятою статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим. Аналогічні положення закріплено частиною вісімнадцятою статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". 
71.          Колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої та апеляційної інстанції про те, що з урахування положення частини третьої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок організації проведення аукціону з продажу майна боржника мав бути погоджений та встановлений органом, уповноваженим управляти державним майном, у даному випадку Міністерством оборони України. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, Міністерство оборони України, як орган уповноважений на управління майном боржника - ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" перелік ліквідаційної мали не погоджувало та згоди на реалізацію спірного об'єкта нерухомості не надавало.
72.          Доводи скаржників, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 42, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спірне нерухоме майно було реалізовано на аукціоні за згодою заставного кредитора ТОВ "Амматрейд", відхиляють Судом, враховуючи наступне.
73.          Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.09.2017 між ТОВ "Амматрейд" (заставодержатель) та ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" предметом якого є майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", яке складається з будівель та споруд, транспортних засобів, а також інших основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, які належать заставодавцю на праві повного господарського відання. 
74.          Положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
75.          При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Амматрейд" з кредиторськими вимогами до боржника, розгляду таких вимог судом, або включення ліквідатором вимог ТОВ "Амматрейд" до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечених майном боржника.  Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку ТОВ "Амматрейд" не було наділено повноваженнями щодо надання згоди на продаж майна боржника, відповідно до приписів частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ТОВ "Амматрейд" не було кредитором у розумінні положень зазначеного Закону.
76.          Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2017 у справі №522/24391/17 у межах досудового розслідування накладено арешт на майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, у вигляді цілісного майнового комплексу. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що станом на час проведення аукціону з продажу майна боржника (17.01.2018), реалізоване на аукціоні майно перебувало під арештом.
77.          Суд зазначає, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, та не може здійснюватися судами господарської юрисдикції, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №  910/10369/15.
78.          З огляду на таке, Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про проведення процедури продажу нерухомого майна у процедурі банкрутства за наявності діючого арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, та помилковими висновки скаржників, з посиланням на положення частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про те, що накладення арешту в межах провадження у справі про банкрутство є незаконним та порушує положення зазначеного Закону та про те, що наявність незаконного арешту не є перешкодою для проведення прилюдних торгів.
79.          Доводи касаційних скарг про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд відхиляє їх, з огляду на таке. 
80.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до даних розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, в оголошенні про проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна, призначеного на 17.01.2018 було визначено місце проведення аукціону: 65000, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, та дату 17.01.2018 о 09:00. Однак, згідно з протоколом про проведення аукціону, який було складено 0 08:22, аукціон відбувся за адресою 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 71а, початок торгів 17.01.2018 о 10:45, завершення торгів 17.01.2018 о 10:55. Таким чином, Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що арбітражний керуючий, змінивши місце проведення аукціону з продажу майна боржника, допустив порушення приписів статті 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке полягає у незабезпеченні доступу до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.
81.          Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
82.          З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, Суд погоджується із законними та обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції про те, що аукціон з продажу майна боржника, який відбувся 17.01.2018, був проведений з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, підлягають визнанню недійсними результати аукціону з продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" проведеного 17.01.2018 та укладений за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим Салієвим І.Е. та ТОВ "Сіті Інтайм" договір купівлі-продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод". Як наслідок, судом апеляційної інстанції правомірно  скасовано видане ТОВ "Сіті Інтайм", на підставі вказаного договору, приватним нотаріусом Савченко С.В. свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018.
83.          Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 42, 49, 55, 63, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та безпідставність касаційних скарг ТОВ "Сіті Інтайм" та ТОВ "Дартосбуд".
84.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б.           Висновки щодо застосування норми права
85.          З урахування положення частини третьої статті 49, частини дванадцятої статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі банкрутство державного підприємства, порядок організації проведення аукціону з продажу майна боржника, що є державною власністю, має бути погоджений та встановлений органом, уповноваженим управляти державним майном.

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
87.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" підлягають залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 - залишенню без змін.

Г.           Розподіл судових витрат
88.          У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

       Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.      Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" залишити без задоволення. 
2.  Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 щодо ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №  1-23-32/135-08-4825 залишити без змін. 
3.   Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 В.В. Білоус
                                                                                                                 Н.Г. Ткаченко