Постанова        
Іменем  України       
 
20 березня 2019 року                    
м. Київ
 
справа № 751/1027/17
провадження № 61-31876св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Курило В. П.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_2,
заінтересована особа- начальник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ЯрошенкоАндрій Дмитрович, державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Івашко Сергій Вікторович,
стягувачі: комунальне підприємство «Чернігівводоканал», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Кузюри Л. В., Онищенко О. І.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ярошенка А. Д. (далі - Новозаводський ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області), державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області Івашка С. В. про скасування постанов, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» (далі - КП «Чернігівводоканал»), публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»).
 
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем було об'єднано виконавче провадження та звернуто стягнення на державну матеріальну допомогу, яку йому доплачували до пенсії, що є порушенням пункту 1 частини другої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, заявник посилався на порушення державним виконавцем Івашком С. В. під керівництвом 
Ярошенка А. Д. статей 14, 15, 19, частини першої статті 63, 55 Закону України «Про виконавче провадження», статей 3 ,7 46, 48 Конституції України, статті 6 Закону України «Про прожитковий мінімум», статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 441 КК України.
 
З урахуванням викладеного, Примак О. В. просив суд скасувати як незаконні та такі, що порушують його права і свободи наступні постанови про: відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2016 року № 52826124; приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 
від 07 листопада 2016 року № 52826124; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 січня 2017 року № 52826124; відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2016 року № 52826076; об'єднання виконавчого провадження до зведеного провадження 
від 07 листопада 2016 року № 52826076; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 січня 2017 року № 52826076; відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2016 року № 52826115; об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 07 листопада 2016 року № 52826115; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 січня 2017 року № 52826115; відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року № 52615208; приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 07 листопада 2016 року № 52615208; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 січня 2017 року № 52615208; відкриття виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року № 53402221; приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14 лютого 2017 року № 53402221; відкриття виконавчого провадження 
від 15 лютого 2017 року № 53408496; приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15 лютого 2017 року № 53408496.
Разом з тим, просив вирішити питання щодо арештованого майна 
Ярошенком А. Д., яке десять років перебуває у незаконному користуванні правопорушників; поновити йому строк для оскарження, який пропущений не з його вини; звернутися із запитом до Міністерства охорони здоров'я України стосовно здоров'я людини, якій не надають й половини прожиткового мінімуму.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року 
відмовлено у задоволенні скарги.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем не було порушено норми чинного законодавства України та Закон України «Про виконавче провадження», тому не має підстав для задоволення скарги.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову ухвалу про часткове задоволення скарги.
 
Визнано неправомірними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС 
м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження № 53092017.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нову ухвалу про часткове задоволення скарги, апеляційний суд, виходив з того, що вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського ВДВС 
м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження № 53092017 підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження». Відмовляючи в задоволенні інших вимог скарги, апеляційний суд, виходив із відсутності правових підстав для їх задоволення.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У жовтні 2017 рокуОСОБА_2подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні його вимог та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.
 
Також, у жовтні 2017 року Новозаводський ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
 
Касаційні скарги мотивовані тим, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.
 
Доводи осіб, які подали відзив на касаційні скарги
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області.
 
У січні 2018 року Новозаводський ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області подав до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судом установлено, що згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №52615208 на виконанні у Новозаводському ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області перебуває шість виконавчих документів, де стягувачами є: ПАТ «Чернігігвгаз» та КП «Чернігівводоканал», стягнення за якими оскаржує заявник.
Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області ІвашкоС. В. від 15 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53408496 з виконання виконавчого листа 
№ 2-848, виданого 20 червня 2008 року Новозаводським районним судом 
м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 
33,00 грн, у тому числі 3,00 грн виконавчого збору.
Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області ІвашкоС. В. від 10 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53402221 з виконання виконавчого листа 
№ 2-848, виданого 20 червня 2008 року Новозаводським районним судом 
м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 . на користь ПАТ «Чернігівгаз» 
129,14 року, в тому числі 11,74 грн виконавчого збору.
Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області ІвашкоС. В. від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52615208 з виконання судового наказу 
№ 2-н/53/12, виданого 01 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 262,79 грн.
Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області ІвашкоС. В. від 07 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52826124 з виконання виконавчого листа 
№ 2-2790/07, виданого 11 вересня 2008 року Новозаводським районним судом 
м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» 181,79 року.
Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області ІвашкоС. В. від 07 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52826076 з виконання виконавчого листа 
№ 2-2790/07, виданого 11 вересня 2008 року Новозаводським районним судом 
м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» 30,00 грн, виконавчого збору в сумі 3,00 грн.
Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області ІвашкоС. В. від 07 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52826115 з виконання виконавчого листа 
№ 2-964/11, виданого 26 грудня 2011 року Новозаводським районним судом 
м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» 667,06 грн, виконавчого збору в розмірі 66,70 грн.
 
Також, установлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Чернігові (далі - УПФУ в м. Чернігові) та з 28 січня 2015 року отримує пенсію за віком.
Відповідно до довідки Чернігівського об'єднаного УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 фактично виплачено у січні 2017 року - 949,00 грн пенсії, у лютому 2017 року з урахуванням утримань - 763,96 грн, у березні 2017 року з урахуванням утримань - 767,17 грн.
Згідно з листом Головного УПФУ в Чернігівській області від 28 грудня 2015 року, станом на 01 грудня 2015 року, ОСОБА_2 отримує 180,68 грн державної адресної допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 
від 26 березня 2008 року № 265.
 
Разом з тим, установлено, що постановою Новозаводського ВДВС 
м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області від 09 липня 2007 року на виконання виконавчого листа № 2-1999, виданого 07 серпня 2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Облтеплокомуненерго - 631,18 грн накладено арешт на майно боржника, зокрема на будинок № АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 52615208 на виконанні у Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області не перебуває виконавче провадження, де є стягувачем - Облтеплокомуненерго.
Матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області із заявою про зняття арешту, надання документів, на підтвердження підстав для зняття виконавцем арешту, про відмову у винесенні постанови про зняття арешту.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».
 
Частиною першою статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
 
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
 
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
 
Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження                                         від 15 лютого 2017 року ВП № 53408496 була направлена на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
 
Проте, постанови про відкриття виконавчого провадження 
від 03 жовтня 2016 року ВП № 52615208, від 07 листопада 2016 року 
ВП № 52826076, від 07 листопада 2016 року ВП № 52826124, від 07 листопада 
2016 року ВП № 52826115, від 14 лютого 2017 року ВП № 53402221 направлено державним виконавцем на адресу боржника простою кореспонденцією.
 
Отже, правильним є висновок апеляційного суду про те, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику з порушенням частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Частинами першою, другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
 
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 
01 січня 2017 року - 1 247,00 грн, з 01 травня - 1 312,00 грн, з 01 грудня - 
1 373,00 грн.
 
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» передбачено, що у разі, коли щомісячний розмір пенсійних виплат, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, крім осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат, встановлених законодавством, крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), не досягає 949,00 грн, таким особам надається щомісячна державна адресна допомога у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру.
 
Пунктом 1 частини другої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що стягнення не здійснюється також із сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги.
 
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що щомісячна державна адресна допомога до пенсії та матеріальна допомога є різними видами виплат.
 
Отже, відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування постанови про звернення стягнення на пенсію, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги у цій частині.
 
Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документу, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.
 
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо зняття арешту, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що відсутні належні та допустимі докази звернення заявника до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, або надання документів на підтвердження підстав для зняття виконавцем арешту, після чого державним виконавцем йому було відмовлено у прийнятті постанови щодо зняття арешту та обґрунтовано вважав, що державний виконавець здійснював свої дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на час таких дій. Відмовляючи у задоволенні інших вимог, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення таких вимог.
 
Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки у задоволенні касаційних скарг відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційні скарги Новозаводського відділу державної виконавчої служби 
м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року в нескасованій частині та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області 
від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
                                                                                      В.І. Журавель
В.М. Коротун
В.П. Курило