ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/17944/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва 
(головуючий: Трофименко Т.Ю., судді: Борисенко І.І., Шкурдова Л.М.)
від 05.11.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Жук Г.А..; судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)
від 09.01.2019

за заявою Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 

у справі № 910/17944/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"
до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Барва-авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"
про стягнення 640 999,12 грн шкоди,

за участю представників учасників справи:
позивача -  Сочка В.І.
відповідача - не з'явилися
третьої особи - Фекийшгазі К.С.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (далі - ТОВ "Тайм Трекер") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (далі - ПрАТ "Автокапітал") 640999,12 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) відповідно до вимог статей 1166, 1209 - 1211-1 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 6, 7, 8 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції".

1.2. Позов мотивовано тим, що 18.07.2012 на території ТОВ "Тайм Трекер" виникла пожежа автомобіля марки "Mersedes Benz Actros 1884", державний номер АА 6694 ОМ, 2011, VIN: WDB9340331L587377 (далі - автомобіль "Mersedes Benz Actros 1884"), полум'ям від якого було знищено припарковані поруч автомобілі, зокрема, і автомобіль марки "Mersedes Benz 906", державний номер АО 5386 АХ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9066351S217405 (далі - автомобіль "Mersedes Benz 906"), що належить позивачу; за фактом пожежі 18.07.2012 порушено кримінальну справу за №21034512, у ході розслідування якої за наслідками проведених експертиз встановлено, що займання автомобіля відбулося не через підпал; за результатом проведення експертних досліджень встановлено, що: осередком пожежі була задня частина автомобіля "Mersedes Benz Actros 1884"; причиною пожежі - коротке замикання у вказаному автомобілі; технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі "Mersedes Benz Actros 1884" під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання; особою, що офіційно ввезла вказаний транспортний засіб на митну територію України, згідно з CMR від 11.08.2011 №125000044/720048 є ПрАТ "Автокапітал"; позивачу як власнику транспортного засобу "Mersedes Benz 906" відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ТОВ "Тайм Трекер" від 01.07.2015 №б/н, спричинено шкоду (збиток) у сумі 413 961 грн, яка має бути відшкодована відповідачем.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" задоволено; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" 640999,12 грн матеріальної шкоди.

1.4. ПрАТ "Автокапілат" 25.09.2018 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №   910/17944/15, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

1.5. В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №   910/17944/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.   320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі стали відомі обставини, що мають істотне значення для цієї справи, які не могли бути відомі відповідачу раніше і підтверджують безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача у справі № 910/17944/15. Обставини, які є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не були відомі відповідачу на час розгляду даної справи, були встановлені згідно Висновку експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної згідно ухвали суду у господарській справі № 910/17947/15.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №   910/17944/15 залишено в силі.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №   910/17944/15 залишено без змін з тих же підстав.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- рішення, про перегляд якого звернувся відповідач, мотивовано тим, що, оскільки ТОВ  "Тайм Трекер" є власником автомобіля, який згорів внаслідок пожежі "Mersedes Benz Actros 1884", що виникла 18.07.2012 за адресою: м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5А, причиною виникнення якої були не зовнішні фактори, а саме, недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект "Mercedes-Benz Actros 1884", то саме ТОВ "Тайм Трекер" завдана шкода дефектом в продукції. При цьому, судом у справі №910/17944/15 встановлено, що саме ПрАТ "Автокапітал" ввіз на територію України транспортний засіб, а тому несе відповідальність за завдану позивачу шкоду.

- під час прийняття рішення у справі № 910/17944/15 при визначенні причин пожежі автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884" Господарським судом міста Києва були оцінені Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 19.07.2012 №24-8, Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 24.09.2012 №31, Висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 575/4448 від 31.05.2013;

- звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі № 910/17944/15 за нововиявленими обставинами, відповідач такими обставинами вважає обставини, встановлені Висновком експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 №22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної у межах іншої господарської справи № 910/17947/15, якою встановлено, що:

осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а" в місці стоянки автомобілів Mercedes-Benz Actros 1884, 2011 року випуску, з ідентифікаційними номерами (VIN) WDВ9340331L587377, WDВ9340331L587623, знаходився позаду кабін, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню конструктивних елементів рам згаданих автомобілів та задню сторону кабін, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання (полум'я сірника, запальнички, гніту тощо);

причиною загоряння та пожежі у тому числі автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros 1844", 2011 року випуску, номер кузова WDВ9340331L587377, ідентифікаційний номер WDВ9340331L587377, 2011 року випуску, номер двигуна 5419920078435 знаходився на стоянці за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а", є привнесення стороннього джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце, де встановлено за результатами проведеного дослідження осередок пожежі, наслідком чого стало займання утвореної там пароповітряної суміші пального, що перейшло у парову фазу, з киснем повітря, а тому:

причина загоряння автомобілів не пов'язана з виробничим недоліком (дефектом) електрообладнання досліджуваного автомобіля, бо факт наявності такого недоліку у досліджуваних матеріалах відсутній,

фактів або обставин, які би вказували на недотримання правил експлуатації, (зберігання, користування, обслуговування) згаданого автомобіля, які би могли призвести до виникнення пожеж за результатами проведених досліджень не виявлено;

коротке замикання на провідниках, що представлені на дослідження, які докладно описані в дослідницькій частині, як об'єкти №№ 1-7, відбувалось після того, коли на них впливом факторів пожежі була пошкоджена ізоляція, тому воно не пов'язане з виникненням пожежі;

інші обставини полягали у привнесенні джерела запалювання (полум'я сірника, запальнички, гніту тощо) до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі;

частково виниклі оплавлення електропровідників, вилучених при первинному огляді місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 "а", утворились внаслідок термічного впливу факторів пожежі, частково внаслідок "вторинного короткого замикання", коли ізоляція на них в умовах пожежі обгоріла, внаслідок чого відбулось торкання струмоведучих жил, які були приєднані до різнойменних виводів + (плюс) і - (мінус) акумуляторних батарей встановлених на тому автомобілі, з якого відбулось вилучення цих провідників;

- рішення у справі № 910/17947/15, в межах якої надано висновок від 31.07.2018 №   22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 не набрало законної сили, крім того, в матеріалах справи відсутні вирок або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, що могло б призвести до ухвалення незаконного рішення у справі №   910/17944/15.

2.4. Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ "Автокапітал",  місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 №   22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 за своєю правовою природою є новим доказом, який стосується обставин, що досліджувались в межах розгляду даної справи.

При цьому судом першої інстанції враховано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, а відтак  відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи № 910/17944/15 забезпечила б прийняття Господарським судом міста Києва іншого рішення.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №   910/17944/15, ПрАТ "Автокапітал" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та  прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву  про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 за нововиявленими обставинами.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства  "Автокапітал":

- судові рішення постановлені з порушеннями норм матеріального та процесуального права, які, в тому числі, унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи;

- висновки судів першої та апеляційної інстанцій є не повними, такими, які не відповідають матеріалам справи, зроблені в результаті надання судами попередніх інстанцій неправильної оцінки фактичним обставинам справи у даній справі;

- у висновку від 31.07.2018 судові експерти встановили нові факти (нововиявлені обставини) для даної справи, а саме встановили відсутність первинного короткого замикання, відсутність тих причин загорання автомобілів, які були покладені в обґрунтування рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016, тобто факти є істотними, оскільки підтверджують відсутність обставин щодо наявності дефекту в автомобілі.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/17944/15 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

4.2. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

4.3. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  

4.4. Необхідними  ознаками  існування нововиявлених  обставин  є  одночасна  наявність таких трьох умов:  по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє,  істотність даних обставин для  розгляду  справи  (тобто коли  врахування  їх  судом  мало  б  наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. 

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Автокапітал" вважає нововиявленою обставиною фактичні дані, викладені у висновку експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 №22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України стосовно причин виникнення пожежі.

Водночас, встановивши, що за своєю правовою природою та моментом виникнення зазначений висновок є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи № 910/17944/15, суди дійшли висновку, що встановлені в ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судами враховано, що висновок експерта відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. 

4.6. З огляду на викладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

4.7. Доводи, викладені в касаційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №910/17944/15 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                                Г. Вронська