Постанова
Іменем України
 
18 квітня 2019 року 
м. Київ
 
справа № 608/1186/17
провадження № 61-14685св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач | - | товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс»,
відповідачі: | | Чортківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на постанову апеляційного суду Тернопільської області у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Загорського О. О.,                        Ходоровського М. В., від 08 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними (незаконними) та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані, та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки. 
 
Встановив:
У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» (далі - ТОВ «Аурум-Плюс») звернулося до суду з позовом до Чортківської районної державної адміністрації (далі - Чортківська РДА), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними (незаконними) та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані, та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року закрито провадження у цій справі; клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат відхилено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що набрало законної сили рішення Чортківського районного суду від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні позову, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в справі підлягає закриттю з підстав, визначених у пункті 2 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
ТОВ «Аурум-Плюс» оскаржило вказану судову ухвалу в апеляційному порядку.
Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого                2018 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області               від 01 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та досліджених матеріалах справи, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Аурум-Плюс» просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без належного повідомлення учасників справи. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року, серед іншого, відкрите касаційне провадження у справі та витребувані матеріали справи з Чортківського районного суду Тернопільської області.
17 вересня 2018 року вказану справа передана на розгляд Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу, поданому у вересні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_6 просить касаційну скаргу ТОВ «Аурум-плюс» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали апеляційного суду, доводи касаційної скарги не підтверджують порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Аналогічну норму містить і пункт 3 частини першої статті 255 чинного ЦПК України.
Установлено, що березні 2016 року ТОВ «Аурум-Плюс» зверталося до суду з позовом до Чортківської РДА Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані та вилучення з Державного земельного кадастру відповідних записів.
Рішенням Чортківського районного суду від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року, в задоволенні вищевказаного позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Суд встановив, що обидві позовні заяви ідентичні за змістом (предмет і підстави обох позовів однакові), сторонами в обох позовах є одні і ті ж самі юридичні та фізичні особи, суд першої інстанції, тому дійшов правильного висновку про закриття провадження в даній справі, за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
У касаційній скарзі ТОВ «Аурум-плюс» посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд. 
Також посилається на те, що жодних SMS-повідомлень про виклик до суду не отримував та зазначає, що не подавав заяви до апеляційного суду про надіслання SMS-повідомлень на мобільний телефон. Таку заяву подавав лише Чортківському районному суду, в якій зазначив, що мобільний телефон не підтримує фіксації кириличних знаків.
З оскаржуваної судової постанови та матеріалів справи (а. с. 196) убачається, що апеляційним судом Тернопільської області 23 січня 2018 року повідомлено директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_9 (позивача у справі) за допомогою SMS-повідомлення про місце (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль), дату (08 лютого 2018 року) та час (10:30) розгляду справи № 608/1186/17. 
Однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи представник ТОВ «Аурум-Плюс» в судове засідання не з'явився.
Керуючись нормами частини другої статті 372 ЦПК України апеляційний суду розглянув справу за відсутності позивача.
Відповідно до абзацу другого розділу першого Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 (далі - Порядок) вимоги до змісту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення визначаються статтею 75 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження Порядку).
Відповідно до абзацу першого розділу другого Порядку текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Установлено, що директор ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_9 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а. с. 31), про що зазначає і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що законодавством не передбачено подання повторної заявки на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення до судів різних інстанцій. Крім того, в абзаці другому розділу другого Порядку визначено, що у випадку зміни номера мобільного телефона учасника чи наявності обставин, які перешкоджають (перешкоджатимуть) отриманню ним тексту судової повістки шляхом SMS-повідомлення, учасник повинен невідкладно подати до суду заяву про зміну порядку здійснення судового виклику.
Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із заявою про зміну порядку здійснення судового виклику, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача, якого було належним чином повідомлено.
Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що не передбачено положеннями статті 400 ЦПК України, яким судами надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Підстави для скасування судової ухвали відсутні, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Аурум-плюс», ОСОБА_6 також просить стягнути з ТОВ «Аурум-плюс» 3 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які полягають у консультації, ознайомленні з матеріалами справи та касаційною скаргою, підготовці та пошуку роз'яснень нормативної бази і складанні відзиву на касаційну скаргу.
ОСОБА_6 на виконання вимог частини восьмої статті 141 та частини другої статті 137 ЦПК України надала суду докази понесення заявлених до відшкодування судових витрат у сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України ОСОБА_6 направила позивачу копію зазначеного відзиву на його касаційну скаргу. Позивач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв.
Враховуючи наведене ОСОБА_6 підлягають відшкодуванню за рахунок позивача заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в зв'язку із підготовкою її відзиву на касаційну скаргу позивача.
Учасниками справи не заявлено до відшкодування інших судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У суду касаційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 141, 400, 401, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,
Постановив:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» залишити без задоволення.
 
Постанову апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року залишити без змін. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс».
 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на користь ОСОБА_6 3 000,00 грн судових витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
 
Чортківському районного суду Тернопільської області видати виконавчий лист на примусове виконання постанови в частині розподілу судових витрат.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. В. Пророк 

                                                                                                                      В.С. Висоцька

                                                                                                                      І.М. Фаловська