Постанова
Іменем України
06 березня 2019 року 
м. Київ
справа № 214/2051/15-ц
провадження № 61-26062св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,              Ступак О. В.,
учасники справи:
стягувач -  ОСОБА_3,
боржник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Капітал», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у складі судді Щеняєвої І. Б. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал»), Криворізького відділення № 3 ПАТ «АКБ Капітал» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу задоволено. Стягнуто з ПАТ «АКБ Капітал» на користь ОСОБА_3 23 500,00 доларів США банківського вкладу (депозиту), відкритого відповідно до укладеного банківського договору від 13 лютого 2015 року № 1/23/1m/0120. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 81 700,00 грн банківського вкладу (депозиту), відкритого відповідно до укладеного банківського договору від 13 лютого 2015 року № 1/23/1m/0119. Проведено розподіл судових витрат.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист.
Короткий зміст заяви
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі. 
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником у заяві не зазначено жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та доказів на підтвердження втрати виконавчого документа. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявник не надав суду доказів його звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заявник не довів обставини втрати виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року суду та задовольнити заяву.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
У травні 2018 рокувказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
14 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду. 
06 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа закрито.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що після отримання виконавчого листа на виконання рішення суду ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду за місцем розташування Криворізького відділення ПАТ «АКБ «Капітал». Згодом отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Сам виконавчий лист не отримав. Копію виконавчого листа направив до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. 02 грудня 2016 року отримав постанову про повернення виконавчого документа з тих підстав, що необхідно надати його оригінал. Виконавчий лист втрачено під час звернення до виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Банк - боржник зареєстровано у м. Донецьку, на території, яка зараз тимчасово окупована. Просить врахувати факт не виконання рішення суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року стягнуто з ПАТ «АКБ Капітал» на користь ОСОБА_3 23 500,00 доларів США та 81 700,00 грн банківських вкладів (а. с. 26-28).
На виконання рішення суду видано виконавчий документ (а. с. 32).
Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з таких підстав: у виконавчому листі боржником зазначено ПАТ «АКБ Капітал», юридична адреса якого м. Донецьк, вулиця Артема, 63. Стягувачем виконавчий документ надано до виконання за адресою Криворізького відділення № 23 ПАТ «АКБ Капітал», чим порушено вимоги частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 45).
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва виконавчий лист (ксерокопію) № 214/2051/15ц від 08 вересня 2015 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме на виконання пред'явлено не оригінал виконавчого листа, а його ксерокопію (а. с. 48), у зв'язку з чим копію виконавчого листа повернуто стягувачу (а. с. 47).
02 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку його втратою при пересилці.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалу мотивовано тим, що заявник не надав суду докази втрати виконавчого листа, пропустив строк пред'явлення до виконання та не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
21 квітня 2017 ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із його втратою.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За змістом положень частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суди виходили з недоведеності заявником поважних причин, які перешкодили заявнику подати виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. 
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого. 
Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку від 21 квітня 2017 року обгрунтована таким: «Втрата виконавчого листа відбулася не з моєї вини, а з вини фонду гарантування вкладів фізичних осіб» (а. с. 42). Жодного доказу на обгрунтування втрати виконавчого документа ОСОБА_3 суду не надав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Верховний Суд виходить з того, що видача дубліката виконавчого документа можлива за умови поновлення строку пред'явлення цього документа до виконання у разі його пропуску. 
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (справи "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ,  від 28 липня 1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня1997 року).
Верховний Суд зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.
ОСОБА_3 має право на виконання судового рішення у справі. Водночас у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури.
З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання судами не поновлено, а в цій частині судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку, за таких обставин відсутні підстави для задоволення касаційної скарги. 
З огляду на зазначене доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку встановлених судом обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Постанова Верховного Суду не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду із заявою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката такого документа, за умови надання ним належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                   В. А. Стрільчук
Судді:                                                                                                В. О. Кузнєцов 
                                                                                                            А. С.Олійник
                                                                                                            С. О.Погрібний
                                                                                                            О. В.Ступак