Постанова                                            
Іменем України
                    
20 березня 2019 року
м. Київ
 
справа № 335/6425/16-ц
провадження № 61-19859св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П., 
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4,
відповідач - Запорізький обласний державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області, 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє                в інтересах недієздатного ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року у складі колегії суддів:                 Кухаря С. В., Осоцького І. І., Гончар М. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції                               у Запорізькій області та просив: скасувати нотаріальну дію за № 2-39                       з видачі 15 квітня 2014 року державним нотаріусом державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - державний нотаріальний архів ГУЮ у Запорізькій області)  Кибальною Т. М. дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року № 4175, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю. П.; визнати виданий державним нотаріусом державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області Кибальною Т. М. 15 квітня 2014 року дублікат вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2004 року між                ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю. П. за реєстровим № 4175. Оригінал вказаного договору було втрачено.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, а рішенням від 29 січня 2014 року його опікуном призначено ОСОБА_3 Останній 21 квітня 2016 року звернувся до Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області із заявою про видачу дубліката вищезазначеного договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року, але постановою державного нотаріуса від 22 квітня 2016 року № 890/02-03 у його видачі було відмовлено, оскільки дублікат вказаного договору вже видавався               15 квітня 2014 року.
Вказаний дублікат договору видано сторонній особі, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 05 квітня 2014 року, виданої за підробним паспортом ОСОБА_4
Вважає вказану довіреність нікчемним правочином, оскільки                       ОСОБА_4 на момент її видачі рішенням суду був визнаний недієздатним. Нікчемність довіреності обумовлює недійсність вчинених на її підставі нотаріальних дій, зокрема видачі 15 квітня 2014 року дублікату договору купівлі-продажу. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, задоволено частково.
Скасовано нотаріальну дію з видачі 15 квітня 2014 року за № 2-39 державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області Кибальною Т. М. дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року № 4175, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю. П.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що дублікат договору купівлі-продажу було видано 15 квітня 2014 року особі, яка не мала необхідних повноважень, оскільки діяла на підставі довіреності, виданої від імені недієздатної особи, тому нотаріальна дія з видачі дублікату договору підлягає скасуванню.
Вимоги про визнання дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня             2004 року недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказаний дублікат має силу оригіналу договору, отже визнання недійсним вказаного дублікату призводить до визнання недійсним самого договору                 купівлі-продажу нерухомого майна. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про скасування нотаріальної дії з видачі дублікату договору, Запорізький обласний державний нотаріальний архів ГУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року в частині скасування нотаріальної дії з видачі дублікату договору купівлі-продажу скасоване та ухвалене нове рішення про відмову                       у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування нотаріальної дії з видачі державним нотаріусом державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір про скасування нотаріальної дії виник між позивачем та державним нотаріусом, який вчинив цю дію, та не був залучений до участі у справі, а Запорізький обласний державний нотаріальний архів ГУЮ у Запорізькій області є неналежним відповідачем              у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, - ОСОБА_5,  подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування нотаріальної дії з видачі дублікату договору купівлі-продажу скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що належним відповідачем у справі                   є Запорізький обласний державний нотаріальний архів ГУЮ у Запорізькій області, оскільки державний нотаріус, який вчинив оскаржувану нотаріальну дію, є його працівником. Позивачем не заявлялися вимоги про визнання довіреності недійсною, тому відсутня необхідність залучення до участі                   у справі нотаріуса, який посвідчував нікчемну довіреність, та особи, на ім'я якої вона видавалась.
Рішення в частині вимог про визнання виданого 15 квітня 2014 року дубліката договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року в касаційному порядку не оскаржувалося та не переглядається.
Запорізький обласний державний нотаріальний архів ГУЮ у Запорізькій області направив заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності              15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 05 травня 2018 року справу № 335/6425/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним                         і обґрунтованим.
Колегія вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про скасування нотаріальної дії з видачі державним нотаріусом державного нотаріального архіву ГУЮ в Запорізькій області Кибальною Т. М. дублікату договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року.
Разом із тим не можна погодитись з мотивами такої відмови, викладеними судом в оскаржуваному судовому рішенні.
Суди встановили, що ОСОБА_3 є опікуном недієздатного           ОСОБА_4
05 квітня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О. за реєстровим № 231 посвідчено довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_11 отримати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та вчинити інші дії, пов'язані з підготовкою документів для здійснення продажу будинку.
15 квітня 2014 року державним нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області Кибальною Т. М. видано дублікат договору купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року за заявою ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності від 05 квітня                  2014 року.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначав, що довіреність від 05 квітня 2014 року за реєстровим № 231 , видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11, є нікчемним правочином, який не створює правових наслідків, тому нотаріальна дія з видачі дублікату договору купівлі-продажу є недійсною.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідно до статті 34 вказаного закону, нотаріуси вчиняють таку нотаріальну дію, як видачу дублікату нотаріальних документів, які зберігаються у справах нотаріуса.
Статтею 43 Закону України «Про нотаріат» визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.
Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника, встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей (стаття 44 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до статті 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа. 
Аналогічний порядок видачі дубліката втраченого документа нотаріусом визначений у главі 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначені обставини, за наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.
 
Задовольняючи позовні вимоги про скасування нотаріальної дії з видачі державним нотаріусом дублікату договору купівлі-продажу, суд першої інстанції не врахував, що при вчиненні оскарженої нотаріальної дії державний нотаріус Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області діяла у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та позивачем не доведено порушення нею вимог діючого законодавства.
Саме з цих мотивів суд апеляційної інстанції повинен був відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4,                у задоволенні позову.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_11, звертаючись до державного нотаріуса із заявою про видачу дубліката договору                      купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року, діяв на підставі довіреності, виданої від імені недієздатної особи, не відповідаютьє дійсності, оскільки                     ОСОБА_4 05 квітня 2014 року особисто не видавав довіреність на ім'я ОСОБА_11 та замість нього діяла невстановлена особа з підробленим паспортом громадянина України. 
 
Таким чином висновок суду першої інстанції про скасування нотаріальної дії з вищевказаної підстави є помилковим.
Окрім того, довіреність від 05 квітня 2014 року, на підставі якої                   ОСОБА_11 15 квітня 2014 року звернувся до державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального архіву ГУЮ у Запорізькій області КибальноїТ. М. із заявою про видачу дубліката договору                    купівлі-продажу від 17 грудня 2004 року, недійсною в судовому порядку не визнавалася.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування нотаріальної дії з видачі 15 квітня 2014 року дубліката договору купівлі-продажу від             17 грудня 2004 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки вказаний спір виник між позивачем та нотаріусом, яким видав дублікат договору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду                 з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 6 положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 травня                2009 року № 870/5, архів є юридичною особою.
 
Статтею 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом.
 
У разі пред'явлення позовних вимог до державного нотаріуса відповідачем є відповідна державна нотаріальна контора (обласний державний нотаріальний архів). Це зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто обласного державного нотаріального архіва.
 
Це узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі  № 161/3245/15-ц.
 
Пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, зміни оскарженого судового рішення                           у мотивувальній частині з викладенням її у редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, задовольнити частково.
 
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови, в іншій частині залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | В. І. Крат
Судді | Н. О. Антоненко   В. І. Журавель
| В. М. Коротун
| В. П. Курило