ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  906/600/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Хоменко Олександр Володимирович, 
представник позивача - Покотило М.Б.,
відповідач - Акціонерне товариство "Житомиробленерго",
представник відповідача в судове засідання не з'явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019
у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б. (головуючий), Василишин А.Р., Грязнов  В.В. 
та на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 
у складі судді Лозинської І.В.
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Хоменка Олександра Володимировича 
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          02.02.2010 між Чуднівським РЕМ (постачальник/відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Хоменком Олександром Володимировичем (далі - споживач, ФОП Хоменко О.В.) укладено Договір про постачання електричної енергії №448 (далі - Договір) з додатками, за умовами розділу 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
2.          Пунктом 3.1.5. Договору сторони погодили, що постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
3.          Згідно з пунктом 2.2.6 договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника до систем та приладів контролю потужності та якості електроенергії (в тому числі до засобів субспоживачів), а також для контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовам розрахунків за пред'явленням службового посвідчення.      
4.          Відповідно до пункту 4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197 (яка станом на дату укладення договору втратила чинність, а діяла Методика визначення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії;
- втручання в їх роботу; зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою. 
5.          Згідно з пунктом 10.1 Договору він укладається на строк до 30.12.2009, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або його перегляд. 
6.          Згідно з Актом №027135 від 15.08.2016 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії та завданням №604 від 15.08.2016 на виконання робіт з електролічильниками та трансформаторами струму, позивачу інспектором енергокомпанії встановлено та передано на відповідальне зберігання лічильник №7990740 тип НІК-2301 АП1В, з пломбою на клемній кришці С31110183 та пломбами на шафі обліку (а. с. 40, 41 у т. 2).
7.          20.03.2018 працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією за адресою: с. Бейзимівка, вул. Семенюка, буд. 3А, за наслідками якої складено Акт про порушення №020602 (ПКЕЕ або ПКЕЕН), в якому зазначено, що споживач порушив пункти 10.2.9 і 10.2.26 цих Правил, шляхом інших дій споживача, які призвели до змін показів приладу обліку електричної енергії, а саме, споживачем застосовано електронний прилад для зупинки лічильника електричної енергії №7940740, тип НіК 2301 АП1В. 
8.          У пункті 9 вказаного Акту зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою №с42068912ПрАТ/ЖОЕ, вилучений представниками енергопостачальника та замінений при перевірці.
9.          У цьому Акті також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання о 10:00 28.03.2018 за такою адресою: с. Вільшанка, вул. Павла Шпити, 66, в кабінеті заступника начальника. Акт підписаний чотирма фахівцями відповідача; позивач від підпису та отримання акту відмовився. 
10.          Згідно з Актом №114485 пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 20.03.2018, лічильник НіК 2301 АП1В, №7940740 знятий, встановлений лічильник СА4-4672М, №463861, який опломбовано пломбою С31110184. Акт підписаний інспектором відповідача ОСОБА_1; позивач від його підпису також відмовився.
11.          29.05.2018 працівника відповідача було складено акт, відповідно до якого працівниками РЕМ АТ "Житомиробленерго" було проведено вручення позивачу: примірник акту перевірки від 20.03.2018 та повідомлення про час та дату проведення засідання комісії Чуднівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Вказане було зафіксовано відеозйомкою (копія диска знаходиться в матеріалах справи).
12.          06.06.2018 відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, на якій розглянуто Акт про порушення №020602 від 20.03.2018, про що було складено протокол №40 та прийнято рішення, яким вказаний Акт визнано правомірним, зазначено, що споживач застосував електронний прилад для зупинки лічильника електричної енергії, обсяг та вартість електричної енергії з 20.09.2017 по 19.03.2018 складає 31003 кВт/год. на суму 81 362,53 грн. Перерахунок проведено на підставі пункту 2.5.Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також вказано, що нарахована сума повинна бути сплачена до 06.07.2018. З вказаним протоколом позивач ознайомлений та копію його отримав 06.06.2018.

Обґрунтування позову 
13.          У липні 2018 року ФОП Хоменко О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго") про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 40 від 06.06.2018 про нарахування за недовраховану електроенергію суми у розмірі 81 362,53 грн, внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, прийнятого на підставі акту про порушення №  020602 від 20.03.2018. 
14.          З врахуванням заяви про зміну підстав заявлених позовних вимог від 28.09.2018, позовні вимоги обґрунтовані посиланням, зокрема, на безпідставність нарахованих оперативно - господарських санкцій у вигляді недорахованої спожитої електричної енергії в зв'язку із не проведенням відповідної експертизи,  у зв'язку з цим, не доведено належними доказами факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє порушення Правил користування електричною енергією; не повідомлення належним чином позивача про дату та час проведення засідання комісії; не враховано, що під час складення акту огляд розрахункових засобів не проводився; не враховано, що при складанні акту відповідальні особи не мали при собі правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити їх повноваження.
15.          11.10.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої поставити таке питання: чи здійснює наданий на дослідження пристрій при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку - лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1В №7940740, будь - який вплив на прилад обліку, на час роботи пристрою у ввімкненому стані, та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку спожитої електроенергії (в сторону зменшення) або повного припинення обліку спожитої електроенергії?
16.          11.10.2018 ухвалою господарський суд першої інстанції, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі з підстав того, що поставлене відповідачем питання на вирішення судової експертизи не входять до предмету доказування у даній справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17.          12.11.2018 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Чуднівського РЕМ, яке оформлене протоколом №40 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією від 06.06.2018, прийняте на підставі акту від 20.03.2018 №020602 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН).
18.          13.02.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 у справі № 906/600/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 у справі № 906/600/18 залишено без змін.
19.          Суди дійшли висновку, що факт використання позивачем приладу, дія якого призвела до зміни показів лічильника електричної енергії (або його зупинки, як зазначено у Акті про порушення №020602 від 20.03.2018), повинен бути підтверджений відповідними висновками експертизи. Тобто, підставою для прийняття постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) рішення щодо перерахунку обсягу електричної енергії, яке оформлене протоколом №40 від 06.06.2018 повинен бути експертний висновок спеціаліста (експерта).
20.          Однак, в порушення вимог Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, відповідачем не передано на експертизу для встановлення спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки, факт втручання в роботу приладу обліку, що призвело до його зупинки. Отже, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики та прийняття оскаржуваного рішення комісії без наявності відповідних висновків спеціалізованих (експертних) організацій.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
21.          11.03.2019 АТ "Житомиробленерго" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 у справі № 906/600/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також стягнути на користь відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи. 
22.          В касаційній скарзі АТ "Житомиробленерго" стверджує про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 2, 7, 11, 13, 14, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України, статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України, а також неповне з'ясування обставин справи та неправильну оцінку доказів. 
23.          Скаржник стверджує, що виявлене порушення споживачем Правил користування електричною енергією не є пошкодженням приладу обліку, а є втручанням в роботу приладу обліку за допомогою зовнішнього пристрою, а тому у даному випадку експертиза, яка визначена частиною другою пункту 2.1 Методики, не проводиться. 
24.          Фото та відео фіксація порушення, що є додатком до акту про порушення є беззаперечним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією (шляхом інших дій споживача, що призвели до зміни показань приладу обліку електричної енергії, а саме споживачем застосований електронний прилад для зупинення лічильника електричної енергії). 
25.          Крім того, АТ "Житомиробленерго" посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/850/16, від 06.11.2018 у справі № 916/2766/17, від 01.08.2018 у справі № 914/1203/16, від 18.07.2018 у справі № 369/3073/17-ц, від 22.05.2018 у справі №  911/3055/17.
26.          11.04.2019 від АТ "Житомиробленерго" до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить передати справу № 906/600/18 на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Дане клопотання мотивоване тим, що висновки Верховного Суду, у різних складах колегій суддів Касаційного господарського суду, щодо застосування положень частини другої пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією відрізняються. 
27.          Так, скаржник вказує на висновки Суду щодо відсутності необхідності до засідання комісії енергопостачальника проводити експертизу при виявленні приладу, який має вплив на розрахунковий засіб обліку радіочастотним випромінюванням, якщо відносно цього не наполягає споживач і достатності для доведення вчинення споживачем порушення шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку висновків проведеної судової експертизи під час розгляду справ № 904/1855/18,  №  910/850/16, № 916/2766/17, № 914/1203/16, № 369/3073/17-ц, №  911/3055/17. Щодо наявності протилежних висновків  Верховного Суду відповідач наводить справи № 906/233/17, № 923/832/17.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
28.          12.04.2019 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та клопотанні про стягнення судових витрат. 
29.          Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій, при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови було дотримано норми матеріального та процесуального права та посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 911/425/18, № 902/47/17, №  916/768/17, відповідно до яких факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. 
30.          Також, 12.04.2019 від позивача надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про передачу даної справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на відсутність підстав для такої передачі. 
31.          В запереченнях позивач стверджує, що у наведених скаржником справах (зокрема, № 916/2766/17, № 914/2500/16, № 923/832/17 та ін.) суди погоджуються із тим, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами КМУ від 26.07.1999 №  1357 та від 08.02.2006 № 122. До моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. 
32.          Посилання на постанови Верховного Суду, в яких зазначається про призначення під час судового розгляду електротехнічної експертизи є безпідставним, адже у даній справі № 906/600/18, було відмовлено скаржнику у призначенні судової експертизи, оскільки предметом позову була вимога про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і питання, поставлене відповідачем на вирішення  експертизи не входило до предмету доказування у справі. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
33.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання правомірності застосування енергопостачальною організацією оперативно-господарської санкції до споживача. 
35.          Оцінивши доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 2, 7, 11, 13, 14, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України, статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України, а також здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав скасування зазначених судових актів, з огляду на наступне. 
36.          Згідно із частиною першою статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
37.          Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
38.          За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
39.          Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
40.          Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
41.          Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. 
42.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акт про порушення №020602 від 20.03.2018 був складений у присутності споживача, споживач повідомлений про час, дату і місце засідання комісії, що відповідає положенням пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією.  В акті про порушення Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач порушив пункти 10.2.9 і 10.2.26 цих Правил, шляхом інших дій споживача, які призвели до змін показів приладу обліку електричної енергії, а саме, споживачем застосовано електронний прилад для зупинки лічильника електричної енергії.
43.          Пунктами 10.2.9 та 10.2.26 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.          
44.          Суд звертає увагу, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.
45.          Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного  в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог  Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких  порушень  Правил користування електричною енергією, зокрема, щодо пошкодження приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження цілісності  корпусу  тощо),  інших дій споживача,  які призвели до зміни  показів  приладів  обліку  (фіксація   індикатором   впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження  факту  встановлення  та  передачі   на   збереження споживачу    цього    індикатора),   використання  фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).
46.          У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики). 
47.          Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. 
48.          Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою. 
49.          Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16 та від 11.09.2018 у справі 923/639/17.
50.          Судами попередніх інстанцій, за наслідками дослідження та оцінки наявних у даній справі доказів, встановлено, що відеофіксація, яка здійснена на диску та яка є додатком до Акта про порушення ПКЕЕ №020602 від 20.03.2018 та сам Акт не підтверджують факту втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку НіК 2301 АП1В з метою зміни його показників, саме таким способом, як вказано в акті про порушення - шляхом застосування електронного приладу для зупинення облікового засобу.
51.          При цьому, експертиза спеціалізованими організаціями вилученого представниками енергопостачальної організації приладу обліку (відповідно до акту № 114485 від 20.03.2018) не проводилася. 
52.          При цьому, колегія суддів зауважує, що в силу положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
53.          З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги  про доведеність відповідачем факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, шляхом інших дій споживача, що призвели до змін показань приладу обліку.
54.          Отже, застосування у даному випадку до споживача оперативно-господарської санкції на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за відсутності відповідного висновку експертизи, якою встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, є безпідставним. 
55.          З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 2, 7, 11, 13, 14, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України, статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови. 
56.          Щодо клопотання скаржника про передачу справи № 906/600/18 на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що висновки Верховного Суду у різних складах колегій суддів Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах відрізняються, то Суд не вбачає підстав для його задоволення та виходить з наступного:
- У справі № 910/850/16, на яку посилається відповідач, за наслідками перевірки приладів обліку споживача енергопостачальною організацією було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового електричного лічильника з метою зміни його показів. Також, у цій справі було призначено у справі судову електротехнічну експертизу.
- У справі № 916/2766/17 також енергопостачальною організацією було виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового електричного лічильника споживача. При цьому, в даній справі предметом спору було дотримання процедури складання акту про порушення.  
- У справі № 914/1203/16 енергопостачальною організацією в акті про порушення ПКЕЕ було зафіксовано порушення споживачем цілісності пломбувального матеріалу та порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, а також призначено судову експертизу.
- У справі № 911/3055/17  контрольним оглядом засобу обліку електричної енергії було зафіксовано втручання в параметри розрахункового засобу обліку споживача з метою зміни його показників шляхом встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника, а також енергопостачальником направлено  засіб обліку на експертне дослідження, висновком якого встановлено порушення ПКЕЕ.
- У справі № 369/3073/17-ц було виявлено порушення, шляхом зупинки розрахункового засобу обліку шляхом постійного магнітного поля на розрахунковий механізм та було проведено експертне електротехнічне дослідження науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновку, якого судом апеляційної інстанції не було надано оцінки. 
- У справі № 904/1855/18 також було встановлено, що проведене науково-дослідним інститутом судових експертиз електротехнічне дослідження свідчить про порушення споживачем ПКЕЕ. 
57.          Таким чином, вбачається, що у справах, на які посилається відповідач як на підставу різного застосування Верховним Судом одних і тих самих норм права, та у нинішній справі № 916/600/18, обставини справи та правовідносини сторін не є подібними, що вказує на відсутність підстав для передачі даної справи розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
58.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б.           Висновки щодо застосування норми права
59.          Застосування до споживача оперативно-господарської санкції на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за відсутності відповідного висновку експертизи, якою встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, є безпідставним.

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
61.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Житомиробленерго" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 - залишенню без змін.

Г.           Розподіл судових витрат
62.          У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

          Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.              Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 у справі № 906/600/18 залишити без змін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    Л. Катеринчук 
                                                                                                    В. Погребняк