Постанова
Іменем України 
21 березня 2019 р.
м. Київ
 
Справа №  234/9876/18
Провадження № 51-8643км18
 
Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –             ОСОБА_1 ,
суддів:                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря 
судового засідання     ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора                   ОСОБА_5 ,
 
розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника КП «Добропільський міський транспорт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15  серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги.  
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
 
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року скаргу представника володільця документів КП «Добропільський міський транспорт» ОСОБА_6 на дії слідчого, повернуто.
 
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року представнику ОСОБА_6 , який діяв в інтересах КП «Добропільський міський транспорт», відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6  порушує питання про скасування ухвал слідчого судді та апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу як представника володільця документів КП «Добропільський міський транспорт» на дії слідчого, а апеляційний суд – відповідно апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. 
Вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представників КП «Добропільський міський транспорт» у судове засідання, ухвали слідчого судді на адресу підприємства надіслано не було, строк на апеляційне оскарження почав обчислюватися з моменту, коли представник підприємства дізнався про існування вказаного рішення, а саме з 27 липня 2018 року (дата ознайомлення з рішенням у ЄДРСР). Цього апеляційний суд не врахував і необґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор ОСОБА_5 не погодилася з доводами касаційної скарги та просила залишити її без задоволення.
 
Мотиви суду
 
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. 
 
Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року не є судовим рішенням, що відповідно до статей 424, 310 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
 
Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право 
на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року повернуто скаргу представника володільця документів КП «Добропільський міський транспорт» ОСОБА_6 на дії слідчого.
 
Ухвалою Апеляційного судуДонецької області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_6   було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.
Мотивуючи своє рішення про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про повернення апеляційної скарги, Апеляційний суд Донецької області послався на те, що згідно з довіреністю на представництво та ведення справ, ОСОБА_6 представляє інтереси КП «Добропільський міський транспорт» з 02 січня 2018 року, в той час, як обставини на які вказує захисник відбувалися в липні 2018 року, а доводи щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких документів, які б підтвердили вказані обставини, надано не було  та немає їх в матеріалах судової справи.
 
Однак з таким рішенням апеляційного суду погодитися не можна.
 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів із дня її оголошення, при цьому згідно з ч. 3 вказаної статті в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
 
Як убачається з провадження за скаргою на дії слідчого, поданою представником володільця документів КП «Добропільський міський транспорт» ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді постановлено без виклику останнього в судове засідання. У матеріалах провадження відсутні дані про отримання КП «Добропільський міський транспорт»  або його представником копії ухвали слідчого судді від 04 липня 2018 року.
 
В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_6  зазначав, що про ухвалу слідчого судді йому стало відомо 27 липня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ці обставини апеляційним судом належно не перевірені.
 
Посилання на ту обставину, що ОСОБА_6 02 січня 2018 року було видано довіреність на представництво та ведення справ КП «Добропільський міський транспорт» не свідчить про необґрунтованість доводів представника про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 липня 2018 року з зазначених вище підстав. 
 
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції безпідставно  та передчасно дійшов висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув  ОСОБА_6 апеляційну скаргу, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України  є підставою для його скасування.
 
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогамст. 370 КПК України.
 
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15  серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                 ОСОБА_3