Постанова
Іменем  України
 
17 квітня 2019 року
м. Київ
 
справа № 200/12448/15-ц
провадження № 61-19400св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н.О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська                         від 16 вересня 2015 року у складі судді Женеску Е. В. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивовано тим, що 22 травня 2013 року між позивачем                   ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля марки Geely № Б-69, державний номерний знак НОМЕР_1, в строкове оплатне володіння та користування. Автомобіль належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Стан автомобіля на момент передачі в оренду відповідав технічним вимогам. 07 серпня 2013 року о 09 год 20 хв по вулиці Панікахи в місті Дніпропетровську з боку проїзду Кальченка в напрямку вулиці Тополиної, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням                    ОСОБА_3, який в районі е/о №184 не впорався з керуванням, у разі чого змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенс. Внаслідок ДТП автомобіль Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав значних механічних ушкоджень. 
Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська                  від 06 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 серпня 2013 року, за статтею 124 КУпАП. 
Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 28 листопада 2013 року № 2911/13/13 вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 66 857,28 грн. Оскільки відповідач не відшкодував добровільно понесені позивачами витрати, йому було направлено досудову вимогу, однак на неї він не відреагував. Крім того, 10 серпня 2013 року відповідачем орендна плата не була сплачена.
Враховуючи викладене, позивачі просили суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 12 475,16 грн, що складається із боргу за договором оренди автомобіля у розмірі                                     8 060,00 грн; пені за кожний день прострочення у розмірі 30,36 грн; витрат на правову допомогу у розмірі 4 384,80 грн; 
- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 67 657,28 грн, що складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі              66 857,28 грн; суми за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн, 
- витрати із сплати судового збору у розмірі 676,57 грн на користь позивача ОСОБА_2; 
- стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 124,75 грн на користь ОСОБА_1   
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 475,16 грн, з яких:     8 060,00 грн боргу за договором оренди автомобіля; 30,36 грн пені за кожен день прострочення;4 384,80 грн витрати на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67 657, 28 грн, з яких: 66 857,28 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля; 800,00 грн сума за проведення автотоварознавчого дослідження.
Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 801,32 грн, з яких 676,57 грн - на користь ОСОБА_2 та 124,75 грн на користь ОСОБА_1
Рішення районного суду мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені належними доказами у справі. Відповідач завдав позивачам майнової шкоди, яка полягає у вартості відновлювального ремонту належного позивачам автомобіля, що зазнав технічних ушкоджень з вини відповідача. Крім того, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованість за договором оренди автомобіля.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня                  2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року в частині стягнення з               ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені у сумі 30,36 грн скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовлено.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту змінено, зменшено стягнуту суму з 66 857,28 грн до 54 991,70 грн. 
Зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору з 676,57 грн до 557,91 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що договір найму транспортного засобу у супереч вимогам частини другої статті 799 ЦК України нотаріально не посвідчений, а тому в силу частини першої статті 220 ЦК України є нікчемним. Однак, оскільки позивач зазнав реальних збитків у вигляді упущеної вигоди, то до застосування підлягають положення статті 22 ЦК України, відповідно до якої на користь позивача з відповідача підлягають стягненню збитки за два місяці 2013 року у розмірі 8 060,00 грн.
Зменшуючи стягнуту з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely, державний номерний знак               НОМЕР_1, апеляційний суд виходив із того, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тому матеріальна шкода дорівнює ринковій вартості автомобіля - 54 991,70 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У січні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що укладений між сторонами договір оренди спірного автомобіля від 22 травня 2013 року відповідно до положень статті 220 ЦК України є нікчемний та не створює ніяких прав та обов'язків для сторін.
Суду не надано доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, не доведений належними доказами у справі.
Судами не встановлено всіх обставин у справі, від яких залежить правильне вирішення спору.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому зазначив про те, що апеляційний суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норму матеріального права, яка їх регулює, підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 22 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір № Б-69 про оренду легкового автомобіля, відповідно до умов якого орендатор прийняв від орендодавця у строкове оплатне володіння і користування автомобіль марки Geely CK 5L, 2012 року випуску, строком до 22 травня 2016 року (а. с. 5).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії                       НОМЕР_3 автомобіль марки GeelyCK 5L, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, яка відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 04 листопада 1995 року серії НОМЕР_2 є дружиною ОСОБА_1 (а. с. 8).
Відповідно до пункту 4.1 договору від 22 травня 2015 року № Б-69 орендна плата за користування автомобілем встановлена в гривнях і складає                 4 030,00 грн.
Відповідно до акту прийому - передачі автомобіля - таксі від 22 травня                   2013 року водій ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 оглянули автомобіль марки Geely CK 5L, державний номерний знак НОМЕР_1,                 2012 року випуску, та зафіксували його стан (а. с. 7).
Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 09 серпня              2013 року, виданої ДМУ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, встановлено, що належний                ОСОБА_2 автомобіль Geely CK 5L, 2012 року випуску, є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2013 року по вулиці Панікахи у місті Дніпропетровську, внаслідок якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.28). 
Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська                від 06 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 серпня 2013 року у місті Дніпропетровську по вулиці Паникахи (а. с. 27).
Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 28 листопада 2013 року № 2911/13/13 ринкова вартість автомобіля Geely CK 5L, 2012 року випуску, становить 54 991,70 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 66 857,28 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про стягнення з в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду (1166 ЦК України), зменшивши її розмір до              54 991,70 грн - ринкової вартості автомобіля.
Крім того, згідно зі статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-2766цс15.
Таким чином, укладений між сторонами договір найму транспортного засобу не було нотаріально посвідчено, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що в силу частини другої статті 799 ЦК України він є нікчемним.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Встановивши факт реальної передачі позивачами автомобіля марки                    Geely CK 5L, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідачеві та згоду останнього сплачувати щомісячно суму 4 030,00 грн за користування автомобілем, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача доходи за два місяці 2013 року в сумі 8 060,00 грн, які б ОСОБА_1 міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Разом з тим, апеляційний суд, у супереч положенням статті 309 ЦПК України             (у редакції, чинній на час розгляду справи), встановивши, що судом першої інстанції при вирішення спору у цій частині, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 526, 610, 629 ЦК України, не змінив та не виключив посилання на вказані норми з мотивувальної частини рішення, а також не виключив з резолютивної частини посилання суду на те, що               8 060,00 грн - борг за договором оренди автомобіля, фактично залишивши в цій частині рішення суду першої інстанції без змін. 
За таких обставин заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року відповідно до положень статті 412 ЦК України необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року посилання суду на положення статей 526, 610, 629 ЦК України, а також виключити з резолютивної частини цього ж рішення посилання на договір оренди автомобіля. 
За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, виключивши з мотивувальної частини заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року посилання на положення статей 526, 610, 629 ЦК України, а також виключити з резолютивної частини цього ж рішення посилання на договір оренди автомобіля. 
В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко
| В. М. Коротун
| В. І. Крат
| В. П. Курило