ПОСТАНОВА
Іменем України

13 березня 2019 року 
Київ
справа №750/9150/18
провадження №К/9901/1011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Чаку Є. В. (доповідач), Вівдиченко Т. Р., Мєзєнцева Є. І.
І. Обставини справи
1.          Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі також ГУПФУ, позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі також Управління ДВС, відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії державного виконавця по призначенню судово-економічної експертизи у виконавчому провадженні № 54686845.
2.          Ухвалою від 5 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова передав справу для розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.
3.          Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 23 жовтня 2018 року в позові відмовив.
4.          Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
5.          Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 14 листопада 2018 року: 
5.1.          відмовив у задоволенні клопотання ГУПФУ про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по даній справі;
5.2.          залишив без руху апеляційну скаргу ГУПФУ на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року; надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643 гривень; роз'яснив, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
6.          Копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 листопада 2018 року.
7.           4 грудня 2018 року позивач засобами поштового зв'язку надіслав на адресу суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в сумі 2643 гривень із супровідним листом, датованим 29 листопада 2018 року. Відповідно до відомостей установи поштового зв'язку (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 1400505556366) відповідне поштове відправлення вручено адресатові 6 грудня 2018 року.
8.          Ухвалою від 5 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену апеляційну скаргу з підстав невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9.          ГУПФУ, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.
10.          Доводи касаційної скарги зводяться до вчасного, а саме 29 листопада 2018 року, виконання позивачем вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.
11.          У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
12.          Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
13.           За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14.          Вимоги до формі та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України.
15.          За змістом пункту 1 частини п'ятої вказаної статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
16.          За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17.          Так, частинами першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
18.          Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
19.          Статтею 119 КАС України обумовлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
20.          Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. 
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
21.          Частиною дев'ятою цієї ж статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
ІV. Оцінка Верховного Суду
22.          Як вже зазначено, копію ухвали від 14 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянтові 19 листопада 2018 року.
23.          Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 30 листопада 2018 року.
24.          Натомість недоліки апеляційної скарги ГУПФУ усунуло лише 4 грудня 2018 року, здавши відповідне поштове відправлення до установи поштового зв'язку.
25.          З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції надав апелянтові розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, дотримався часу, необхідного для поштового обігу, та, повернувши апеляційну скаргу згідно з оскаржуваною ухвалою, порушень процесуального права не допустив.
26.          Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги та не відповідають фактичним обставинам справи.
27.          Таким чином, з огляду на приписи статті 350 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
29.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року у справі № 750/9150/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко

                                                                                                    Н. А. Данилевич