ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/12842/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака  Ю.  Я.- головуючого, Дроботової  Т.  Б., Пількова К.  М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Данилової К. А. (адвокат),
відповідача - не з'явилися,
третьої особи - не з'явилися,
розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про розподіл судових витрат у справі
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні Інновації",
про стягнення 1080055,48 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №910/12842/17 залишено без змін.
18.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго", Компанія) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (далі - ПрАТ "Айбокс Банк", Банк) витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 499,99 грн., посилаючись на положення статей 125, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
01.04.2019 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення ПрАТ "Айбокс Банк" на заяву Компанії про розподіл судових витрат у справі, у яких Банк просить відмовити у задоволенні цієї заяви, посилаючись на ненадання позивачем належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "НЕК "Укренерго" заявлено до стягнення з відповідача судові витрати у сумі 499,99 грн., на підтвердження понесення яких заявником надано копії акта приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2019, рахунку-фактури №1 від 14.03.2019, квитанції від 14.03.2019 №9047186134  про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і платіжного доручення від 21.03.2019 №33. Матеріали справи містять копію укладеного між ДП "НЕК "Укренерго" (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Баррістерс" (Виконавець) договору від 16.01.2019 №09-6/0053-19, предметом якого визначено послуги з юридичного консультування та юридичного представництва інтересів Клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також копію додаткової угоди №1 від 28.01.2019 до зазначеного договору. 
Враховуючи положення статей 15, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", колегія суддів вважає, що за правовою природою договір від 16.01.2019 №09-6/0053-19 є договором про надання правової допомоги.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктами 1.3, 1.4, 2.2, 4.2 договору від 16.01.2019 №09-6/0053-19 послуга вважається наданою після постановлення апеляційною/касаційною інстанцією остаточного для даної інстанції рішення та отримання його Клієнтом, та підписання сторонами акта наданих послуг. Виконавець надає послуги до 31.12.2019, за заявкою Клієнта. Вартість послуги з супроводу справи в суді апеляційної/касаційної інстанції складає 416,66 грн. без ПДВ. Оплата Клієнтом здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ДП "НЕК "Укренерго" на поточний рахунок Виконавця, через банк протягом 25 банківських днів з дати підписання Клієнтом акта, що засвідчує належне надання послуги за відповідною заявкою Клієнта (надалі - Акт), і за наданим Виконавцем (після підписання Акта) оригіналом рахунка-фактури, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України. Належне надання послуг (в частині виконання конкретної заявки/заявок) підтверджується клієнтом шляхом підписання ним акта. 
Представником ДП "НЕК "Укренерго" у суді касаційної інстанції 12.03.2019 був адвокат Адвокатського об'єднання "Баррістерс" Данилова Катерина Артурівна, повноваження якої підтверджуються ордером серії КС №387539 від 04.03.2019 та свідоцтвом від 07.07.2017 №6139/10 про право на заняття адвокатською діяльністю. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені ДП "НЕК "Укренерго" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані копії договору про надання правової допомоги від 16.01.2019 №09-6/0053-19, додаткової угоди №1 від 28.01.2019 до нього, акта приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2019, рахунку-фактуру №1 від 14.03.2019, квитанції від 14.03.2019 №9047186134 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і платіжного доручення від 21.03.2019 №33 в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідна усна заява про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції зафіксована у технічному записі судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання від 05.03.2019.
Наведеним спростовується твердження Банку про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, яке (твердження) викладене у запереченнях ПрАТ "Айбокс Банк".
Отже, враховуючи складність справи та надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП "НЕК "Укренерго" про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПрАТ "Айбокс Банк" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 499,99 грн.
Керуючись статтями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про розподіл судових витрат у справі №910/12842/17 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А, код ЄДРПОУ 21570492) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 99 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи №910/12842/17 в суді касаційної інстанції.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не          підлягає.

Головуючий суддя                                                                           Ю.  Я.  Чумак

Судді                                                                                                   Т.  Б.  Дроботова  

                                                                                                             К.  М.  Пільков