ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2019 року 
Київ
справа №826/14375/16
адміністративне провадження №К/9901/38175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року (суддя Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року (судді: Чаку Є.В. (головуючий), Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі № 826/14375/16 за позовом Компанії «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Компанія «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» (далі - позивач, Компанія «Роналор Інтертейнмент ЛТД») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0007861205 про застосування до представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» штрафу в розмірі 71 497,78 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0007861205 про застосування до представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» штрафу в розмірі     71 497,78 грн було порушено вимоги податкового законодавства щодо порядку застосування штрафних санкцій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0007861205 діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Компанія «Роналор Інтертейнмент ЛТД» подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії «Роналор Інтертейнмент ЛТД» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у  м. Києві проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» за жовтень-грудень 2015 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
За результатами камеральної перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 22.04.2016 № 786/26-55-12-05 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0007861205   про застосування до представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» штрафу в розмірі 71 497,78 грн згідно із приписами статті 120-1 Податкового кодексу України.
Скориставшись правом на адміністративне оскарження, представництвом «Роналор Інтертейнмент ЛТД»   подано скаргу від 15.06.2016 № 26 до головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Рішенням від 03.08.2016                              № 17394/10/26-15-10-01 про результати розгляду первинної скарги головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві повідомило про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.06.2016 № 0007861205, а скарги голови представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» Лободіна В.М. від 15.06.2016 № 26 (вх.№ 25627/10 від     17.06.2016) - без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, позивачем направлено скаргу від 09.08.2016 № 31 до Державної фіскальної служби України, однак, рішенням від 23.08.2016                                               № 18209/6/99-99-11-03-01-25, Державна фіскальна служба України повідомила про залишення зазначеної скарги без задоволення.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено зі змісту акту від 22.04.2016 №786/26-55-12-05, що представництвом   «Роналор Інтертейнмент ЛТД» було порушено граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, на підставі чого контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 10.06.2016 № 0007861205, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 10 % за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 714 977,90 грн в розмірі - 71 497,79 грн. Податкові накладні від 20.10.2015 на загальну суму податку на додану вартість в розмірі         714 977,90 грн, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 5 листопада 2015 року (з порушенням визначеного законодавством терміну на 1 день), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечувалось позивачем.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом під час проведення перевірки позивача та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України та статті 58 Конституції України, а також того, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року № 1797-VIII підпункт 75.1.1 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, відповідно до якого розширено предмет камеральної перевірки, однак вказані зміни набрали чинності з 1 січня 2017 року, тоді як камеральна перевірка проводилась контролюючим органом 22 квітня 2016 року.
8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
10.2. Пункт 76.1 статті 76.
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
10.3. Пункт 102.1 статті 102.
Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
10.4. Пункт 120-1.1 статті 120-1.
Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
10.5. Пункт 201.10 статті 201.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
10.6. Пункт 35 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення».
Норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.
11. Рішення Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 804/4056/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Об'єктом камеральної перевірки є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру у ході проведення камеральної перевірки відповідач встановив порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, що і стало підставою для накладення штрафу.
13. Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.
14. Предметом камеральної перевірки, у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року та з урахуванням внесених змін, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, що свідчить про змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
17. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем порушено граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, а саме: податкові накладні від 20 жовтня 2015 року на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 714 977,90 грн, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 5 листопада 2015 року - з порушенням визначеного податковим законодавством терміну на 1 день.
Крім того, як обґрунтовано зазначили суди першої та апеляційної інстанції, камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 року була проведена контролюючим органом 22 квітня 2016 року в межах встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строку.
18. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0007861205 про застосування до представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» штрафу в розмірі 71 497,78 грн діяла у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства.
19. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Компанії «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року слід залишити без задоволення.
21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії «Роналор Інтертейнмент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертейнмент ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року у справі                            № 826/14375/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду