ПОСТАНОВА
Іменем України

24 травня 2019 року 
Київ
справа №813/3476/15
адміністративне провадження №К/9901/26193/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року (головуючий суддя Багрій В.М., судді: Рибачук А.І., Старунський Д.М.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Євротрест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Приватне підприємство "Євротрест" (далі - Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 25 листопада 2014 року №89/2100/25548986 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23800,00 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято без проведення перевірки та складання акту, на підставі матеріалів Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 24 жовтня 2014 року, складених стосовно особи, яка не перебувала у трудових відносинах з Підприємством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту вчинення позивачем порушень (продажу тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії та при цьому особі, що не досягла 18 років), за які відповідачем накладено на нього штрафні санкції в сумі 23800,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року (з врахуванням ухвали від 28 січня 2016 року) постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Підприємства задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління №89/2100/25548986 від 25 листопада 2014 року в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

При цьому суд попередньої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення факт відсутності ліцензії у позивача не зафіксовано, інших доказів відсутності ліцензії відповідачем не надано, а тому рішення в частині застосування фінансової санкції у розмірі 17000,00 грн. за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії є протиправним й підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, зазначало, що відсутність у Підприємства дозвільних документів на здійснення роздрібної торгівлі тютюновим виробами підтверджується відсутністю відповідних записів в реєстрі виданих ліцензій, тобто даними із загальнодоступного інтернет-ресурсу Єдиного ліцензійного реєстру, що функціонує відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру» №1658 від 08 листопада 2000 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу ҐУ Міндоходів у Львівській області надійшло подання Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яке вчинено громадянкою ОСОБА_1 - продавцем магазину Підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із реалізацією тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно із частиною 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на громадянку ОСОБА_1 за порушення вимог ст.156 КУпАП в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішенням же Управління №89/2100/25548986 від 25 листопада 2014 року до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481/95.

За правилами статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзаци 5, 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95).

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

Разом з тим згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2000 року №1658 затверджено Порядок формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру, згідно з пунктами 1 та 7-1 якого ліцензійний реєстр (далі - реєстр) - це список суб`єктів господарювання - ліцензіатів, який формується і ведеться органом ліцензування відповідно до отриманої ліцензіатами ліцензії як автоматизована система збирання, накопичення, захисту та обліку відомостей про цих суб`єктів.

Інформація, що міститься в Єдиному ліцензійному реєстрі та реєстрах, є відкритою. На офіційних веб-сайтах органів ліцензування та Держпідприємництва розміщується інформація, що міститься в Єдиному ліцензійному реєстрі та реєстрах, а саме: відомості про орган ліцензування (найменування, адреса); відомості про суб`єкта господарювання (найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця); відомості про ліцензію (номер ліцензії, строк дії, вид господарської діяльності).

Як встановлено судами та вже вказувалось в цій постанові, підставою для прийняття Управлінням рішення №89/2100/25548986 від 25 листопада 2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, були матеріали Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 24 жовтня 2014 року, якими зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 в магазині Підприємства, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, й при цьому без наявності відповідної ліцензії, що не спростовано під час розгляду справи позивачем, який в позовній заяві заперечував факт торгівлі підакцизними товарами як такий.

Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Управління №89/2100/25548986 від 25 листопада 2014 року в частині застосування штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасувати, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду