Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року 
м. Київ
справа № 761/23853/15-ц
провадження № 61-4681св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
відповідач за зустрічним позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у складі судді Притули Н. Г. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
19 серпня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за внесками.
Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за внесками.
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за внесками.
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року прийнято відмову від позову до ОСОБА_10 та визнано мирову угоду з ОСОБА_7, в цій частині провадження закрито.
Із врахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12січня 2016 року позивач просив:
- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за внесками до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» на суму 878 951,71 грн, з яких: заборгованість за внесками для формування ремонтного фонду у сумі 620 852,18 грн, заборгованість за внесками на утримання житлового комплексу у сумі 7 261,20 грн, додаткові внески, нараховані на суму заборгованості за період з 01 жовтня 2015 року по 12 січня 2016 року включно у сумі 250 838,33 грн; 
- стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за внесками до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» на суму 708 042,31 грн, з яких: заборгованість за внесками для формування ремонтного фонду у сумі 488 902,64 грн, заборгованість за внесками на утримання житлового комплексу у сумі 4 374,00 грн, додаткові внески, нараховані на суму заборгованості за період з 01жовтня 2015 року по 12 січня 2016 року включно у сумі 210 871,93 грн;
- стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за внесками до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» на суму 1 888 159,98 грн,з яких: заборгованість завнесками для формування ремонтного фонду у сумі 1 310 982,87 грн, заборгованість за внесками на утримання житлового комплексу у сумі 11 728,80 грн, додаткові внески, нараховані на суму заборгованості за період з 01 жовтня 2015 року по 12січня 2016 року включно у сумі 565 448,31 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ОСББ «Фундуклєєвським» прийнято на баланс житлово - громадський комплекс по АДРЕСА_1.
Загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято рішення про формування коштів ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу. Вказаним рішенням затверджено розмір і порядок сплати внесків на утримання житлового комплексу та ремонтного фонду та їх кошторис.
Значна частина співвласників ухиляється від сплати обов'язкових внесків до спільних коштів об'єднання, що унеможливлює усунення недоліків у будівництві житлового комплексу та викликає істотні труднощі в його утриманні. 
06 жовтня 2015 року прийнято рішення про доповнення рішення загальних зборів від 30 червня 2015 року пунктом 32, яким передбачено сплату додаткових внесків у розмірі 0,33 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення та сплату індексу інфляції за весь час прострочення. 
01 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСББ «Фундуклєєвський», просив: визнати недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року в частині підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9,14 пункту 3.
Ухвалою суду від 01 березня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов обґрунтовоно тим, що на підставі договору пайової участі ОСОБА_3набув майнові права на п'ятикімнатну квартиру на 15-му поверсі у будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 199,7 кв.м. Свої зобов'язання за договором ОСОБА_3 виконав у повному обсязі та сплатив пайовий внесок.
30 червня 2015 року на загальних зборах ОСББ «Фундуклєєвський» сформовано ремонтний фонд, затверджений кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на загальну суму 34 630 368,00 грн, а також затверджені обов'язкові внески до ремонтного фонду у розмірі 3 718,00 грн за 1 кв. м загальної площі, яка належить власникам житлових та нежитлових приміщень.
Пункт 14 питання 3 протоколу загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року не відповідає Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки чинна на момент прийняття рішення редакція Закону не містила поняття «співвласники багатоквартирного будинку» і регулювала відносини виключно з членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. ОСОБА_3 не був членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -ОСББ).
Незаконність пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 питання 3 протоколу щодо встановлення внесків до ремонтного фонду та внесків на утримання житлового комплексу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він виконав свої зобов'язання, які випливали із договору про пайову участь, набув майнові права на квартиру. Проте не зважаючи на прийняття будинку в експлуатацію, вказаний об'єкт будівництва не завершений, не придатний дляпроживання та використання. У ремонтний фонд закладені кошти не для ремонту будинку, а для закінчення його будівництва. Ніяким нормативним актом не передбачено обов'язок ОСОБА_3 вносити кошти на будівництво квартири, крім тих, які вже ним внесено за договором про пайову участь. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Кмєва від 25 квітня 2016 року у первісному та зустрічному позовах відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будинок є непридатним для проживання. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що надаються будь-які комунальні послуги та здійснюється утримання будинку та прибудинкової території, договори з обслуговуючими організаціями та постачальниками послуг  ОСББ не укладено. Відповідачі не були членами ОСББ «Фундуклєєвський», відповідних заяв не писали.Після набрання 01 липня 2015 року чинності змін до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) рішення об'єднання відповідно до положень статті 10 Закону є обов'язковими для всіх співвласників, проте загальні збори ОСББ відбулися 30 червня 2015 року. Тому вказане рішення та зміни, які до нього вносилися, не є обов'язковими для відповідачів, які станом на 30 червня 2015 року не були членами об'єднання, а тому не можуть бути задоволені вимоги ОСББ «Фундуклєєвський» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за внесками. 
Враховуючи, що прийняті 30 червня 2015 року рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» не є обов'язковими для відповідача ОСОБА_3 та не порушують його права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСББ «Фундуклєєвський» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в частині первісного позову скасовано. Позов ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками на загальну суму 878 951,71 грн та судовийзбір - 7243,32 грн та 14 502,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за внесками на загальну суму 1 888 159,98 грн та судовий збір - 16 805,36 грн та 31 154,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за внесками на загальну суму 708 042,31 грн та судовий збір у сумі 6 322,72 грн та 11 683,10 грн у частині зустрічного позову рішення суду залишенобез змін.
Рішення суду апеляційної інстанції обгрунтовано тим, щопісля набрання чинності Закону у новій редакції (від 01 липня 2015 року) було прийнято рішення загальних зборів ОСББ від  06 жовтня 2015 року про доповнення вже існуючого рішення ОСББ (від 30 червня 2015 року) новим пунктом 32, яким встановлено обов'язок всіх співвласників будинку щодо сплати внесків до ОСББ, та який поширюється також і на відповідачів у цій справі, тому вимоги первісного позову є обгрунтованими. Надалі прийнято рішення загальних зборів ОСББвід 09 листопада 2015 року та від 22 грудня 2015 року, якими встановлено, що на співвласників, які набули право власності на нерухомість у житловому комплексі по АДРЕСА_1, у повному обсязі поширюються зобов'язання співвласника як власника нерухомості, які виникають із положень рішення загальних зборів від 30 червня 2015 року.
Зазначені рішення, оформлені протоколами від 06 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року та від 22 грудня 2015 року, єчинними. 
Відповідачі не порушували питання про визнаннянедійсними вказаних рішень та зокрема, пункту 32, яким було доповнено рішення від 30 червня 2015 року. Апеляційний суд не погодився із висновками суду першої інстанції про те, що рішення загальних зборів ОСББ від 30 червня 2015 року не поширюється на відповідачів, і вони не повинні їх виконувати та сплачувати внески, з тих підстав, що вони не були членами ОСББ.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_15 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові до ОСОБА_3 У частині відмови у зустрічному позові  рішення суду залишити без змін.
10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6
12 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4
02 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу призначено до судового розгляду. 
02 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшли заперечення ОСББ «Фундуклєєвський» на касаційні скарги. 
У січні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
20 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року. Касаційне провадження у справі закрито.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що позивач в обґрунтування позову посилався на статті 4, 10, 15, 16, 17, 18, 21, 22 Закону у редакції від 14 травня 2015 року, якими встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників, а рішення на зборах такого об'єднання є обов'язковими для всіх співвласників. Проте Закон у редакції чинній на момент прийняття рішення позивачем від 30 червня 2015 року стосується не співвласників, а про членів такого об'єднання. Зміни до Закону від 14 травня 2015 року набрали чинності лише 01 липня 2015 року, а збори позивача відбулися 30 червня 2015 року.
Жодної процедури, за допомогою якої позивач міг поширити дію своїх рішень на більше коло осіб, ніж це було можливим відповідно до законодавства, чинного на момент прийняття таких рішень, немає. Рішення позивача від 06 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року та 22 грудня 2015 року не поширили дію рішення від 30 червня 2015 року на відповідача. Рішення позивача  від 06 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року та 22 грудня 2015 року не можуть поширювати дію на правовідносини, які виникли до їх прийняття, оскільки не мають зворотної дії. Позивач не міг встановити штрафні санкції та розпочати їх нараховувати за період до прийняття рішення про встановлення таких штрафних санкцій (протокол від 06 жовтня 2016 року). Встановлюючи розмір обов'язкових платежів на 2016 рік (протокол від 22 грудня 2015 року), позивач не міг підтвердити законність розміру платежів встановлених на 2015 рік.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 385 ЦК України та статті 4 Закону щодо внесків до ремонтного фонду, а також не застосував до спірних правовідносин частину другу статті 14 ЦК України. Позивач обґрунтував суму ремонтного фонду у розмірі 34 630 368,00 грн тим, що забудовник не виконав своїх зобов'язань щодо будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційний суд помилково не застосував до спірних правовідносин частину другу статті 14 ЦК України відповідно до якої, жодна особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, внаслідок чого не враховано, що такі дії позивача порушують права та законні інтереси відповідача. Суд апеляційної інстанції не врахував, що не може бути зобов'язано відповідача сплатити кошти (внески) на будівництво об'єкта інвестування повторно. Відповідач у повному обсязі виконав свої зобов'язання із фінансування об'єкта будівництва, що підтверджується довідкою. Задоволені вимоги є не лише незаконними та необґрунтованими, але і неспівмірними з вартістю квартири та доходами середньостатистичного пенсіонера, який є інвалідом ІІ групи. 
Відповідно до частин першої, четвертої статті 13 Закону (у редакції чинній станом на 30 червня 2015 року) між власником приміщенням і управителем повинен укладатися окремий договір за яким встановлюються умови, порядок та розмір оплати власником наданих управителем послуг. Така сама норма закріплена і в статуті позивача.
Жодних договорів відповідач з позивачем не укладав. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією врегулювати питання щодо сплати коштів на утримання будинку та прибудинкової території у договірному порядку. Позивач не може надавати послуг з утримання будинку через незавершеність будівництва житлового комплексу, а також відсутність осіб, які б могли проживати в цьому житловому комплексі, враховуючи його непридатність для проживання. Суд апеляційної інстанції не досліджував питання стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території та  зазначив у рішенні, на підставі яких доказів задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача внесків на утримання будинку та прибудинкової території.  
Апеляційний суд не встановив, на підставі яких норм чинного законодавства позивач має право встановлювати штрафні санкції і саме у визначеному ним розмірі.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 мотивовано тим, що під час розгляду цивільної справи учасниками цивільного процесу визнано, що будинок є недобудованим. Вказані внески є будівельними роботами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Гіпек» про визнання майнового права встановлено, що ОСОБА_4 повністю здійснив фінансування квартир АДРЕСА_3 у житловому будинку, однак ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Гіпек» не виконали свого обов'язку здійснити будівництво квартир та передання цього майна ОСОБА_4 в натурі. Отже, цим рішенням встановлено особу, яка зобов'язана здійснити будівництво будинку та не виконала цього. Суд апеляційної інстанції фактично переклав обов'язок здійснити будівництво житлового будинку із винної особи на відповідача.   
Відповідач ОСОБА_4 не є членом ОСББ, заяви про вступ до об'єднання не писав. Рішення ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято на той момент, коли редакція Закону регулювала відносини виключно між членами ОСББ і рішення, що приймалися таким об'єднанням є обов'язковими лише для таких осіб - членів ОСББ. Законом не передбачено повноважень ОСББ  щодо організації фінансування будівництва багатоквартирного будинку. 
Щодо вимог про стягнення внесків на утримання майна, то позивачем не надавались, а відповідачем не отримувались послуги, які встановлені рішенням ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року і протилежного доведено не було, а тому відсутні підстави їх оплачувати. Витрати, які визначені позивачем як внески на утримання будинку не можуть вважатися такими та не відносяться до таких витрат  відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Встановлення рішенням ОСББ «Фондуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року внесків за прострочення внесків не відповідає меті об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що визначена положеннями статтей 4, 20 Закону. Позивач не має права вимагати сплати коштів, які не встановлені законом чи статутом, не довів наявність наявність у нього повноважень на стягнення такого виду внесків.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційні скарги
У запереченні на касаційні скарги ОСББ «Фундуклєєвський» зазначає, що відповідачі заперечують право позивача встановлювати обов'язкові для всіх співвласників перелік і розмір внесків, а також порядок їх сплати. 
Рішення від 30 червня 2015 року прийнято загальними зборами членів ОСББ  відповідно до положень Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Протокол, яким оформлено рішення, свідчить про повне дотримання встановленої законом і статутом процедури його прийняття.
Рішення загальних зборів членів ОСББ від 30 червня 2015 року стосується питань управління багатоквартирним будинком, воно є необхідним для утримання і ремонту спільного майна, не порушує прав відповідачів за первісним позовом і стосується усіх співвласників, яка кваліфікованою більшістю ухвалили це рішення для утримання свого спільного майна.
Відповідачі не є суб'єктами оскарження рішення зборів членів ОСББ від 30 червня 2015 року, оскільки не були його членами.
Питання поширення на відповідачів чинності рішень загальних зборів врегульовано статтею 10 Закону (у редакції станом на 01 липня 2015 року), згідно з якою рішення загальних зборів, які прийняті відповідно до статуту є обов'язковими для всіх співвласників. Законодавство не забороняє вносити зміни до чинних рішень ОСББ.
У зв'язку із набуттям з 01 липня 2015 року чинності новою редакцією Закону  замість загальних зборів членів ОСББ почав функціонувати новий вищий орган управління багатоквартирним будинком - загальні збори співвласників. Судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно із статтею 21 Закону у редакції чинній станом на 30 червня 2015 року питання внесків вирішувалося відповідно до статуту ОСББ. 
Перелік та розміри обов'язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна, а також порядок їх сплати встановлюються відповідно до статуту об'єднання. Розмір внесків до ремонтного фонду і розмір внесків на утримання житлового комплексу визначено загальними зборами, виходячи із розміру запланованих видатків.
Позивач просить стягнути борг співвласників за внесками на утримання спільної власності. Відповідачі помилково ототожнюють внески співвласника на утримання спільного майна багатоквартирного будинку з платою за комунальну послугу щодо утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, яку за договором отримує споживач (мешканець будинку). Позивач не є управителем в розумінні статей 12 та 13 Закону.
Позивач за первісним позовом просив стягнути борг з відповідачів не як з осіб, які отримують послуги від ОСББ, а як з осіб, які є співвласниками спільного сумісного майна багатоквартирного будинку і зобов'язані сплачувати внески на утримання цього майна, але не сплачують їх. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03 грудня 2013 року виданий Сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта а саме: будинку АДРЕСА_1 проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Згідно з Статутом ОСББ «Фундуклєєвський» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення від 30 червня 2015 року) метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території (пункт 2.2 Статуту).
25 червня 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийняв на балансбудинок АДРЕСА_1, що підтверджується копією акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.
30 червня 2015 року проведено загальні збори ОСББ «Фундуклєєвський».
Загальні збори рішеннями, які оформлені протоколом, вирішили (третє питання порядку денного) утворити ремонтний фонд об'єднання для виконання таких заходів, пов'язаних із значним витрачанням коштів (пункт 1 третього питання порядку денного):
 - завершення обладнання будинку зовнішніми, внутрішньо майданчиковими та внутрішньо будинковими інженерними системами і засобами постачання, обліку та регулювання електричної та теплової енергії, холодної та гарячої води, водовідведення; 
- обладнання будинку засобами протипожежної безпеки, вентиляції та димовидалення; 
- завершення створення бетонної основи подвір'я; 
- благоустрою прибудинкової території; -проведення робіт з удосконалення експлуатації інженерних систем будинку; -завершення покрівельних робіт; 
- завершення робіт з лицювання та гідроізоляції будинку; 
- капітального або поточного ремонту окремих частин інженерних систем будинку постачання, обліку та регулювання електричної та теплової енергії, холодної та гарячої води, водовідведення; 
- проведення складальних, монтажних, ревізійно-профілактичних і пуско-налагоджувальних робіт із введення в експлуатацію ліфтового обладнання; 
- обладнання під'їздів та подвір'я місцями для охорони; 
- обладнання службових приміщень для розміщення штатного персоналу об'єднання.
Другим пунктом затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду: - вузол обліку води 577 118,00 грн (без насосної станції), облаштування зливу, перевірку повітрям під тиском, - мережа електропостачання 1 105 500,00 грн до стадії отримання довідки від Київенерго; - фасад, цоколь, благоустрій біля ТП 1 525 000,00 грн парапет, стіни, благоустрій біля ТП; - трансформаторна підстанція 5 445 000,00 грн; - електричні мережі 5 362 500,00 грн; - електричні мережі з приладами загально будинкового обліку 937 750,00 грн; - електропостачання, опалення, вентиляція, водопостачання, водовідведення у під'їздах 6 875 000,00 грн; - насосна станція 900 000,00 грн з пусконалагоджувальними роботами; - ліфти (ревізія, пуск, здавання) 1 520 000,00 грн; - тепловий пункт (ревізія, пускові та налагоджувальні роботи) 1 375 000,00 грн; - обігрів зливу дощової води та снігу 70 000,00 грн; - автоматика пожежогасіння і димовидалення (будинок і паркінг) 8 937 500,00 грн.
Рішенням також затверджено розрахунок внесків до ремонтного фонду об'єднання за яким: розмір ремонтного фонду складається із вартості майна, створеного учасниками простого товариства, і вартості нового майна, яке потрібно створити, яке становить 4 051 993,00 долари США та розмір внесків на формування ремонтного фонду у перерахунку на один квадратний метр загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень становить 169 доларів США за 1 кв.м, що у перерахунку на валюту України на день загальних зборів становить 3 718,00 грн за 1 кв. м та затверджено вказані розміри обов'язкових внесків до ремонтного фонду. Крім того, вирішено, що сплата внесків до ремонтного фонду здійснюється за офіційним курсом Національного банку України співвідношення гривні до долару США на момент сплати внесків із розрахунку 169 доларів США за один квадратний метр загальної площі, яка має належати платнику. 
Згідно з пунктом 16 протоколу, сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами протягом трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський».
 Пунктами 7, 8, 9, 21протоколу вирішено здійснювати заходи з утримання житлового комплексу та визначено суму 6,00 грн за 1 кв. м, починаючи з 01 липня 2015 року. 
Згідно із пунктом 14 протоколу суб'єктами, які зобов'язані сплачувати обов'язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.
06 жовтня 2015 року відбулись загальні збори ОСББ «Фундуклєєвський» та прийнято рішення (пункт 3 порядку денного), за яким рішення з питання «Про формування ремонтного фонду об'єднання та про розмір внесків на утримання житлового комплексу» порядку денного загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року доповнено пунктом 32 такого змісту: «У разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об'єднання додаткові внески у розмірі 0,33 (нуль цілих і тридцять три сотих) відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що дія абзаца першого пункту 32 поширюється на всю заборгованість зі сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, яка виникне (буде нарахована) станом на 01листопада 2015 року за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків за період до 01листопада 2015 року, а також на всю заборгованість, яка виникне (буде нарахована) за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків унадалі (у період після 01 листопада 2015 року)».
Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2016 року, 03 лютого 2015 року зареєстровано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04 травня 2015 року;
- 20 березня 2015 року зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 07 квітня 2015 року;
- 26 березня 2015 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 07 травня 2015 року.
Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за внесками до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» за період з 01 липня 2015 року по 12 січня 2016 року заборгованість становить: ОСОБА_3 - внески на утримання житлового комплексу - 7 261,20 грн, додаткові внески на борг за внесками на утримання житлового комплексу - 1 385,80 грн, сума внеску для формування ремонтного фонду 26 075,27 доларів США, за офіційним курсом Національного банку України - 620 852,18 грн, додаткові внески на борг за внесками для формування ремонтного фонду - 10 748,35 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 249 452,53 грн; 
ОСОБА_4 - внески на утримання житлового комплексу - 7 488,00 грн, додаткові внески на борг за внесками на утримання житлового комплексу - 1 428,95 грн, сума внеску для формування ремонтного фонду 35 152,00 долари США, за офіційним курсом Національного банку України - 836 969,10 грн, додаткові внески на борг завнесками для формування ремонтного фонду - 15 582,88 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку Українистановить 359 569,38 грн;
ОСОБА_5 - внески на утримання житлового комплексу - 4 374,00 грн, додаткові внески на борг за внесками на утримання житлового комплексу - 834,77 грн, сума внеску для формування ремонтного фонду 20 533,50 долари США, за офіційним курсом Національного банку України - 488 902,64 грн, додаткові внески на борг завнесками для формування ремонтного фонду - 9 102,51 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку Українистановить 210 037,16 грн.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що будинок є непридатний для проживання.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційних скарг, заперечень на касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційних скарг частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Згідно із частинами першої та другоюстатті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
За змістом статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
За змістом частини дев'ятої статі 10 Закону до виключної компетенції  загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення  порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного  будинку  або про зведення господарських споруд.
Пунктами 10.2, 10.3 Статуту ОСББ «Фундуклеєвський» визначено, що членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням  об'єднання  при  проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви власника житлового чи нежитлового приміщення, за згодою об'єднання, у будь-який момент після його створення. Членство в об'єднанні розпочинається на підставі подання письмової заяви власника житлового чи нежитлового приміщення. Порядок прийняття до об'єднання визначається загальними зборами. 
Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2012 року фізичні особи, як основні учасники, та спеціальні учасники: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - ТОВ «Гіпек»), товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Консоль-строй ЛТД (далі - ТОВ БК «Консоль-строй ЛТД») уклали договір про спільну діяльність. За умовами цього договору його учасники зобов'язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення господарської мети, яка полягає у створенні та введенні в експлуатацію об'єктів цивільних прав (інженерних мереж та споруд, інженерного та технічного обладнання і устаткування тощо), які призначені для виконання спеціальних технічних функцій, і є необхідними для технічної експлуатації багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (блок «А») (т. 2, а. с. 115-119).
Договором про спільну діяльність від 20 серпня 2012 року передбачено, що до складу учасників договору відповідно до пункту 9 входять основні і спеціальні учасники. До складу основних учасників входять особи, що уклали договір про додаткове фінансування завершення будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (блок «А»). 
Відповідно до пункту 3.3 протоколу загальних зборів членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 26 травня 2015 року керуючому директору об'єднання доручено укласти з простим товариством, яке створене 20 лютого 2012 року пайовиками житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 для завершення будівництва цього комплексу, договір про передачу на баланс об'єднання майна, яке створене за рахунок простого товариства.
Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року ТОВ «ГІПЕК» передає будинок на баланс ОСББ «Фундуклєєвський»(т. 2, а. с. 110).
Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
У пункті 7 частини першої статті 1141 ЦК України зазначено, що договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином обставини справи не встановили, не з'ясували, чи була досягнута мета вказаного простого товариства з моменту видачі сертифіката від 03 грудня 2013 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного будинку проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, чи є зобов'язання за договором про спільну діяльність припиненим; чи були відповідачі учасниками цього товариства та чи мали обов'язки щодо його фінансування, чи рішенням загальних зборів ОССБ правомірно включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, та передчасно стягнули з відповідачів суму таких внесків.
Поза увагою судів залишилось те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368,00 грн та не з'ясовано, з якою метою прийнято це рішення - ремонту, будівництва чи перебудови вказаного вище будинку.
Згідно з додатком № 1 до акта приймання -передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року передбачено перелік об'єктів цивільних прав та видатків на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 113).
Додатком 4 до акта приймання -передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року визначено перелік будівельних робіт, виконання яких необхідно для забезпечення технічної експлуатації житлового комплексу по АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 114).
Протоколом загальних зборів учасників договору про спільну діяльність від 20 лютого 2012 року, які беруть участь у добудові житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) у м. Києві (протокол загальних зборів учасників простого товариства) від 26 травня 2015 року щодо першого питання порядку денного пунктом 1.3 визначено, що умовою передачі на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» об'єктів цивільного права, які створені в результаті діяльності простого товариства, є обов'язкове зарахування загальної вартості таких об'єктів цивільного права, як сплаченої основними учасниками простого товариства частини внесків до ремонтного фонду  ОСББ «Фундуклєєвський», у разі створення такого фонду для акумуляції коштів з метою приведення Житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) у м. Києві до стану, який відповідає вимогам Державних будівельним норм, Санітарних правил і Правил протипожежної безпеки.
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду та розрахунок внесків до ремонтного фонду об'єднання. Водночас не досліджено правової підстави розрахунку внесків до ремонтного фонду об'єднання. 
Дійшовши висновку про обґрунтованість первісного позову щодо пункту 32, яким доповнено рішення від 30 червня 2015 року та встановлено обов'язок всіх співвласників будинку сплачувати внески до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, судом апеляційної інстанції не з'ясовано, у якій саме частині сплата внесків до ОСББ є обов'язковими для відповідачів. 
Відповідні обставини не досліджував і суд першої інстанції.
Судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано, чи зобов'язані відповідачі вносити внески до ремонтного фонду ОСББ.
Не досліджено договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 24 грудня 2004 року № 4678/322-206(р) (т. 1, а. с. 61) та договір про спільну діяльність дольової участі у будівництві багатоквартирному жилому домі від 27 січня 2003 року № 0085/322-15(р) (т. 1, а. с. 64), не встановлено виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умов цих договорів щодо сплати пайових внесків. 
Зі змісту статті 13 Закону (у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) випливає, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, чи укладено зазначений договір між управителем та відповідачами як власниками окремих приміщень.    
Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. 
Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, чи надавалися житлово-комунальні послуги у житловому комплексі та чи зобов'язані відповідачі сплачувати відповідні внески, нараховані на суми заборгованості, як просив позивач у позовній заяві.
Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стягуючи з відповідачів додаткові внески, суди не з'ясували правову природу таких внесків та правову підставу їх стягнення з відповідачів, а також наданий позивачем розрахунок цих витрат.
З огляду на викладене, суди належним чином не встановили обставини справи з урахуванням чинних на час виникнення спірних правовідносин норм матеріального права, не перевірили доводи та аргументи сторін, не взяли до уваги, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та дійшли передчасних висновків щодо вирішення спору.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.
Верховний Суд бере до уваги, що справа розглядається у суді з 2015 року, проте з урахуванням завдань судочинства (стаття 2 ЦПК України) та викладених мотивів, вважає необхідним скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     В. А. Стрільчук
Судді:                                                                                                 С. О. Карпенко 
                                                                                                            А. С.Олійник
                                                                                                            С. О.Погрібний
                                                                                                            Г. І.Усик