У Х В А Л А
 
14 травня 2019 року
м. Київ
 
Справа № 522/7636/14-ц
Провадження № 14-636цс18
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
 
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р . ,  Князєва В. С. ,  Лобойка Л. М. ,  Лященко Н. П. ,  Прокопенка О. Б. ,  Рогач Л. І. ,  Саприкіної І. В .,   Уркевича В. Ю. , Яновської О. Г ., 
 
розглянула клопотання заступника Генерального прокурорапро розгляд у судовому засіданні з викликом сторін та за участю прокурора
 
справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп» (далі - ТОВ «Аракс-Груп»), Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у складі судді Суворової О. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у складі колегії суддів Дрішлюка А. І., Процик М. В., Сєвєрової Є. С., та
УСТАНОВИЛА:
 
У квітні 2014 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.
 
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року позов прокурора задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Аракс-Груп» допоміжне приміщення загальною площею 106,8 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Мала Арнаутська, 1, м. Одеса , на користь Одеської міської ради. Зобов`язано Реєстраційну службу скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 768835 від 07 березня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано Реєстраційну службу скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2232536 від 14 травня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позову відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Аракс-Груп» відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року залишено без змін.
 
У травні 2016 року ТОВ «Аракс-Груп» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
 
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
 
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 грудня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
 
08 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та за участю прокурора, посилаючись на те, що прокурор у судовому засіданні зможе надати пояснення у справі, що переконливо доводитимуть обґрунтованість його вимог чи заперечень і сприятимуть ухваленню судом касаційної інстанції законного рішення.
 
Клопотання заступника Генерального прокурора задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Верховний Суд є судом права, а не факту і Велика Палата Верховного Суду, діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.
 
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
 
Велика Палата Верховного Суду надає учасникам процесу у справі № 522/7636/14-ц належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
 
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
 
Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
 
У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін та за участю прокурора справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Груп» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року - відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                          Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна                                           О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук                                        Л. І. Рогач
О. С. Золотніков                                      І. В . 
Саприкіна О. Р . Кібенко В.  Ю. Уркевич           
В. С. Князєв                                               О. Г. Яновська
Н. П. Лященко