ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2019 року 
Київ
справа №810/1166/16
адміністративне провадження №К/9901/10901/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 (суддя - Панов Г.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 (головуючий суддя -             Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі №810/1166/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів ,- 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - ТОВ  «Фоззі-Фуд») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило  визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 № 125110010/2015/010105/2; від 05.10.2015 № 125110010/2015/010104/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010113/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010114/2; від 13.10.2015 №125110010/2015/010115/2; від 19.10.2015                                                            № 125110010/2015/010118/2;  від 20.10.2015 № 125110010/2015/010127/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010171/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010172/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ  «Фоззі-Фуд» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ  «Фоззі-Фуд» посилається на те, що судами попередніх інстанцій  помилково визначено загальну суму майнових вимог по поданому ТОВ  «Фоззі-Фуд» позову як різницю між митною вартістю, визначеною митним органом, та заявленою ним, оскільки скоригована відповідачем митна вартість сама по собі не є розміром майнового інтересу позивача на відміну від розміру переплати митних платежів внаслідок коригування митної вартості. На думку ТОВ «Фоззі-Фуд», розмір судового збору має вираховуватися від суми переплати митних платежів, яка визначається як різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. 

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. 

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позовну заяву ТОВ  «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці ДФС залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2016.

При прийнятті цієї ухвали суд виходив з того, що загальна сума майнових вимог становить 200349,55 грн., а розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 3005,24 грн. Також в ухвалі суду від 07.04.2016 було наведено розрахунок суми судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків, ТОВ  «Фоззі-Фуд» було надано документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та клопотання, в якому останній посилався на те, що судом було помилково визначено загальну суму майнових вимог по даному позову як різницю між митною вартістю, визначеною митним органом та заявленою ТОВ «Фоззі-Фуд», оскільки у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків та зборів на суму 89989,40 грн., тому дана сума і є ціною позову від якої потрібно вираховувати розмір судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 з огляду на те, що позивач надав до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., а не у розмірі 3005,24 грн., як зазначено в ухвалі суду від 07.04.2016, позовну заяву ТОВ  «Фоззі-Фуд»  повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини 1   статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2   статті 4 Закону України "Про судовий збір"   за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з доводів касаційної скарги, позивач фактично не згодний з визначенням судами попередніх інстанцій  ставки судового збору, розрахованої як різниця між митною вартістю, визначеною митним органом та заявленою позивачем, оскільки у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків та зборів на суму 89989,40 грн., а тому дана сума і є ціною позову, від якої потрібно вираховувати розмір судового збору,

Разом з тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є не скасування рішення в частині переплачених ним податків та зборів під час митного оформлення або стягнення цих коштів, а про скасування у повному обсязі рішень про коригування митної вартості товарів. 

У зв'язку з цим, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив саме із загальної суми, зазначеної в рішеннях про коригування митної вартості товарів. 

Крім того, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 наведено розрахунок суми судового збору та визначена сума, що підлягає сплаті позивачем на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала  Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016  про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку. Отже, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.  

Отже, враховуючи те, що ТОВ  «Фоззі-Фуд»  не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 та не надано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законодавством, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви. 

Слід також зазначити, що в силу приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду  в порядку, встановленому законом.

Аналогічне правило закріплено частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судових рішень з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду