ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2349/14
Провадження № 12-49гс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Бакуліної С. В., 
суддів Антонюк Н. О., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С.,               Князєва В. С., Лобойка Л. М.,  Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року (головуючий Орєшкіна Е. В., судді Широбокова Л. П., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року (суддя Ярешко О. В.) у справі              № 908/2349/14, прийняті за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»  на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - державний виконавець), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі - ТОВ «ТД «Украгропром») до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» (далі - ДП «ДГ «Таврія») Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення 6150098,71 грн.  
 
1. Історія справи, зміст та підстави скарги, зміст заперечень проти скарги
1.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 24 вересня                   2014 року у справі № 908/2349/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року, стягнув з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є ДП «ДГ «Таврія» на користь ТОВ «ТД «Украгропром» 3075049,39 грн суми попередньої оплати, 3075049,39 грн штрафу та 73080,00 грн судового збору. 
1.2. 16 січня 2015 року на виконання зазначеного рішення Господарський суд Запорізької області видав відповідний наказ.
1.3. 21 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження               ВП № 47302457з виконання зазначеного виконавчого документа (наказу), а постановою від 24 липня 2015 року приєднано це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), оскільки на виконанні у державного виконавця перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника (ДП «ДГ «Таврія»).
1.4. 12 липня 2018 року державний виконавець у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 виніс дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, вартість робіт з оцінки якого склала 177000 грн, а 17 липня 2018 року - звернувся з вимогою до стягувачів, у тому числі й до ТОВ «ТД «Украгропром», про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, яке полягає у сплаті вартості вказаних робіт. 
1.5. Оскільки ТОВ «ТД «Украгропром» відмовилося здійснювати таке додаткове авансування витрат виконавчого провадження, державний виконавець 20 вересня 2018 року виніс постанови про виведення виконавчого провадження ВП № 47302457зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу), а також про повернення стягувачу (ТОВ «ТД «Украгропром») виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 47302457. 
1.6. У жовтні 2018 року ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича щодо порушення способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП               № 47302457; винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 47302457 від 20 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі; зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника); скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 47302457.
1.7. Скаргу мотивовано тим, що зазначену постанову винесено державним виконавцем на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), оскільки ТОВ «ТД «Украгропром» не здійснило додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Проте, за твердженням скаржника, згідно з положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2864-III «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій на примусову реалізацію об'єктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника (у статутному капіталі якого частка держави становить 100 відсотків), тому на погашення заборгованості перед ТОВ «ТД «Украгропром» не можуть бути спрямовані кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна такого боржника (ДП «ДГ «Таврія»), що виключає об'єктивну необхідність здійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження на відповідні цілі.
1.8. Також ТОВ «ТД «Украгропром» указало, що оскаржувану постанову державного виконавця надіслано йому не рекомендованою кореспонденцією, тобто з порушенням норм чинного законодавства стосовно способу такого надсилання.
1.9. Заперечення проти скарги мотивовані тим, що нормами чинного законодавства визначено та покладено обов'язок на стягувача здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання, зокрема і тих, що здійснюють оціночну діяльність, у зв'язку з чим, відмова від здійснення авансування таких витрат, є підставою для повернення виконавчого документа. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначає про безпідставність доводів ТОВ «ТД «Украгропром» щодо відсутності  необхідності здійснення останнім додаткового авансування витрат виконавчого провадження на проведення оцінки вартості описаного майна, оскільки за наслідками отримання від боржника коштів, не тільки від примусової реалізації описаного державним виконавцем майна, а й списаних з арештованих розрахункових рахунків боржника внаслідок надходження на ці рахунки грошових коштів та інших джерел, першочергово державним виконавцем буде повернуто витрачений авансовий внесок. 
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18 жовтня 2018 року скаргу ТОВ «ТД «Украгропром» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, що полягають у порушенні способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 47302457 відмовив; в іншій частині провадження з розгляду скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки ТОВ «ТД «Украгропром» оскаржує дії державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі, які здійснювалися в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлює розгляд такої скарги за правилами адміністративного судочинства.
2.2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28 січня 2019 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня         2018 року скасував; провадження у справі щодо розгляду скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
2.3. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що предметом оскарження у цій справі є дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 47302457, виведеного зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 одночасно зі здійсненням оскаржуваних дій (на підставі повернення виконавчого документа стягувачу), а звідси, - оскільки результат розгляду такої скарги матиме правові наслідки для усіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
3. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
3.1. У березні 2019 року ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року, а скаргу на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки оскаржувані ТОВ «ТД «Украгропром» дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа здійснювалися державним виконавцем поза межами зазначеного зведеного виконавчого провадження, а саме в межах виконавчого провадження ВП № 47302457з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі, що унеможливлює розгляд відповідної скарги за правилами адміністративного судочинства.
4. Доводи інших учасників справи
4.1. До Верховного Суду надійшов відзив ДП «ДГ «Таврія» на касаційну скаргу ТОВ «ТД «Украгропром», в якому викладено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, а також зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції є правильною та ухваленою з дотриманням норм процесуального права.
5. Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі
5.1. Оскільки ТОВ «ТД «Украгропром» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
5.2. Визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду скарги на дії державного виконавця у цій справі, Велика Палата Верховного Суду керується таким.
5.3. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
5.4. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
5.5. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
5.6. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
5.7. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
5.8. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
5.9. Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
5.10. З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.
5.11. Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
5.12. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.
5.13. Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.
5.14. Так, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження за скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця, мотивовано тим, що оскільки результат розгляду вказаної скарги матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
5.15. Однак суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що предмет скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 47302457(з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389. 
5.16. Предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця саме з повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 47302457, при цьому дії державного виконавця щодо зобов'язання ТОВ «ТД «Украгропром» зі здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження (сплати вартості робіт з оцінки арештованого нерухомого майна боржника) в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 чи дії цього державного виконавця стосовно виведення виконавчого провадження ВП № 47302457зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 не оскаржуються. Тобто скарга ТОВ «ТД «Украгропром» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.
5.17. Отже, скарга ТОВ «ТД «Украгропром» щодо винесення державним виконавцем постанови від 20 вересня 2018 року про повернення йому (стягувачу) виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 47302457 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому ГПК України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства. 
5.18. За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи касаційної скарги ТОВ «ТД «Украгропром» про підвідомчість цього спору (який стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі) господарському суду є обґрунтованими. Натомість твердження ДП «ДГ «Таврія», викладені у відзиві на касаційну скаргу, відхиляються Великою Палатою Верховного Суду як помилкові.
5.19. Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги ТОВ «ТД «Украгропром», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця стосовно повернення стягувачу виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 47302457 не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а звідси - оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.2. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
6.3. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «ТД «Украгропром»                                 слід задовольнити частково, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Щодо судових витрат
7.1. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору. 
 
Керуючись статтями 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА:
1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» задовольнити частково.
2.  Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року скасувати.
3.  Справу № 908/2349/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення 6150098,71 грн за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»  на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач | С. В. Бакуліна
Судді:                                        Н. О. Антонюк | О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима | І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська | О. М. Ситнік
О. С. Золотніков | О. С. Ткачук
В. С. Князєв | В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко | О. Г. Яновська
Н. П. Лященко |