ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року  
м. Київ
 
справа № 640/9658/16-к 
провадження № 51-2909км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора засудженого потерпілого | ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року щодо нього. 
Обставини справи

1. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. 
2. Апеляційний суд Харківської області 18 травня 2012 року скасував вказаний вирок в частині призначеного покарання та ухвалив свій, яким засудив ОСОБА_6 до покарання за частиною 1 статті 115 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років. 
3. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року заяву засудженого про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами було йому повернуто у зв`язку з пропуском строку на звернення з такою заявою та відсутністю клопотання про його поновлення .
4. Апеляційний суд Харківської області 27 вересня 2016 року залишив вказану ухвалу без змін.
5. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року повторну заяву засудженого про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами було йому повернуто у зв`язку з пропуском строку на звернення з такою заявою та відсутністю клопотання про його поновлення.
6. Апеляційний суд Харківської області 03 лютого 2017 року залишив вказану ухвалу без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги 
7. За змістом касаційної скарги, заявник просить скасувати судові рішення, які стосуються поданої ним заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, і призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції. Він вважає, що під час досудового розслідування та при розгляді справи по суті були сфальсифіковані докази та допущені численні порушення КПК та Конституції України. Вказує, що він подавав клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.
Позиції учасників судового провадження

8. У судовому засіданні засуджений підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
9. Потерпілий та прокурор заперечили проти задоволення касаційних вимог засудженого, просили залишити судові рішення без зміни.
Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.
11. Згідно частини 1 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
12. Також, відповідно до положень частини 3 статті 464, пункту 3 частини 3 429  КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
13. Як убачається із матеріалів провадження, засуджений подав заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами після закінчення строку звернення з такою заявою. Клопотання про поновлення відповідного строку не заявляв. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву ОСОБА_6 слід повернути особі, яка її подала. 
14. При перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі засудженого доводи, та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
15. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ста 419 КПК. 
16. Доводи засудженого про те, що він заявляв клопотання про поновлення строку на подачу заяви є необґрунтованими, оскільки матеріали, які надійшли до Верховного Суду, таких даних не містять.
17. Виходячи з наведеного, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого.
18. Крім того, Суд звертає увагу ОСОБА_6 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про поновлення йому строку, передбаченого частиною 1 статті 461 КПК, на подачу такої заяви. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив: 
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                            ОСОБА_3