ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2019 року 
Київ
справа №185/7576/17
адміністративне провадження №К/9901/52061/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №185/7576/18
за позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Мелконяна Артура Саркисовича УПП у м. Дніпро про скасування постанови, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Міронової Г.М., суддів: Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора рядового поліції Мелконяна Артура Саркисовича УПП у м. Дніпро, в якому просив визнати протиправними дії УПП у місті Дніпро інспектора рядового поліції Мелконян Артура Саркиссовича, пов'язані із складанням у відношенні нього постанови серії ЕАА №16946 від 21 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП,  скасувати вказану постанову інспектора та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
2. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Дане рішення позивач оскаржив до Донецького апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року повернуто без розгляду.
5. Рішення суду аргументоване тим, що апелянтом подано скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Донецького апеляційного адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до  Верховного Суду  із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду за встановленою підсудністю.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що позивачем не було порушено правил територіальної юрисдикції, оскільки Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглядав дану справу за підсудністю Київського районного суду міста Донецька, а тому ухвалене по справі рішення слід оскаржувати саме до Донецього апеляційного адміністративного суду.
8. Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
12.  Згідно частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
13. Статтею 23 КАС України передбачено, що апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини 1 статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.
14. Яке вбачається із апеляційної скарги, позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Донецького апеляційного адміністративного суду.
15. Та обставина, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглядав дану справу за підсудністю Київського районного суду міста Донецька, не виключає необхідності застосування правила щодо територіальної юрисдикції, встановленого частиною 1 статті 292 КАС України.
16. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем правил територіальної юрисдикції, що унеможливлює розгляд його апеляційної скарги Донецьким апеляційним адміністративним судом.
17. Відповідно до частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
18. Зважаючи на вищезазначену норму, Донецький апеляційний адміністративний суд мав би передати матеріали апеляційної скарги позивача на розгляд до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а не повертати апеляційну скаргу без розгляду.
19. Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року оскаржено позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 
За результатами перегляду вищевказаного рішення, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення., а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року - без змін. Дана постанова набрала законної сили в день її прийняття - 20 червня 2018 року.
20. Зважаючи на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що скасування оскаржуваної ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції буде недоцільним та таким, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства. 
21. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
22. З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - відсутні.
23. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
24. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року по справі №185/7576/17 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       О.В.Білоус
                                                                      І.Л.Желтобрюх