Постанова
Іменем України
 
03 квітня 2019 року
м. Київ
 
справа № 344/13125/16-ц
провадження № 61-6157 ск 18 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
 
позивач (заявник) - ОСОБА_4,
позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідачі -  ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року у складі головуючого-судді Татарінової О. А. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від                       19 жовтня 2017 року, у складі суддів: Василишин Л. В.,  Мелінишин Г. П.,             Пнівчук О. В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
 
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
 
У жовтні 2016  року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року у справі № 344/7835/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди. 
Заява мотивована тим, що вищезазначеним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року у справі № 344/7835/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.
Ухвалюючи рішення, Івано-Франківський міський суд критично оцінив поданий позивачами експертний висновок Івано-Франківської торгово-промислової палати № С-117 від 16 листопада 2012 року, з якого вбачається, що до попередніх пошкоджень додалось пошкодження несучої стіни у вигляді тріщини біля вікна житлової кімнати 7 та сліди від затоплення у вигляді плям і відшарованої штукатурки на стелі. Причиною появи тріщини несучої стіни біля віконного прорізу у житловій кімнаті 7 виявилась зміна стабільного навантаження на несучі стіни конструкції будинку внаслідок втручання в несучі конструкції будинку при реконструкції квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище. Житлова кімната в квартирі АДРЕСА_2 потребує проведення ремонтних робіт.
14 липня 2016 року ОСОБА_4 уклав з Івано-Франківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» договір № 2992 на проведення проектних та вишукувальних робіт, згідно якого було проведено відповідні роботи і 09 вересня 2016 року надано звіт на відповідність проектній документації влаштування арки в квартирі АДРЕСА_1. 
На момент ухвалення судового рішення був відсутній вказаний вище звіт - як основний документ про причини виникнення тріщин. Відомості, які зазначені в даному звіті є істотними для даної справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась з заявою до суду на час розгляду справи.
ОСОБА_4 вважає, що вищевказаний звіт є нововиявленою обставиною, а наведені в ньому висновки є істотними для даної справи, не могли бути відомі позивачеві на момент звернення до суду і розгляду спору. 
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просив переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами скасовано.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник                ОСОБА_4 - ОСОБА_9, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що суди не звернули увагу, що у рішенні, про перегляд якого подана заява, зазначено посилання на експертний висновок №С-117 Івано-Франківської торгово-промислової палати, який складений 16 листопада 2012 року на замовлення позивачів. Проте, у матеріалах справи не було звіту на відповідність проектній документації влаштування арки в АДРЕСА_1 від 09 вересня 2016 року, який складено Івано-Франківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на замовлення ОСОБА_4 Заявник вважає, що цей звіт є нововиявленою обставиною, а наведені в ньому висновки є істотними для справи й не могли бути відомі позивачу на момент звернення до суду і розгляду спору, а тому є підставою для скасування рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада               2014 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відвід суддів Пнівчук О. В. та Мелінишин Г. П., оскільки такі судді вже брали участь у розгляді справи між тими самими сторонами про той самий предмет спору.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
 
15 лютого 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
Станом на час розгляду справи у Верховному Суді відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надходило.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення в солідарному порядку 12865,53 грн майнових збитків та 20000,00 моральної шкоди, 2000,00 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30січня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди закрито. 
Ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року залишено без змін.
11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від                06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
 
Згідно частини першої статті 363 ЦПК України 2004 року рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що          перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішення, ухвала або судовий наказ якого набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року й провадження у цій справі закрито і така ухвала набрала законної сили, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Такий висновок судів відповідає фактичним обставинам справи та нормам цивільного процесуального законодавства.
Доводи заявника про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів апеляційної інстанції Пнівчук О. В. та Мелінишин Г. П., у зв'язку з тим, що такі судді вже брали участь у розгляді справи між тими самими сторонами про той самий предмет спору є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність передбачених статтею 20 ЦПК України 2004 року підстав для відводу суддів, а заявником такі підстави не наведено. 
 
Інші доводи касаційної скарги є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанційї норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від            25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від                       19 жовтня 2017 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | В. О. Кузнєцов
| А. С. Олійник
| Г. І. Усик