ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2019 року 
Київ
справа №817/510/15
адміністративне провадження №К/9901/3341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 (головуючий суддя - Борискін С.А.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 (головуючий суддя - Жизневська А.В., судді - Котік Т.С., Малахова Н.М.) 
у справі № 817/510/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток»                    
до Головного управління ДФС у Рівненській області                   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2014 № 00012/22-05.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, щодо заниження вартості товарів не відповідають дійсності, оскільки митне оформлення було здійснено на підставі належних та достатніх документів, отриманих від продавця - SENSBURG PROJECT S.A. (Панама). Крім того, акт перевірки містить арифметичні помилки в розрахунках, тому податкові зобов'язання з податку на додану вартість нараховані неправомірно, оскільки ґрунтуються на хибних на неправдивих відомостях.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2014 № 00012/22-05.

Не погодившись із судовими рішеннями, ГУ ДФС у Рівненській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, оскільки у ході проведення перевірки на підставі отриманих документів від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам встановлено, що Товариством заявлені недостовірні відомості в митній декларації щодо вартісних показників.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Рівненській області.

Товариство подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило відмовити ГУ ДФС у Рівненській області у задоволенні касаційної скарги з огляду на законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

11.01.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Згідно зі статтею 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають з огляду на наступне.
 
Суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем (покупець) та компанією «SENSBURG PROJECT» (Панама) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 від 10.04.2012, за умовами якого останній зобов'язався продати спеції, прянощі, сушені овочі, вказані в інвойсах, де зазначається найменування, кількість, ціна та умови поставок товару. Поставки товару здійснюються на умовах СІF Одеса (згідно з Інкотермс 2010). Відповідно до пункту 1 договору товаровиробником товару є фірма Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам).

На виконання зазначеного договору Товариство на підставі митної декларації типу ІМ40 № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012 ввезло на митну територію України товар:
1. Перець чорний горошок (роду Piper) 500 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 25 000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 500 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року, фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 5,2 дол. США за кг.
2. Перець білий горошок (роду Piper) 630 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 1000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 20 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року, фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 7,07 дол. США за кг.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Загальна фактурна та митна вартість імпортованого товару - 137 070,00 дол. США, або 1 095 531,98 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення. Після сплати митних платежів товар було випущено у вільний обіг.

У подальшому на підставі листа Рівненської митниці Міндоходів від 17.01.2014 №01.1/1-49-07-214, яким надано інформацію та копії документів, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, що надавалися для підтвердження заявленої митної вартості Товариством при ввезенні на митну територію України товару - перець горошок (МД № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012), відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка Товариства згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України.

Дослідивши в ході проведення перевірки документи, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам, ГУ ДФС у Рівненській області встановило, що в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation на виконання контракту № 015/КD2-SEN/12 від 11.05.2012 та згідно з комерційним інвойсом № 0115/012 від 20.02.2012 реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії «SENSBURG PROJECT». У наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам копії комерційного інвойсу № 0115/012 від 20.02.2012 зазначено вартість товару: в'єтнамський чорний перець 500 гр/л у кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США за кг, вартість - 164 750 дол. США; в'єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару 174 300 дол. США.

Оскільки в обох випадках виробником та безпосереднім відправником товару була в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation, тому за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у інвойсах № 0115/012 від 20.02.2012 та № 0115/012 від 20.05.2012, відповідачем встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованого Товариством товару.

На думку контролюючого органу, заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до неповного нарахування та сплати митних платежів. У результаті Товариством занижено митну вартість товару за митною декларацією від 03.07.2012 № 204050001/2012/007651 на загальну суму 297 560,77 грн., чим порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки від 13.11.2014 № 1/4/17-00-22-05-21/0033618885 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00012/22-05 від 26.11.2014 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 59 512,15 грн. - за основним платежем, 29 756,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, всього у розмірі 89268,23 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариство подало виключний та повний пакет документів під час здійснення митного оформлення імпортованого позивачем товару за контрактом № 1 від 10.04.2012. Натомість документи, що надійшли від митних органів В'єтнаму, свідчать лише про здійснення зовнішньоекономічної операції між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) і SENSBURG PROJECT S.A. (Панама) та жодним чином не підтверджують факту заявлення позивачем при митному оформленні товарів за митною декларацією від 03.07.2012 № 204050001/2012/007651 недостовірних вартісних показників товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань.  

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно з частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини шостої вказаної статті МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що органи ДФС з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 МК України, є, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про недостовірність відомостей, що містяться в поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про непідтвердження підстави для проведення ГУ ДФС у Рівненській області документальної невиїзної перевірки Товариства у зв'язку з тим, що в акті перевірки не йдеться про автентичність документів, поданих до митного оформлення. 

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України  контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття ГУ ДФС у Рівненській області спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування Товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість стали документи, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам, які містили відомості щодо вартісних характеристик товару, що відрізняються від задекларованих позивачем під час митного оформлення. 

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання контракту № 015/KD2-SEN/12 від 11.05.2012 та згідно з комерційним інвойсом № 0115/012 від 20.02.2012 в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії SENSBURG PROJECT S.A. за ціною 174    300 дол. США. У подальшому панамська компанія реалізувала зазначений товар позивачу на виконання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 10.04.2012 та згідно з комерційним інвойсом № 0115/012 від 20.05.2012, але за нижчою ціною - 137    070 дол. США у зв'язку з відмовою від контракту попереднім покупцем та скрутним матеріальним становищем (про вказані обставини вказує директор фірми SENSBURG PROJECT S.A. у листі від 03.12.2014 №1203204).

При цьому, як вказує відповідач, у комерційних інвойсах № 0115/012 від 20.02.2012 (наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам) та № 0115/012 від 20.05.2012 міститься посилання на одну ж ту ж саму транспортну накладну (коносамент) № 4821-0177-205.011 від 20.05.2012, що надавалася позивачем під час митного оформлення товару та в якій вантажоодержувачем зазначено позивача.
Зазначене свідчить про те, що станом на 20.02.2012 при оформленні комерційного інвойсу № 0115/012 від 20.02.2012 вже було відомо, що товар буде відправлятися на адресу позивача в Україну, що, в свою чергу, спростовує висновки судів, зроблені на підставі листа фірми SENSBURG PROJECT S.A. від 03.12.2014 № 1203204, щодо підстав зниження ціни товару для Товариства.

Також вищевказані обставини не узгоджуються між собою у частині дати укладення контрактів. Так, договір між Vietnam Intimex Joint Stock (В'єтнам) та SENSBURG PROJECT S.A. (Панама) укладений пізніше (11.05.2012), ніж договір між SENSBURG PROJECT S.A. (Панама) та позивачем.

Між тим, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вищенаведені обставини, встановлені відповідачем на підставі документів, отриманих від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам, не оцінили належним чином такі документи з метою перевірки доводів сторін.

Отже, суди дійшли передчасного та такого, що не ґрунтується на матеріалах справи висновку про те, що факт заявлення позивачем при митному оформленні товарів за митною декларацією від 03.07.2012 № 204050001/2012/007651 недостовірних вартісних показників товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань, не підтвердився. Суди не забезпечили повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, не вжили визначених законом заходів для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.   

Крім того, Суд вважає за необхідне також зазначити, що висновок судів щодо необхідності надання контролюючим органом обґрунтувань обрання методу визначення митної вартості, іншого ніж основний, при прийнятті податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки зроблений на підставі неправильного застосування норм матеріального права, оскільки порядок донарахування грошового зобов'язання у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, встановлений у статті 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                                        Р.Ф. Ханова