ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/3722/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., Мальченко А.О.
від 09.01.2019
за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників:
позивача: ОСОБА_7
відповідача: не з'явився. 
третя особа позивача: не з'явився.
третя особа відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, про визнання недійсними 1) всі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет", які оформлені протоколом № 38 від 08.09.2017; 2) всі рішення позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет", які оформлені протоколом № 41 від 05.02.2018; 3) всі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет", які оформлені протоколом № 42 від 20.02.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства. Під час скликання та проведення загальних зборів порушено вимоги закону та установчих документів. Позбавлено учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Повноважні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет" (ОСОБА_4, його представник ОСОБА_8, а також ОСОБА_5.) про скликання та факт проведення загальних зборів належним чином повідомлені не були, а також не були проінформовані про порядок денний.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому провив визнати недійсними:
1) всі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», які оформлені протоколом № 38 від 08.09.2017; 
2) всі рішення позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», які оформлені протоколом №41 від 05.02.2018; 
3) всі рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», які оформлені протоколом № 42 від 20.02.2018.
Ухвалою суду від 17.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018, залучено до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 50 ГПК України; витребувано з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» (код ЄДРПОУ 32453642); витребувано з Державної прикордонної служби України дані про перетин ОСОБА_4 Державного кордону України у період з 01 січня 2015 року по теперішній час. 
24.04.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 вжито заходів до забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі. 
Заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», подавати будь-які документи та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», код ЄДРПОУ 32453642, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо стосуються предмета спору, а саме про: перерозподіл часток учасників ТОВ «Гімназія «Пріоритет»; виключення зі складу Учасників ТОВ «Гімназія «Пріоритет» її Учасників, змінювати склад Учасників (засновників) ТОВ «Гімназія «Пріоритет».
Заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» вносити зміни до Статуту ТОВ «Гімназія «Пріоритет», що до розміру статутного капіталу.
Заборонено іншим особам, а саме - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет», код ЄДРПОУ 32453642, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прямо стосуються предмета спору, а саме про: перерозподіл часток учасників ТОВ «Гімназія «Пріоритет»; виключення зі складу Учасників ТОВ «Гімназія «Пріоритет»її Учасників; змінювати склад Учасників (засновників) ТОВ «Гімназія «Пріоритет»; внесення змін до Статуту ТОВ «Гімназія «Пріоритет», що до розміру статутного капіталу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у зв'язку з відрядженням судді Ярмак О.М. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018, підготовче судове засідання по справі, призначене на 17.05.2018, перенесено на 24.05.2018.
В судовому засіданні 24.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018 (відповідно до протоколу судового засідання від 24.05.2018 том 2 а.с. 28-29 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_8.).
В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 10.07.2018 (відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2018 том 2 а.с. 110-111 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_8.).
Ухвалою суду від 10.07.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, витребувано у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про внесення учасниками ТОВ «Гімназія «Пріоритет» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, грошових коштів на рахунок ТОВ, код ЄДРПОУ 32453642, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період часу з 01.07.2007 року по теперішній час, з додаванням копії банківських виписок, у засіданні суду оголошено перерву до 31.07.2018.
Відповідно до протоколу судового засідання від 10.07.2018 том 2 а.с. 145-146 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_8
Ухвалою суду від 31.07.2018 повторно витребувано у ПАТ «КБ «Приватбанк» відомості про внесення учасниками ТОВ «Гімназія «Пріоритет»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, грошових коштів на рахунок ТОВ, код ЄДРПОУ 32453642, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період часу з 01.07.2007 року по теперішній час, з додаванням копії банківських виписок та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.
Відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2018 том 2 а.с. 153-154 в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_8
Судове засідання 11.09.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні.
Ухвалою суду від 12.09.2018, у зв'язку з поверненням судді Ярмак О.М. з відрядження, призначено підготовче засідання по справі на 02.10.2018.
01.10.2018 від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засідання з огляду на участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в якості потерпілого.
Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2018 був відсутній.
Ухвалою суду від 02.10.2018 у зв'язку з неявкою сторін у засідання суду, відкладено підготовче засідання на 16.10.2018.
У судове засідання 16.10.2018 позивач вдруге не з'явився, жодних клопотань про причини неявки, зміну місцезнаходження до суду не надходило.
Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, представник третьої особи-2 заявлене представником відповідача клопотання підтримав.
3. Короткий зміст судових рішення у справі та мотиви їх прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 позов про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Гімназія «Пріоритет» у справі №910/3722/18 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову у справі №910/3722/18 вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач двічі не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.
Позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчого засідання та вимоги надати документи, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача чи позивача особисто в судові засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_4 без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3722/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3722/18 скасовано. Справу №910/3722/18 передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про призначення судових засідань на 02.10.2018 та 16.10.2018, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала у відповідній частині підлягає скасуванню.
Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали в частині залишення позову без розгляду, що було підставою для скасування заходів до забезпечення позову, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі 910/3722/18 в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет" просить скасувати постанову Північного Апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року в справі №910/3722/18.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що постанова Північного Апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року у справі №910/3722/18 є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач двічі не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
З огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202. п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду були відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.
Відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів, без розгляду.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 постійно зареєстрований на непідконтрольній Україні та тимчасово окупованій території в місті Луганськ, фактично мешкає в Ізраїлі за невідомою адресою, будь якої участі, як учасник TOB "Гімназія "Пріоритет" не приймає, зловживаючи своїми процесуальними правами, уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси в суді, який в свою чергу без поважних причин до суду не з'являвся, як професійний фахівець в галузі права, був обізнаний про час та місце розгляду справи, належним чином про це судом повідомлявся, як і належним чином була повідомлена третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, однак не з'явився в судові засідання, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа на стороні позивача та представник позивача просять постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року та залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи повторну нявку представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, однак колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: 
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Положеннями до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд першої інстанції зазначав, що позивач вдруге не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.
Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, дані пошукової системи Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» чи будь-які інші докази на підтвердження повідомлення позивача про призначення судових засідань на 02.10.2018 та 16.10.2018.
Враховуючи, що представник позивача був присутній у судових засіданнях призначених на 24.05.2018, 05.06.2018, 10.07.2018 та 31.07.2018, а в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про призначення судових засідань на 02.10.2018 та 16.10.2018, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала у відповідній частині обґрунтовано підлягає скасована судом апеляційної інстанції.
Обов'язок сторони (позивача) добросовісно користуватись своїми правами та вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження реалізовано позивачем шляхом подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 29.10.2018, 
Наявність у сторони права ознайомлюватись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд від обов'язку дотримуватись норм процесуального права в частині направлення стороні відповідних процесуальних документів та встановлювати факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.
Крім того, знайшли своє підтвердження посилання позивача викладені в відзиві на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц відповідач (в даному випадку позивач), який не був належним чином, згідно з вимогами процесуального закону, повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем (в даному випадку з відповідачем) можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем (в даному випадку з відповідачем) довести у суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх  вимог або заперечень.
Отже, суд першої інстанції, не повідомивши позивача належним чином про час і місце розгляду справи порушив принцип змагальності та рівності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду, що було підставою для скасування заходів до забезпечення позову, і відповідно суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/3722/18 в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, ґрунтуються в тому числі на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у справі судового рішення не вбачається.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
9. Судові витрати
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімназія "Пріоритет" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019  у справі №910/3722/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    Г. Вронська

В. Студенець