Постанова
іменем україни
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1-2/2007
провадження № 51–5001км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
з участю:
секретаря                            ОСОБА_4 , 
прокурора                           ОСОБА_5 ,                                         
засудженого                       ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 січня                   2018 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року.
Обставини справи та зміст оскаржуваних судових рішень. 
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року ОСОБА_6 засуджено за пунктами 4,6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК), з застосуванням ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності. 
ВерховнийСуд України ухвалою від 12 червня 2008 року вказаний вирок залишив без зміни.  
На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі. 
1 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з заявоюпро перегляд вирокуза нововиявленими обставинами               в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).
Суддя апеляційного суду ухвалою від 15 січня 2018 року цю заяву повернув.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6  просить скасувати оскаржувану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На думку засудженого, відмовивши в розгляді заяви суддя апеляційного суду  позбавив його можливості надати пояснення по суті, обґрунтувати належним чином наведені ним доводи про необхідність переглядувироку за нововиявленими обставинами та довести свою невинуватість. 
Позиція учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 вимоги касаційної скарги повністю підтримав.
Прокурор погодився із касаційною скаргою частково, просив Суд оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. 
При постановленні у справі вироку щодо ОСОБА_6 27 квітня 2007 року Апеляційний суд Рівненської області діяв як суд першої інстанції за правилами діючого на той час КПК в редакції 1960 року.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд цього вироку1 січня 2018 року, тобто під час дії нового Кримінального процесуального кодексу України, правилами якого передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень постановлених судами першої інстанції у випадках передбачених законом ( статті 3, 30, 33, розділи IVтаVКПК).
Згідно зі ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За правилами ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Таким чином, згідно з положеннями цього Кодексу, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2007 року, як суд першої інстанції повинен розглядати місцевий (районний) суд (ст. 33 КПК).
Отже, рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами було прийнято суддею апеляційного суду з порушенням правил інстанційноїпідсудності, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції в порядку п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_6 засуджений за злочини вчинені на території Ковельського району Волинської області,а тому, за правилами територіальної підсудності, заяву засудженого про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами повинен розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області, куди і треба скерувати матеріали провадження.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись статтями  433, 434, 436, 438, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу  Апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вирокуцього суду від 27 квітня2007 року відносно нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Матеріали провадження направити у Ковельський міськрайонний суд Волинської області. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                ОСОБА_3