ПОСТАНОВА
Іменем України

17 травня 2019 року 
Київ
справа №1227/20/2012
адміністративне провадження №К/9901/13643/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М.,  Мороз Л.Л., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області в складі судді Бароніна Д.Б.  від 28.01.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Чебанова О.О., Василенко Л.А., Гайдара А.В. від 13.04.2016 у справі №1227/20/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області,  Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Сєвєродонецька,  Землянська Олена Володимирівна  про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом,  в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просила: визнати незаконною бездіяльність Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення; визнати незаконними дії Сєвєродонецької міської ради щодо видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк дозволу на будівництво у кварталі АДРЕСА_1 за відсутності робочого проекту, який відповідав  вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1.-5.-96; скасувати дозвіл на будівництво у кварталі АДРЕСА_1 як такого, що виданий за відсутності робочого проекту, який би відповідав вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1.-5.-96; зобов`язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області винести припис замовнику ОСОБА_4 про усунення порушень державних стандартів, норм ДБН А.2.2.-3-2004 року (п. 2 вступної частини; пп. 6.2.п. 6 Робочий проект; пп..3 п. 1.1. ДБН А.3.1-5-96 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА; Частини 1 Загальних положень ПОСІБНИКУ З РОЗРОБКИ ПРОЕКТІВ ОРГАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА І ПРОЕКТІВ ВИКОНАННЯ РОБІТ ( до ДБН А.3.1-5-96 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦ
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року,   позов  задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 в період з 09 серпня 2007 року по 15 жовтня 2007 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами не  надано оцінки  що у   забудовника ОСОБА_4 відсутній  проект організації будівництва та виконання робіт на початок будівництва на будівельному майданчик у кварталі АДРЕСА_1 ,  що є порушенням  норм, передбачених ДБН А.2.2-3-2004 Проектування.  Вказує, що судами відмовлено у проведенні будівельно-технічної експертизи, що є суттєвим для правильного вирішення спору по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Судами встановлено, що рішенням Сєвєродонецької міської ради «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 .» № 2900 від 23.03.2006 року, затверджено ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 та передано в короткострокову оренду, строком на 3 (три) роки, ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 0,1630 га за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок земель міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівництво магазину).
Відповідно до копії договору оренди землі № 040641900156, укладеного 28.04.2006 року між Сєвєродонецькою міською радою та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 передано в короткострокову оренду, строком на 3 (три) роки, земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 площею 0,1630 га за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок земель міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівництво магазину).
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення робіт.
Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. Положення даної норми також дублюється в п. 2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» розробленого згідно зі статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Сєвєродонецьку  надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 109 від 08.08.2006 року ОСОБА_4 щодо виконання будівельних робіт з будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вказаний дозвіл надано на підставі заяви та доданих документів відповідно до вищевказаного переліку встановленого законом. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутні підстави вимагати додаткових документів від заявника ОСОБА_4 , а саме наявності розділу «організація будівництва»,  оскільки до заяви було додано висновок комплексної державної експертизи № 186 від 19.07.2006 року по робочому проекту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № АДРЕСА_1» згідно якого, ДП «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» рекомендує затвердити вказаний робочий проект з досягнутими технічними показниками.
З матеріалів  справи вбачається, що ОСОБА_4  проведено державну експертизу з питань охорони праці № 6014 07 С 44.45.21.1 від 22.11.2007 року проекту виконання робіт «Зведення магазину промислових товарів в АДРЕСА_1 », згідно якої вказаний проект відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.
З копії висновку № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС вбачається, що робочий проект будівництва магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 узгоджується.
Згідно із копією висновку експертизи щодо питань охорони праці «Робочий проект газооснащення топочної магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1», наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 44-02С223706 від 16.06.2006 року, в результаті розгляду наданої документації, робочий проект газооснащення топочної магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.
З копії висновку експертизи щодо питань охорони праці Робочого проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1», наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року вбачається, що в результаті розгляду наданої документації, робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.
Згідно із копією експертного висновку № 2006 В 12- -0406 про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження Робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1», наданого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 22.06.2006 року, на підставі вивчення поданих матеріалів Робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.
Відповідно до копії висновку експертизи щодо питань охорони праці, наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 601407С44.45.21.1 від 22.11.2007 року, Проект виконання робіт щодо спорудження магазину промислових товарів від 2006 року в районі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.
Відповідно до копії експертного висновку № 2-07/1485-3 ГУ МНС України в Луганській області від 18.07.2006 року, проведеною повторною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектній документації «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Згідно із копією висновку Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» № 186 від 19.07.2006 року, в процесі експертизи проектної документації порушення будівельних норм та правил усунуті лист проектної організації № 30-01/193 від 13.07.2006 року. Державне підприємство «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» рекомендує затвердити робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» з досягнутими технічними показниками.
Згідно із відповіддю Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 18 від 21.01.2014 року, комплексна державна експертиза робочого проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» (висновок 06-№ 186 від 19.07.2006 року) була проведена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 483 (Порядок погодження матеріалів інвестиційних програм и проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи). Метою комплексної державної експертизи була перевірка дотримання в робочому проекті нормативних вимог з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності. Робочий проект був представлений на експертизу в повному обсязі, включаючи розділ «Проект організації будівництва». Позитивний висновок комплексної державної експертизи складений на підставі висновків виконавців її складових частин: з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя (висновок № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС); з питань пожежної безпеки (висновок № 2-07 / 1485-3 від 18.07.2006 року ГУ МНС України в Луганській області); з питань охорони праці (висновок № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року Луганського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці); з питань енергозбереження (висновок інспекції енергозбереження по Луганській області № 2006 В 12-0406 від 22.07.2006 року) підтверджує дотримання в робочому проекті державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів у галузі будівництва. Проведення комплексної державної експертизи на території Луганської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 483 забезпечувалося державним підприємством «Луганська обласна служба Української державної
Відтак,  наявність чисельних експертних досліджень проекту організації будівництва та виконання робіт, датованих 2006 роком спростовує доводи касаційної скарги про його відсутність станом на початок будівельних робіт.
Судами досліджені та копії наявні в матеріалах справи  проект організації будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку № АДРЕСА_1 , проект виконання робіт з будівництва вказаного магазину та пояснювальну записку до Робочого проекту будівництва магазину, які датовані 2006 роком. 
Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що  Дозвіл на виконання будівельних робіт № 109 від 08.08.2006 року, наданий ОСОБА_4 ,  виданий  відповідно до положень чинного на час його видачі законодавства і Робочий проект будівництва магазину містив відповідні рішення щодо технічного та організаційного забезпечення безпеки осіб, які працюють на об`єкті будівництва та осіб, які можуть пересуватися поруч із об`єктом будівництва.
Також судами встановлено, що  відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Луганській області 09.08.2011 року, магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.
Згідно із копією рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про оформлення права власності на магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 за фізичною особою» № 1424 від 25.10.2011 року, оформлено право приватної власності за ОСОБА_4 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., що підтверджується свідоцтвом  про право власності на нерухоме майно.
Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію № 31904760 від 03.11.2011 року, наданого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», власником магазину промислових товарів в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 .
Згідно із пунктами 9, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції, яка була чинною станом на час прийняття магазину в експлуатацію) на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
Відтак, прийняття об`єкту нерухомого майна в експлуатацію означає виконання всіх передбачених проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт. 
Станом на дату вирішення справи судами попередніх інстанцій  будівництво магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2, вже не ведеться, а сам магазин є збудованим та прийнятим в експлуатацію об`єктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому Законом порядку.
Стосовно доводів касаційної скарги щодо непризначення будівельно-технічної експертизи для вирішення відповідності проекту організації будівництва  магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 державним будівельним нормам у галузі охорони праці   та безпеки життєдіяльності  колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 КАС України (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
З наведених норм вбачається право, а не обов`язок суду  призначення експертизи за клопотанням позивача.
Крім того, розгляд клопотання про призначення експертизи проведений у відповідності до чинного процесуального законодавства, що підтверджується ухвалою Сєвєродонецького міськрайонного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року.
Статтею 86 КАС України передбачено,  що  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.  Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судами надано оцінку:   висновку комплексної державної експертизи № 186 від 19.07.2006 року по робочому проекту "Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № АДРЕСА_1"  ДП "Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи"; висновку № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС;   висновку експертизи щодо питань охорони праці  наданого Державним підприємством "Луганський експертно-технічний центр" № 44-02С223706 від 16.06.2006 року; висновку експертизи щодо питань охорони праці   наданого Державним підприємством "Луганський експертно-технічний центр" № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року;  висновку № 2006 В 12- 0406 про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження  наданого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 22.06.2006 року, висновку експертизи  наданого Державним підприємством "Луганський експертно-технічний центр" № 601407С44.45.21.1 від 22.11.2007 року;  експертному висновку № 2-07/1485-3 ГУ МНС України в Луганській області від 18.07.2006 року;  висновку Державного підприємства "Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи" № 186 від 19.07.2006 року.
Відтак, колегія суддів погоджується з  судом першої інстанції про відсутність підстав для призначення судової експертизи в даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу    ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сєвєродонецького  міського суду Луганської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Донецького  апеляційного адміністративного суду   від 13 квітня 2016 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик
М.М. Гімон 
 Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду