ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  922/1105/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасників справи:
позивача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №97" (далі - Товариство) - не з'яв., 
відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Павленко О.В. (за довіреністю від 02.01.2019 № 6),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта") в особі Харківської дирекції  - не з'яв., 

розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018
(суддя Жельне С.Ч.) та
постанову Східного  апеляційного господарського суду від 05.12.2018
(головуючий  - суддя Радіонова О.О., судді: Пушай В.І. і Чернота Л.Ф.)
у справі № 922/1105/18
за позовом Товариства 
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрпошта" в особі Харківської дирекції.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 13.02.2018 № 9-р/к у справі № 3/12-90-17 (далі - оспорюване рішення).

2. Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю оспорюваного рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018: у позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування (визнання недійсним) оспорюваного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача

5. Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, прийняття їх з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій в даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У матеріалах справи відсутнє відповідне документальне підтвердження щодо направлення Товариству не просто поштового відправлення за № 6102216119087, а саме "Вимоги голови відділення від 18.09.2015 року № 02-26/3-4279". Розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом оплати послуг поштового зв'язку та не дає суду можливості перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. 

7. Судами не встановлено причин, з яких поштове відправлення № 6102216119087 не було доставлено працівниками ПАТ "Укрпошта" за адресою, вказаною у договорі на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам, укладеному Товариством  та ПАТ "Укрпошта".

8. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження саме неможливості вручення спірної вимоги позивачу. 

9. Судами не взято до уваги документальне підтвердження третьою особою неможливості надання інформації стосовно поштового відправлення                                  № 6102216119087.

10. Товариством також надіслано "письмові пояснення по справі" з доданням до них копії постанови Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 зі справи № 127/2871/16-ц.

Доводи інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 є законними, обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга Товариства - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У зв'язку з цим назване відділення просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -  без задоволення.

Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 30.10.2015 №403 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15^1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих на неповних відомостей, що можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, адміністративною колегією територіального відділення АМК було видано розпорядження від 03.11.2015 №159-рп/к про початок розгляду справи № 3/20-136-15.

Вимогою голови територіального відділення АМК від 18.09.2015 №02-26/3-4279            (далі - Вимога) здійснено запит про надання відповідної інформації.

Рекомендованим листом № 6102216119087 з поштового відділення №22 м. Харкова Вимогу направлено на адресу позивача за його місцезнаходженням: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 64. У зв'язку з тим, що Вимога протягом місяця не була отримана Товариством, її повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі - Правила), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Повідомлення про розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті АМК опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 № 21 та розміщено на офіційному веб-сайті АМК (http://www.amc.gov.ua). Таким чином, Вимога вважається такою, що вручена позивачу у справі, з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), а саме 29.02.2016.

Інформацію, передбачену Вимогою, Товариству необхідно було надати в 14-денний строк з дня її отримання.

Отже, Товариство мало у строк до 14.03.2016 надати до територіального відділення АМК інформацію, передбачену Вимогою.
13. Згідно з оспорюваним рішенням: визнано, що Товариство не подавши інформацію, передбачену Вимогою, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки; за відповідне порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.
Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 26.12.2017 №172-р/к закрито провадження у справі №3/20-136-15; однак дане рішення по суті не впливає на предмет спору у даній справі.

14. Товариством зазначено, що направлену рекомендованим листом №6102216119087 Вимогу за його місцезнаходженням отримано не було та при розгляді справи №3/12-90-17 відповідачем не було надано відповідне підтвердження щодо направлення позивачу Вимоги, у зв'язку з чим Товариство вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки саме дії працівників ПАТ "Укрпошта" призвели до неотримання Вимоги представником Товариства, що й стало причиною неподання документів, які запитувалися.

У запиті Товариства до ПАТ "Укрпошта" в особі Харківської дирекції, позивачем були наведені питання стосовно надходження кореспонденції за період з 01.12.2014 по 31.12.2017, відправником якої є територіальне відділення АМК, та чому не була доставлена та вручена поштова кореспонденція за адресою: 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, 3. 

ПАТ "Укрпошта" в особі Харківської дирекції листом від 08.02.2018 надала відповідь, в якій зазначено, що підтвердити або спростувати надходження на адресу Товариства реєстрованих поштових відправлень, відправником яких є територіальне відділення АМК, не вбачається можливим.

15. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 42 Закону встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення; відтак строк давності притягнення до відповідальності Товариства територіальним відділенням АМК не пропущено. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
16. Закон:

пункт 13 статті 50:
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

частина друга статті 52:
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону покладаються штрафи в розмірі, передбаченому цим Законом;

частина перша статті 59: 
- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

17.  Виходячи зі змісту статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

18. Попередні судові інстанції, з'ясувавши факт ненадання Товариством (позивачем) на Вимогу територіального відділення АМК зазначеної в цій вимозі інформації, дійшли висновку про відсутність передбачених Законом підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення, тобто для задоволення позовних вимог зі справи. 

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

19. Посилання скаржника на те, що у матеріалах справи відсутнє відповідне документальне підтвердження стосовно направлення Товариству не просто поштового відправлення за № 6102216119087, а саме "Вимоги голови відділення від 18.09.2015 року № 02-26/3-4279", спростовується таким.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Вимога була надіслана 25.09.2015 рекомендованим листом № 6102216119087 на адресу Товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд 64, що підтверджується копією конверту та реєстром поштових відправлень, відправником яких є територіальне відділення АМК. 

Номер рекомендованого повідомлення (№ 6102216119087) зазначено на конверті з поштовим відправленням, який співпадає з номером відправлення, зазначеного в списку згрупованих поштових відправлень № 9583, на якому також вказано місцезнаходження Товариства (а.с. 56-57).

Даний поштовий конверт не було отримано позивачем та повернуто до територіального відділення АМК через закінчення терміну зберігання, про що наявна відмітка на конверті.

Факт неотримання Вимоги Товариством та повернення конверту з рекомендованим повідомленням  № 6102216119087 свідчить про неможливість вручення зазначеної Вимоги за адресою Товариства, тому відповідно до Правил територіальне відділення АМК здійснило розміщення Вимоги на офіційному веб-сайті АМК та опублікувало повідомлення про таке розміщення в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 № 21.

Таким чином, Вимога вважається такою, що вручена. Оскільки Товариство не надало до територіального відділення АМК інформацію, передбачену Вимогою, то відповідач вчинив належні дії, які передбачені чинним законодавством, та притягнув позивача до відповідальності.

20. Що ж до посилання скаржника на те, що судами не встановлено причин, з яких поштове відправлення № 6102216119087 не було доставлено працівниками ПАТ "Укрпошта" за адресою, вказаною у договорі на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам, укладеному Товариством  та ПАТ "Укрпошта", то відносини між Товариством  та ПАТ "Укрпошта" є договірними і не належать до предмета спору в даній справі.

21. Не можна погодитися й з посиланням скаржника на правовий висновок, наведений у згаданій постанові Верховного Суду зі справи № 127/2871/16-ц. Відповідне судове рішення ухвалено за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі № 922/1105/18, і за правового регулювання спірних правовідносин, відмінного від того, що має місце у цій господарській справі; зокрема, у справі № 127/2871/16-ц йшлося про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, які не регулюють розгляд справ господарської юрисдикції. 

22. Інші доводи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими місцевим та апеляційним господарськими судами обставинами справи і нормами матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

24. Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Судові витрати
25. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №97" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зі справи № 922/1105/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                       І. Булгакова

Суддя                                                                                                                         Б. Львов