Постанова
іменем України
12березня 2019 року
м. Київ
 
справа № 640/106/18
провадження № 51–4181км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 , 
прокурора    ОСОБА_5 ,
представника заявника – ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк ЗолотіВорота» ОСОБА_7 наухвалу Апеляційного суду Харківськоїобласті від 18 січня 2018 рокупро повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12018220490000031 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 – квартиру АДРЕСА_1 площею 202,3 кв.м та гараж заліт. «Г» (без номера), розташований у вказаному будинку, шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.
Також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.
Заборонено АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 від 17 липня 2008 року та кредитним договором № 18 від 10 лютого 2014 року, укладеними між ОСОБА_9 та АТ«Банк Золоті Ворота», предметами яких за договором іпотеки № 08-196 є вказані квартира та гараж. 
На цю ухвалу слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного судуХарківськоїобласті ухвалою від 18 січня 2018року повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На думку скаржника, він є особою, котра відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК має право на оскарження рішення слідчого судді, а тому вважає, що ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги постановлено без урахування цих вимог закону. 
При цьому звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб`із дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління та контролю банку, а повноваження органів управління банку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі вказаного фонду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні  прокурор та представник заявника ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_10 заперечили у задоволенні касаційної скарги і просили залишити оспорюване судове рішення без зміни.  
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, однак вони у судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження тадоводи,наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга непідлягає задоволенню з огляду на таке.
Положенням ст. 393 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів юридичної особи, має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 214 КПКвідомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого зі злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою та другою статті 368^3, частинами першою та другою статті 368^4, статтями 369, 369^2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 – 258^5 КК. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, в якому особі повідомлено про підозру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилався на те, що в силуп. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК має право подати апеляційну скаргу, оскільки є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. 
Однак уцьому кримінальному провадженні до ЄРДР не було внесеножодних відомостей про вчинення від імені та в інтересах АТ «Банк Золоті Ворота» будь-якого зі злочинів, передбачених ч. 8 ст. 214 КПК. Повідомлення про підозру вказаній юридичній особі не вручалося. 
Згідно з витягом з ЄРДР відомості до нього було внесено за заявою ОСОБА_9 за фактом  вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, що відповідно довимог ст. 96-3 КК та ч. 8 ст. 214 КПК не є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.
Тому наведений в ухвалі апеляційного суду висновок, ОСОБА_11 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не має правана подачу апеляційної скаргиувказаному кримінальному провадженні, є законним та обґрунтованим. 
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається в разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Наведені у касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують правильностівисновків суду,викладених воскаржуваному судовому рішенні.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.
При перевірці матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм процесуального права, які би були підставами для зміни або скасування судового рішення, а тому підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями  434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюАТ «Банк Золоті Ворота»  ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалуАпеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року про повернення його апеляційної скарги– без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2 ОСОБА_3