ПОСТАНОВА
Іменем України

21 березня 2019 року 
Київ
справа №489/1004/17
адміністративне провадження №К/9901/18511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М.,  Мороз Л.Л., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову  Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук'янчук О.В. від 21.11.2017 у справі №489/1004/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області   про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови №116 від 01 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено частково. 
Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року.
Скасовано постанову №116 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2016 року винесену відносно ОСОБА_2  по справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року  постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовлено в повному обсязі.
В касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.  Касаційну скаргу обґрунтовано  тим, що відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: не вручено акт, протокол та не повідомлено про розгляд справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  задоволенню.
Судами  встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в період з 12 травня 2016 року по 18 травня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві».
За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено факт порушень державних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт на об'єкті та встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 порушено вимоги п. 5, п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме: не оформлені акти робіт, виконаних з недоліками, останній не вимагав від підрядників виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Також 18 травня 2016 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2  на об'єкті «Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Молодогвардійська, 28 та вул. Чайковського, 26 в м. Миколаєві» вимог п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, а саме: не оформлено акти робіт, виконаних з недоліками, останній не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.
01 червня 2016 року уповноваженою особою відповідача винесено постанову №116 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме процедури притягнення до адміністративної відповідальності. 
Скасовуючи постанову та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що при прийнятті постанови №116 від 01 червня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст. 280 КУпАП, а саме: дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень.
Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
У відповідності до п.п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
В силу п.п.18, 21  Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В касаційній скарзі позивач  наголошує про те, що про розгляд справи  про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений належним чином, так як не отримував акт та протокол, складені суб"єктом владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  позивач повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується фіскальним  чеком та  конвертом з вкладенням, який повернувся із відміткою "за закінченням  терміну зберігання".
Проте  колегія суддів звертає увагу, що на  поштовій довідці  з відміткою "за закінченням терміну зберігання"   міститься відбиток поштового штампа, датований 22.06.2016, відтак лише після вказаної  дати конверт повернувся до відповідача.
Отже, станом на 01.06.2016 - дата постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не був обізнаний про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з"ясування обставин справи.
Відтак,  колегія суддів погоджується з висновками  суду першої  інстанції про неповідомлення  відповідачем позивача у даній справі у встановленому порядку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для  скасування оскаржуваної постанови. 
Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасувати.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року залишити в силі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон 
 Л.Л. Мороз 
Судді Верховного Суду