Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 645/2188/16-к
провадження № 51-8910км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника
ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 23 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вищезазначеною ухвалою слідчий суддя залишив без розгляду скаргу
ТОВ СП «НІБУЛОН» на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120132200460000649 від 30 жовтня 2017 року, за фактом вчинення службовими особами ПП «Диво-Світ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого судді, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції
на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування такого прохання наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді та зазначає, що суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на вказане судове рішення, постановлення якого не передбачено нормами діючого КПК.
Вважає, що апеляційний суд з огляду на положення статей 6, 7, 9, 17 КПК,
ст. 55 Конституції України повинен був відкрити апеляційне провадження
та переглянути оскаржуване рішення слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає зважаючи на положення ст. 424 КПК, тому доводи касаційної скарги щодо незаконності вказаного процесуального рішення колегія суддів не розглядає.
Щодо ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.
Положеннями ч. 2 ст. 309 КПК передбачена, зокрема, і процедура апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також ухвал, які перешкоджають розгляду такої скарги по суті (ухвали про повернення скарги або відмову
у відкритті провадження по ній).
Рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ТОВ СП «НІБУЛОН»
на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП
в Харківській області про закриття кримінального провадження,
хоча безпосередньо і не передбачено кримінальним процесуальним законом, однак за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
або відмову у відкритті провадження по ній, оскільки скарга не розглядається
по суті.
За таких обставин, з урахуванням положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК
у системному зв`язку з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції
під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в даному випадку мав би виходити із того, що ухвала слідчого судді про залишення
без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.
Аналогічного висновку щодо подібного правозастосування норм процесуального права дійшла колегія суддів Верховного Суду у справі № 185/1021/18 (провадження № 51-7110км18).
Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК
при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_6 у цьому провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження,
як верховенство права та законність.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи щодо необґрунтованості ухвали апеляційного суду є слушними, тому скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до положень КПК і прийняти обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року про відмову
у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню
не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                        ОСОБА_3