Постанова
Іменем України
23 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 646/10364/16-к
провадження № 51-8752км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
заявника                                                     ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 (далі – ОСОБА_6 ) на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року заяву  ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011  року у справі №1-5/2011 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала. 
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_6 залишив без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року – без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вказав у рішенні доводів його заяви, не надав оцінки доводам його заяви, висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону та спростовуються доводами його заяви. 
Вважає, що суд апеляційної інстанції обмежився переписуванням тексту ухвали районного суду без належного обґрунтування своїх висновків. Крім того, вважає, що у висновках апеляційного суду зазначено докази без перевірки їх достовірності та порядку їх отримання.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який підтримав свою касаційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 460 КПК учасники судового провадження  мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як убачається з матеріалів провадження за заявою  ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011  року у справі №1-5/2011  щодо нього за нововиявленими обставинами, 13 липня 2017 року (після усунення недоліків відповідно до ухвали цього суду від 23 червня 2017 року) до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла його заява про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами. 
В заяві він посилався на те, що під час розгляду його справи суду не було відомо про здійснення захисту особою, яка мала судимість, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень захисника та про його призначення, а також про те, що слідчий повідомляв про підробку матеріалів справи.    
За результатами розгляду цієї заяви суд повернув її ОСОБА_6 , пославшись на те, що вона не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК, оскільки ним не було підтверджено наявність викладених ним у заяві обставин з посиланням на докази та не було зазначено, як саме вказані ним обставини могли вплинути на судові рішення. 
Апеляційний суд скаргу ОСОБА_6 на наведене вище судове рішення залишив без зміни, підтвердивши правильність ухвали  Червонозаводського районного суду м. Харкова про повернення заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
При цьому у змісті ухвал судів як першої, так і апеляційної інстанцій зазначені мотиви на спростування доводів ОСОБА_6 . Також суд підтверджував свої мотиви посиланнями на документи.
В свою чергу,   ОСОБА_6 вважає, що судим неналежно дослідили його доводи та докази на їх підтвердження. 
З огляду на це суди обох інстанцій констатували, що викладені у ОСОБА_6 обставини не можна розцінити як нововиявлені.
Наведене свідчить, що судові рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини 2 статті 438 КПК.
Так, відповідно до частин 2, 3 статті 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. 
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими , яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається особі, яка її подала. 
В свою чергу стаття 462 КПК містить перелік вимог до такої заяви, як щодо її форми, так і її змісту, в тому числі – вимогу щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (пункт 5 частини 2).
Таким чином, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими.
Натомість місцевий суд, розглядаючи заяву ОСОБА_6 , констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені. 
Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд суті заяви ОСОБА_6 ,  що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.
В свою чергу така невідповідність виду судового рішення суду першої інстанції її змісту також залишилася поза увагою апеляційного суду, який, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , визнав, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не виявлено, та залишив ухвалу місцевого суду без зміни. При тому, що апеляційний суд самостійно дослідив заяву слідчого ОСОБА_7 щодо підробки документів у справі на підтвердження висновків обґрунтованості рішення районного суду. Таку ж заяву ОСОБА_7 направлено і до суду касаційної інстанції.
За таких обставин колегія касаційного суду вважає за можливе скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_6  задовольнити. 
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року, якою повернуто заяву  ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011  року у справі №1-5/2011 за нововиявленими обставинами, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 рокускасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                      ОСОБА_3