Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 234/1777/18
провадження № 51-5965км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
прокурора                                                              ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201650000000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 343 КК, та кримінальне провадження направлено для проведення досудового слідства. 
Суддя Апеляційного суду Донецької області ухвалою від 2 квітня 2018 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  потерпілого ОСОБА_6 з огляду на те, що вона подана на судове рішення слідчого судді про часткове задоволення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яке не піддягає окремому оскарженню.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну, оскільки, відмовивши йому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції порушив його процесуальні права потерпілого. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про неможливість оскарження ухвали слідчого судді про часткове задоволення його скарги, оскільки рішення в частині закриття слідчим кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК, слідчим суддею не прийнято, а тому підлягає апеляційному оскарженню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
За змістом статей 307, 309 КПК апеляційному оскарженню не підлягає ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тоді як ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні такої скарги може бути оскаржена.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній оскаржив до слідчого судді постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016050000000137 від 1 березня 2016 року у зв`язку із встановленням відсутності у діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених     ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК. При цьому, окрім скасування вищевказаної постанови, у доповненнях до скарги ОСОБА_6 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо невиконання обов`язків по розгляду клопотань потерпілого, а також просив зобов`язати слідчого вирішити ряд заявлених ним клопотань.  
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 з доповненнями, слідчий суддя задовольнив її частково, визнав вказану постанову слідчого від 23 листопада 2017 року передчасною та немотивованою в частині висновків про відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 343 КК, у зв`язку із чим скасував її та направив кримінальне провадження для проведення досудового слідства.
Таким чином, частковість задоволення скарги ОСОБА_6 полягала у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 343 КК.  
Разом із тим, вимоги скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК фактично залишилися незадоволеними, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає апеляційному провадженню з огляду на положення ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК. 
Таким чином, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року не можна визнати вмотивованою, вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_6 – задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3