Постанова                             
Іменем України                     
 
10 квітня 2019 року
м. Київ
 
справа № 643/15639/16-ц
 
провадження № 61-29374св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Коротуна В. М.,           Крата В. І.,                         
 
учасники справи:
 
заявник - ОСОБА_4,
заінтересована особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
            
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання із спадкодавцем.
 
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що приблизно у січні 2001 року, будучи студенткою, вона познайомилася з ОСОБА_5 і з цього часу вони почали проживати разом у квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 на праві вланості. Між ними склалися близькі сімейні стосунки як бабусі і онуки, вона купувала їжу, одяг, ліки, всіляко допомагала ОСОБА_5, вела з нею спільне господарство, святкували сумісно свята, приймала участь у сплаті комунальних послуг тощо. 
 
Після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. 
 
Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю родинного зв'язку. 
 
Встановлення факту постійного проживання необхідно їй для оформлення спадщини. Спору з приводу оформлення спадкових прав немає, оскільки у померлої ОСОБА_5 не було родичів чи інших близьких осіб, крім неї, які б могли увійти до числа спадкоємців будь-якої черги спадкування.
 
З огляду на вказане, ОСОБА_4 просила встановити факт її постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з березня 2001 року до дня смерті останньої.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року у складі судді Сугачової О. О., з урахуванням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року у складі судді Сугачової О. О. про виправлення описки, заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 однією сім'єю із спадкодавцем            ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з березня 2001 року і до смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 протягом більше десяти років проживала з нею однією сім'єю, вела спільне господарство та була пов'язана спільним побутом. 
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
 
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.
 
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справи Територіальну громаду в особі Харківської міської ради. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора заінтересованою особою у цій справі не є, оскільки її інтереси не зачіпаються. Крім того, розглядаючи заяву, суд не визначився, чи не існує спір про право.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій 28 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Надходження касаційної скарги
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області                            від 02 серпня 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Московського районного суду м. Харкова.
 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року  № 2147-VIII   «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу  України,  Кодексу  адміністративного  судочинства  України   та   інших законодавчих актів»  касаційні скарги  (подання)   на   судові    рішення   у цивільних справах,   які    подані   і    розгляд    яких   не   закінчено   до  набрання   чинності  цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
23 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним та несправедливим, ухвалене з порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не встановив фактичні обставини справи та не з'ясував питання щодо прийняття спадщини після смерті             ОСОБА_5 ОСОБА_6, на користь якої спадкодавець 05 травня 2009 року склала заповіт. Встановлення факту спільного проживання необхідне їй для оформлення спадщини, тому Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора визначена заінтересованою особою. 
 
На час розгляду справи Верховним Судом заперечення/відзиви на касаційну скаргу не надходили.
 
Фактичні обставини справи
 
Суди встановили, що  ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до своєї смерті вона проживала у квартирі АДРЕСА_1, в якій з 15 жовтня 2006 року зареєстрована  ОСОБА_4
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частин першої, другої  статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи редакції) суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів. 
 
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У разі наявності спору про право, наявність або відсутність факту, що має юридичне значення, встановлюється судом у порядку позовного провадження при вирішенні спору про право.
 
Відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи редакції) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. 
 
Предметом заявлених вимог є встановлення факту, що має юридичне значення, з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5
 
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, апеляційний суд, посилаючись на наявність заповіту ОСОБА_7, не встановив чи прийняв у встановленому законом порядку і строки спадкоємець за заповітом спадщину та не зробив висновок про наявність чи відсутність підстав уважати наявним спір про право,   що має наслідком застосування до спірних правовідносинчастини четвертої статті 256 ЦПК України в чинній на час розгляду справи судами редакції (аналогічну норму містить частина шоста статті 294 ЦПК України у чинній редакції). 
 
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного її вирішення. 
 
Перевірка доводів касаційної скарги, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, перебуває поза визначеними статтею 400 ЦПК України межами перегляду справи в касаційному порядку.
 
Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому немає правових підстав для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
 
Згідно пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 
 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 406, 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. 
 
Рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська 
 
Судді                                                                                                 Н. О. Антоненко
 
                                                                                                            В.І. Журавель
 
В. М.Коротун
 
В. І. Крат