Постанова 
Іменем України
 
04 квітня 2019 року
м. Київ
 
справа № 3302/2013
провадження № 61-30147ав18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
з участю:
секретаря судового засідання - Подоляна Ю. А.,
 
учасники справи (сторони третейського розгляду):
заявник (відповідач в третейському спорі) - ОСОБА_4,
заінтересована особа (позивач в третейському спорі) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у складі судді^ Варенко О. П., повний текст складення якої не вказано, у справі за заявою ОСОБА_4и про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
30 січня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернулася із заявою, яка підписана представником ОСОБА_7, до апеляційного суду Дніпропетровської області, як до суду першої інстанції, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
 
Заява мотивована тим, що у листопаді 2017 року ОСОБА_4 дізналася у відділі державної виконавчої служби Перечинського управління юстиції про виконавчий лист, виданий на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року стягнуто з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 901,23 грн та третейській збір у сумі 500 грн. 
 
ОСОБА_4 вказувала, що третейський суд зробив необґрунтований висновок про те, що ця справа підвідомча третейському суду, оскільки справа стосується захисту прав споживачів і виключена з компетенції третейського суду. 
 
ОСОБА_4 просила поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 25 вересня 2013 року та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 25 вересня 2013 року.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року на підставі статей 454, 455, 456 ЦПК України відкрито провадження у справі.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_4 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча, тому на підставі пункту 1 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду підлягає скасуванню. 
 
У частині третій статті 460 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.
 
Аргументи учасників справи
 
АТ КБ «ПриватБанк» 03 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, у якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 подала заяву про скасування рішення третейського суду від 25 вересня 2013 року у лютому 2018 року із пропущенням строку, встановленого частиною п'ятою статті 454 ЦПК України. Пояснення ОСОБА_4 відносно того, що вона дізналась про рішення третейського суду лише у листопаді 2017 року не спростовує того, що вона мала можливість дізнатися про рішення третейського суду раніше.  
 
У червні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що про розгляд справи у третейському суді ОСОБА_4 відомо не було, копію рішення також не було надіслано. З цих причин вона була позбавлена можливості подати заяву про скасування рішення третейського суду у встановлений законом строк. 
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду 
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомили.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги з таких мотивів. 
 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Верховний Суд встановив, що оскаржене ОСОБА_4 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року було ухвалено у справі № 3302/2013 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
 
ОСОБА_4 є відповідачем у справі, тобто, стороною у справі, розглянутій третейським судом.
 
Із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду лише 30 січня 2018 року.
 
Аналіз змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року, свідчить, що апеляційний суд на підставі статей 454, 455, 456 ЦПК України відкрив провадження у справі. Однак, питання щодо пропущення ОСОБА_4  встановленого пунктом 1 частини п'ятої статті 454 ЦПК України строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду не вирішував, в подальшому розглянув заяву по суті. 
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом.
 
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається (частина сьома статті 454 ЦПК України).
 
Тлумачення частини першої статті 127, пункту 1 частини п'ятої статті 454, частини сьомої статті 454 ЦПК України строк подання заяви про скасування рішення третейського суду стороною в справі, розглянутій третейським судом, є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Аналогічний висновок, зокрема, зроблений упостановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2018 року у справі № 795/305/18-ц; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/151/2018; Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 796/107/2018.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. 
 
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у поновленні ОСОБА_4строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі № 3302/2013 та повернути ОСОБА_4її заяву.
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
 
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року скасувати.
 
Відмовити ОСОБА_4і у поновленні строку на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі № 3302/2013. 
 
Повернути ОСОБА_4і заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі № 3302/2013.
 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року.
 
Судді:                                                                                                         В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
В. І. Журавель