Постанова
іменем України 
3 квітня 2019 року
м. Київ
справа №  359/2673/18
провадження № 51-9002км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                             ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені 
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 6 квітня 2018 року задовольнив клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи, яка перебуває в Подільському районному суді міста Києва, з можливістю тимчасового вилучення оригіналу договору позики та розписки для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 12017110100001126.
Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Крім іншого, вказує на те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки це рішення не передбачено КПК і не узгоджується з положеннями закону, а тому така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як зазначено у ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа – підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Доводи в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6  про незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки цей суд, на її думку, мав переглянути рішення слідчого судді, яке не непередбачено КПК, є безпідставними, з огляду на нижченаведене.
З матеріалів справи убачається, що апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, оскільки така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що у ст. 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, проте ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2018 року, якою слідчому надано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, до цього переліку не входить. 
Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тобто саме в такий спосіб реалізується право особи на судовий контроль законності цього виду рішення слідчого судді.
Отже, апеляційний суд, установивши, що оскаржувана ухвала слідчого судді, яка стосується надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи з можливістю тимчасового вилучення оригіналу договору позики та розписки, оскарженню не підлягає, та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Також апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цьому провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, прямо передбачене ст. 164 КПК, а тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті провадження
З такими висновками погоджується і суд касаційної інстанції та вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
 Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , – без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                       ОСОБА_3