ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/15285/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" (далі - ТОВ  "Техдорбуд") - не з'явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" (далі - ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД") - не з'явився,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Техдорбуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (суддя Літвінова М.Є.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 [колегія суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), судді Скрипка І.М. і Тищенко А.І.]
зі справи № 910/15285/16
за позовом ТОВ "Техдорбуд" до ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД"
про зобов'язання повернути транспортний засіб.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ТОВ "Техдорбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" про зобов'язання повернути транспортний засіб - автомобіль "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуваннями заяви про зменшення позовних вимог).
2.  Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" неналежно виконує умови Договору про надання послуг з переобладнання від 22.05.2015 (далі - Договір), укладеного з ТОВ  "Техдорбуд", у частині строків виконання робіт та повернення переданого на переобладнання автомобіля. Як на правову підставу для повернення цього майна ТОВ  "Техдорбуд" посилається на норми статей 391, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Також позивач зазначає, що такий обов'язок виник у відповідача в силу умов укладеного сторонами Договору.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
3. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, у задоволені позову відмовлено у зв'язку відсутністю правових підстав для повернення спірного майна позивачу в порядку статей 391, 1212 ЦК України.
4.  Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції звернув увагу суддів на необхідність дослідження умов Договору, укладеного сторонами, зокрема щодо: характеру та обсягу робіт, що є предметом цього Договору; строків виконання та передачі робіт; наявності або відсутності порушень сторонами взятих на себе господарських зобов'язань, їх наслідки. Наголосив на необхідності проведення юридичного аналізу спірних правовідносин.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, у задоволені позову відмовлено.
За висновками судів попередніх інстанцій, наявність між сторонами зобов'язальних відносин виключає можливість пред'явлення позову про повернення майна на підставі статті 1212 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують право власності (господарського відання, оперативного управління або інших речових прав) позивача на майно, що витребовується. Тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню й положення статті 391 ЦК України. Судами попередніх інстанцій також відхилено доводи ТОВ  "Техдорбуд" про наявність підстав для витребування спірного майна відповідно до умов укладеного сторонами Договору, оскільки судами встановлено факт повного виконання ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" обумовлених Договором робіт при неповній оплаті цих робіт самим ТОВ  "Техдорбуд".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.  ТОВ  "Техдорбуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7.  За твердженнями скаржника, судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку встановленим обставинами справи та не виконано вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.04.2017, щодо необхідності повернення спірного майна саме на підставі Договору.
Доводи інших учасників справи
8. Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" не надходив.
Клопотання учасників справи
9. Клопотання ТОВ "Техдорбуд" про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю участі його представника в даному судовому засіданні через слухання іншої справи в місцевому суді, касаційною інстанцією відхилено, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не обмежений в обранні представника та організації власної діяльності.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. ТОВ "Техдорбуд" (замовник) і ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" (виконавець) 22.05.2015 укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов'язався виготовити і встановити обладнання для ямкового ремонту "Олекса" зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання автомобіля/шасі замовника, а замовник - прийняти та оплатити її;
-  найменування робіт, їх обсяг, ціна та загальна вартість робіт вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);
-  відповідно до пункту 2.1 Договору оплата робіт здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60 % вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40 % від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури;
-  згідно з пунктом 3.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботу протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати робіт. Виконання робіт виконавцем оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт та переобладнання автомобілів;
-  за приписами пункту 3.2 Договору по закінченні робіт виконавець повинен передати разом з переобладнаними автомобілями сертифікати відповідності та/або свідоцтва на автомобілі, які повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, та витратні документи;
-  Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 Договору);
-  на виконання умов Договору ТОВ "Техдорбуд" передало ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" автомобіль "DAF", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за актом приймання-передачі від 27.052015 та здійснило часткову попередню оплату за виконання робіт з його переобладнання у розмірі 700 000,00 грн. (57 % замість 60 %, погоджених сторонами в 2.1 Договору);
- не зважаючи на здійснення замовником лише часткової попередньої оплати, ТОВ  "Теххімуніверсал ЛТД" приступило до виконання робіт за Договором та виконало їх у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та отримало в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України сертифікат відповідності серія ВГ № UA1.066.0039094-16, терміном дії з 14.11.2016 до 13.11.2017, продукція: обладнання для ямного ремонту "Олекса";
- у жовтні 2017 року ТОВ  "Теххімуніверсал ЛТД" направило ТОВ "Техдорбуд" акт про надані послуги (виконані роботи) із вимогою про його підписання. Вартість виконаних робіт згідно з актом склала 1  230  000,00 грн. Його отримання останнім не заперечується;
-  у листі-відповіді ТОВ "Техдорбуд" повідомило ТОВ  "Теххімуніверсал ЛТД" про те, що вважає за необхідне скласти двосторонній акт приймання-передачі автомобіля із визначенням якості виконаних робіт та встановленого на нього обладнання. При цьому ТОВ "Техдорбуд" не надало своїх заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт до акта про надані послуги (виконані роботи);
-  під час нового розгляду, з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, у справі неодноразово призначалися судові технічні експертизи для встановлення відповідності якості та повноти виконаних робіт умовам Договору, встановлення наявності чи відсутності дефектів виконаних робіт. Разом з тим проведення цих експертиз різними установами так і не було здійснено у зв'язку з відсутністю необхідних спеціалістів;
-  судами також з'ясовано, що спірне майно не належить ТОВ "Техдорбуд" на підставі права власності, господарського відання чи оперативного управління. Власником цього майна є директор ТОВ "Техдорбуд" ОСОБА_7 Докази на підтвердження передачі автомобіля в користування ТОВ "Техдорбуд" або внесення його до статутного капіталу зазначеного товариства у матеріалах справи відсутні.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
-  підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини;

стаття 391:
-  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном;

частини перша, друга статті 837:
-  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;
- договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

частини перша, третя статті 843:
- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;
- ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;

стаття 849:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;
-  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;
-  якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;
-  замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору;

частина перша статті 853: 
-  замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

стаття 854:
-  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;
стаття 856:
-  якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника;

частина четверта статті 882:
-  передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;

стаття 1212:
-  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;
- положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;
-  положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)  відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
12. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України; в редакції, що діяла до 15.12.2017):

стаття 111^12:
-  вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
13. ГПК України:

частини перша, третя статті 74:
-  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
-  докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

частини перша, друга статті 86:
-  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
-  жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
-  суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 1 частини першої статті 308: 
-  суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
14.  Позов зі справи заявлено з посиланням на положення статей 391, 1212 ЦК України та умови укладеного сторонами Договору.
У прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий і апеляційний господарські суди цілком правомірно та обґрунтовано виходили з того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми статті 1212 ЦК України.
Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Встановленими судами обставинами справи підтверджується, що відносини сторін засновані на укладеному ними Договорі і спірне майно передано відповідачу для виконання підрядних робіт за ним. Зазначений правочин у встановленому порядку недійсним не визнавався, а тому підстава набуття спірного майна не є такою, що відпала.
Отже, наявність між сторонами зобов'язальних відносин виключає можливість задоволення позову про повернення майна в порядку статті 1212 ЦК України.
Спірне майно не може бути витребувано позивачем й на підставі статті 391 ЦК України, оскільки, як було з'ясовано судами попередніх інстанцій, він не є власником спірного майна, не володіє ним на праві господарського відання чи оперативного управління. Доказів передачі ОСОБА_7 автомобіля в користування позивача або внесення його до статутного капіталу цього товариства до матеріалів справи надано не було.
Водночас, передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 11.04.2017 вказав на необхідність дослідження судом умов Договору та норми ЦК України, які регулюють договірні відносини підряду, як на окрему підставу подання позову зі справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судами встановлено, що на підставі укладеного Договору між сторонами виникли відносини в сфері виконання підрядних робіт, за якими ТОВ "Техдорбуд" виступає замовником, а ТОВ  "Теххімуніверсал ЛТД" є виконавцем.
Судами також з'ясовано, що ТОВ     "Теххімуніверсал ЛТД" виконало взяті на себе зобов'язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оціненими судами. Натомість ТОВ "Техдорбуд" здійснило лише часткову оплату виконаних робіт, від підписання направленого ТОВ  "Теххімуніверсал ЛТД" акта виконаних робіт відмовилося, заперечень щодо якості виконаних робіт не заявило, у тому числі під час судового розгляду даної справи.
За відсутності можливості проведення у справі судових технічних експертиз для встановлення відповідності якості та повноти виконаних робіт умовам Договору судами попередніх інстанцій досліджено виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України сертифікат відповідності серії ВГ №     UA1.066.0039094-16 та визнано його таким, що підтверджує факт належного виконання відповідачем робіт за Договором.
Статтею 856 ЦК України передбачено право підрядника притримати результат роботи у випадку, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду.
За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову ТОВ "Техдорбуд" є правомірним та обґрунтованим.
15. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них.
Твердження ТОВ "Техдорбуд" про невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 11.04.2017, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному поряду, у зв'язку з чим відхиляються як необґрунтовані.
Інші доводи скаржника зводяться до його незгоди з наданою судами оцінкою доказів зі справи, а тому не приймаються судом касаційної інстанції, виходячи з положень статті 300 ГПК України.
16.  Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу  відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам відповідають.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 
17. Доводи ТОВ "Техдорбуд" про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку. 
18. За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Техдорбуд" без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати
19. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 зі справи № 910/15285/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               Б. Львов

Суддя                                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                                               В. Селіваненко