ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/5428/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи: 
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Фролов В.Ф.,
від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" 

на рішення Господарського суду міста Києва  
у складі судді Шкурдова Л.М.
від 02.10.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. 
від 21.01.2019

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"
до Громадської організації "Ветерани заводу "Арсенал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадська організація "Організація ветеранів Печерського району міста Києва"
про виселення з нежитлового приміщення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Громадської організації "Ветерани заводу "Арсенал" (далі - Відповідач) про виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 15, перший поверх, загальною площею 82,60 м^2 (далі - Приміщення).
2.          Позов мотивований посиланням на положення частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, обставини закінчення дії договору безоплатного користування №229б/о від 26.11.2009 (далі - Договір) та невиконання Відповідачем обов'язку з повернення Приміщення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
4.          Судові рішення мотивовані встановленням обставин щодо відсутності припинення Договору, а також порушення його умов. Водночас суди виходили з того, що Позивач не надав доказів на підтвердження того, що він є власником чи титульним володільцем Приміщення, та не обґрунтував, у чому полягає порушення Відповідачем його права як сторони Договору.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
5.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.
6.          Касаційна скарга мотивована посиланням на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. 
7.           Позивач вважає, що він вчинив правочин, спрямований на припинення правовідносин за Договором, а неотримання Відповідачем відповідних листів не є підставою для продовження дії Договору.
8.          Також Позивач зазначає про те, що Приміщення закріплені за ним на праві господарського відання. 
9.          Крім того, Позивач не погоджується з висновком судів про відсутність обґрунтування ним, в чому саме полягає порушення Відповідачем його права як сторони Договору. 
10.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані рішення і постанову без змін, а скаргу - без задоволення.
11.          Відповідач посилається на ненадання Позивачем належних доказів факту повідомлення Громадської організації "Організація ветеранів Печерського району міста Києва" (далі - Третя особа) як сторони Договору про його припинення. Також Відповідач зазначає про неотримання ним листів Позивача.
12.          Крім того, Відповідач наголошує, що Позивач не надав доказів того, що він є власником чи титульним володільцем Приміщення та не обґрунтував, у чому полягає порушення Відповідачем його права як сторони Договору. 
13.          Третя особа у встановлений судом термін відзив на касаційну скаргу не надала. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          На виконання розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.11.2002 №1527 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (орендодавець) та Третьою особою 26 листопада 2009 року укладений Договір.
15.          У подальшому згідно з рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" перейменоване на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" (Позивач).
16.          На підставі Договору Третій особі передано у безоплатне користування Приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, для розміщення ради ветеранів заводу "Арсенал" (п. 1.1 Договору). 
17.          Пунктом 2.3 Договору визначені обов'язки користувача, зокрема: забезпечувати належне збереження, експлуатацію, утримання об'єкту, його обладнання, комунікації та прибудинкову територію в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, запобігати його пошкодженню та псуванню, нести повну матеріальну відповідальність за збитки, спричиненні невиконанням даного пункту договору; використовувати об'єкт тільки за призначенням, обумовленим в п. 1.1 Договору.
18.          Відповідно до пункту 4.1 Договору він діє з 26.11.2009 до 26.11.2010.
19.          Дія договору припиняється в разі: закінчення строку, на який він був укладений; внаслідок загибелі об'єкту. Дострокове розірвання договору можливе: за домовленістю сторін; в разі використання об'єкту не за цільовим призначенням; неузгодженою з КП "Дирекція" та органом, уповноваженим управляти комунальним майном, передачею частково або повністю у користування стороннім юридичним або фізичним особам; у разі порушення інших умов договору (п.п. 4.3, 4.4. Договору).
20.          Оскільки користувач продовжував користуватися Приміщенням після закінчення строку дії Договору за відсутністю заперечень Позивача, сторони вважали Договір продовженим на підставі статті 764 Цивільного кодексу України.
21.          Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджений перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 до рішення. Згідно з Додатком №6 до зазначеного рішення житловий будинок №15 на вул. Кловський узвіз загальною площею 2676,50 м^2, (площа нежилих приміщень 784,70 м^2) є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва. Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 "Про питання організації управління районами в місті Києві" зазначений житловий будинок переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
22.          Згідно зі Статутом Відповідача, зареєстрованим Печерським районним управлінням юстиції в місті Києві наказом №884/01-01-11 від 17.11.2015, Організація ветеранів на заводі «Арсенал» започаткована в 1971 році та з 1987 року є колективним членом без права юридичної особи в структурі Організації ветеранів Печерського району в місті Києві. Відповідач створений відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян", є громадською неприбутковою добровільною організацією та набув статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації. Відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 19 листопада 2015 року.
23.          30 січня 2017 року комісія у складі представників Позивача провела обстеження Приміщення та встановила, що станом на дату обстеження воно використовується Відповідачем.
24.          26 вересня 2017 року Позивач направив Відповідачу лист-повідомлення про виселення від 25.09.2017 №432/10-622. У зазначеному листі Позивач повідомив Відповідача про закінчення строку дії Договору, просив звільнити Приміщення у 10-ти денний термін з моменту отримання листа та здати приміщення за актом приймання-передачі. Відповідач не надав відповіді на зазначений лист, Приміщення не звільнив.
25.          06 листопада 2017 року Позивач направив Відповідачу лист №432/10-703 від 27.10.2017. У зазначеному листі Позивач повідомив Відповідача про закінчення строку дії Договору, просив звільнити Приміщення до 26 листопада 2017 року та передати його за актом приймання-передачі.
26.          Позивач не надав докази повідомлення ним Третьої особи про розірвання Договору, виселення та необхідність повернути Приміщення за актом прийому-передачі.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
27.          Цивільний кодекс України
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків
… 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 
1) договори та інші правочини; …
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …
5) примусове виконання обов'язку в натурі; …
Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 
2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …
Стаття 510. Сторони у зобов'язанні
1. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. …
3. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. 
Стаття 511. Третя особа у зобов'язанні
1. Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …
Стаття 527. Виконання зобов'язання належними сторонами
1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. …
Стаття 528. Виконання обов'язку боржника іншою особою
1. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. 
2. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. …
Стаття 626. Поняття та види договору
1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 629. Обов'язковість договору
1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 631. Строк договору
1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. …
Стаття 759. Договір найму
1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. …
Стаття 763. Строк договору найму
1. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. …
Стаття 764. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму
1. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Стаття 785. Обов'язки наймача у разі припинення договору найму
1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. …
Стаття 827. Договір позички
1. За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
2. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. 
3. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.
Стаття 833. Обов'язки користувача
1. Користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. 
2. Користувач зобов'язаний: 
1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; 
2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; 
3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
28.          Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в даній справі з огляду на наступне.
29.          Зі змісту позовної заяви у справі Суд вбачає, що Позивач заявив позовні вимоги до Відповідача, які відповідають визначеному у пункті 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способу захисту цивільних прав та інтересів шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Підставою позову Позивач визначив невиконання передбаченого частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України та пунктом 2.3.7 Договору обов'язку щодо повернення наймодавцеві речі після закінчення строку дії договору.
30.          У зв'язку з наведеним Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 509, 526, 785, 827, 833 Цивільного кодексу України у разі припинення або розірвання договору позички в користувача виникає обов'язок повернути позичкодавцеві передану в користування річ в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання. Наведеному обов'язку кореспондує право позичкодавця вимагати повернення речі. 
31.          При цьому Суд звертає увагу, що з огляду на положення статей 510, 511, 527, 528 Цивільного кодексу України відповідний обов'язок з повернення майна виникає саме у користувача як сторони договору позички. Водночас наявність у третьої особи певного права щодо боржника та (або) кредитора у зобов'язанні, а також покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу не зумовлює виникнення обов'язків перед кредитором у іншої особи, яка не є стороною зобов'язання. 
32.          З огляду на викладене Суд вважає правильним висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо виконання обов'язку з повернення Приміщення у зв'язку з припиненням Договору, заявлених саме до Відповідача. Адже згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами Відповідач не є стороною договірних правовідносин, які виникли на підставі Договору між Позивачем та Третьою особою.  
33.          Суд враховує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції Позивач не довів обставини виникнення між ним та Відповідачем зобов'язальних правовідносин на підставах, передбачених законом, зокрема внаслідок правонаступництва Відповідача щодо прав та обов'язків Третьої особи за Договором.  
34.          При цьому Суд виходить з того, що з огляду на закріплений у статтях 2, 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності господарського судочинства, справа підлягала розгляду в межах вимог, заявлених Позивачем до Відповідача.
35.          Разом з тим Суд вважає передчасними та такими, що не підлягають врахуванню, висновки судів попередніх інстанцій та викладені у касаційній скарзі доводи Позивача щодо наявності чи відсутності припинення правовідносин за Договором, продовження його дії, а також прав Позивача на Приміщення. Наведені висновки та аргументи стосуються правовідносин між Позивачем і Третьою особою та виходять за межі спору між Позивачем і Відповідачем, який вирішується у даній справі. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
36.          Зважаючи на викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги. 
Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Судові витрати
37.          Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Висновки про правильне застосування норм права
38.          Згідно з положеннями статей 509, 526, 785, 827, 833 Цивільного кодексу України у разі припинення або розірвання договору позички в користувача виникає обов'язок повернути позичкодавцеві передану в користування річ в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання. Наведеному обов'язку кореспондує право позичкодавця вимагати повернення речі. 
39.          При цьому з огляду на положення статей 510, 511, 527, 528 Цивільного кодексу України відповідний обов'язок з повернення майна виникає саме у користувача як сторони договору позички. Наявність у третьої особи певного права щодо боржника та (або) кредитора у зобов'язанні, а також покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу не зумовлює виникнення обов'язків перед кредитором у іншої особи, яка не є стороною зобов'язання. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          У задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" відмовити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №910/5428/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська

Судді                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                               В. Студенець