ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  902/1278/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. 
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство "Вінницяплодоовочпостач",
представники - адвокат Луценко Р.О. (ордер серії КВ №783053 від 10.01.2019), Паньковський С.І. (довіреність від 22.02.2017)
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
ліквідатор - арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна, 
арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна 
представник - Гонта О.А. (довіреність від 03.03.2017)
розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 18.12.2018
у складі суддів: Маціщук А.В. (головуючий), Грязнов В.В., Олексюк Г.Є.
у справі №902/1278/15
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 16.01.2019 арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №902/1278/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1278/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №902/1278/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.03.2019 о 09 год. 45 хв.
4. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1278/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019.
5. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В.., Пєсков В.Г. прийнято справу №902/1278/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 до провадження з призначеним ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 розглядом на 26.03.2019.
6. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Вінниці подало відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Провадження у справі №902/1278/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" (далі - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 02.11.2015 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Гонту О.А. 
8. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2016 визнано кредитором боржника Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у місті Вінниці (далі - ПАТ "Укрексімбанк") з грошовими вимогами на загальну суму 67 959 878, 38 грн., з яких 41 836 252, 02 грн. - основний борг, 10 148 731, 05 грн. - проценти, 293 325, 92 грн. - комісія, 15 606 083, 01 грн. - пеня, 75 486, 38 грн. - збитки у вигляді понесених банком судових витрат, як такі, що забезпечені заставою майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", та конкурсні вимоги на суму 2 436 грн. витрат на сплату судового збору у першу чергу задоволення.
9. 05.12.2016 арбітражний керуючий Гонта О.А. подала до місцевого суду заяву про дострокове припинення її повноважень як ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в порядку пункту 7 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство.
10. 05.12.2016 представник комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_12 подав до місцевого суду клопотання про призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Грущенка К.О.
11. 11.01.2017 до місцевого суду ПАТ "Укрексімбанк" подано скаргу за №074-22/32 від 11.01.2017 на дії та бездіяльність ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А., в якій забезпечений кредитор просив: 
1. Визнати роботу арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 незадовільною.
2. Визнати виконання ліквідатором своїх обов'язків у справі в цілому неналежними.
3. Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А., а саме - невиконання вимог частини 9 статті 41 і частини 7 статті 115 Закону про банкрутство.
4. Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. в частині неприйняття до свого відання майна боржника і забезпечення його збереження у відповідності до вимог законодавства.
5. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.
6. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині здійснення аналізу фінансового становища банкрута.
7. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.
8. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині звільнення працівників банкрута.
9. Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута.
10. Визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А., а саме - невиконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
11. Вирішити питання щодо усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
12. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" відмовити.
13. В задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 05.12.2016 про призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Грущенка К.О. відмовити.
14. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. від 05.12.2016 про призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" відмовити.
15. Призначити ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України із застосуванням автоматизованої системи. 
11.1. В обґрунтування вимог забезпечений кредитор зазначив про невжиття арбітражним керуючим Гонтою О.А. заходів з продажу майна боржника - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в межах строку здійснення ліквідаційної процедури, що мало наслідком незадоволення вимог кредиторів; про необґрунтованість витрат ліквідатора Гонти О.А. на виплату заробітної плати виконавчому директору ОСОБА_14 за період з 02.11.2015 по 30.11.2016 щомісячно на суму близько 7 розмірів мінімальної заробітної плати та на грошову винагороду Гонті О.А. за час виконання нею обов'язків ліквідатора в цей же період щомісячно на суму майже 8,26 розмірів мінімальної заробітної плати, а також на оплату послуг з виготовлення електронного цифрового підпису, що надаються безоплатно, та послуг залучених ліквідатором Гонтою О.А. фахівців для обслуговування архіву, підготовки довідок по заробітній платі, довідок про стаж, внесення виправлень в трудові книжки звільнених працівників ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", представництво інтересів товариства-боржника в судах, оскільки такі витрати несумісні з фактом виконання обов'язків директора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_14; невиконання ліквідатором Гонтою О.А. встановленого частиною 9 статті 41 Закону про банкрутство обов'язку щодо звітування перед кредиторами про хід ліквідаційної процедури; про невжиття заходів щодо звернення стягнення на майно засновника боржника; про непроведення незалежної експертної оцінки майна банкрута, в тому числі заставного, та аналізу фінансового становища боржника; про здійснення інвентаризації майна банкрута з порушенням вимог закону та невжиття заходів з пошуку майна боржника.
12. 31.01.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Гонти О.А. про припинення повноважень ліквідатора боржника відмовлено; усунено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі пункту 1 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство; частково задоволено скаргу ПАТ "Укрексімбанк"; відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги ПАТ "Укрексімбанк"; відмовлено у клопотанні комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 30.01.2017; призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Н.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Гонту О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Н.О.
13. 06.03.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 залишено без змін.
14. 25.04.2017 постановою Вищого господарського суду України у справі №902/1278/15 ухвалу місцевого суду від 31.01.2017 та постанову апеляційного суду від 06.03.2017 в частині часткового задоволення скарги ПАТ "Укрексімбанк" в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також в частині усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" скасовано; справу №902/1278/15 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області; касаційне провадження за касаційними скаргами ФОП Чернеги В.Г., ФОП Рачковського С.В. та арбітражного керуючого Гонти О.А. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №902/1278/15 в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О., в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 30.01.2017, в частині призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінської Н.О. та зобов'язання арбітражного керуючого Гонти О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Н.О. припинено.
15. 31.05.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області за результатами повторного розгляду скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. (у скасованій частині) та заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. про припинення повноважень ліквідатора боржника від 05.12.2016 відмовлено у задоволенні вимог пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" №074-22/32 від 11.01.2017 (вх. №06-52/193/17 від 11.01.2017) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у справі №902/1278/15; прийнято відмову арбітражного керуючого Гонти О.А. від заяви №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника у справі №902/1278/15; припинено провадження у справі №902/1278/15 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.
15.1. Місцевим судом встановлено, що предметом повторного розгляду в засіданні 31.05.2017 є вимоги ПАТ "Укрексімбанк", викладені в пунктах 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. під час виконання нею обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", а саме щодо визнання роботи арбітражного керуючого Гонти О.А. незадовільною; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині звільнення працівників банкрута; визнання незаконною бездіяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. щодо невиконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
15.2. Відмовляючи забезпеченому кредитору ПАТ "Укрексімбанк" у задоволенні його вимог, викладених в пунктах 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Гонти О.А., суд першої інстанції не встановив неправомірних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Гонти О.А. під час виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та дійшов висновку про відсутність підстав для її усунення від виконання повноважень ліквідатора боржника в порядку пункту 1 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
15.3. При прийнятті рішення (ухвали) від 31.05.2017 місцевий суд врахував висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 25.04.2017 у даній справі, які в силу приписів частини 1 статті 111-12 ГПК України в редакції до 15.12.2017 є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
15.4. Місцевим судом встановлено, що під час розгляду справи №902/1278/15 в засіданні 25.04.2017 касаційний суд зазначив, що при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражним керуючим Гонтою О.А. не було порушено права ПАТ "Укрексімбанк" як заставного кредитора, який оскаржив її дії (бездіяльність) як ліквідатора у справі про банкрутство №902/1278/15, однак, при розгляді такої скарги суди належно не мотивували яким чином та якими саме діями (бездіяльністю) ліквідатора Гонти О.А. порушено права заявника ПАТ "Укрексімбанк".
15.5. Касаційний суд зазначив, що приписами абзацу 2 частини 1 статті 38 Закону про банкрутство передбачено право банкрута передавати в оренду належне йому майно на підставі договорів оренди на період до його продажу в ліквідаційній процедурі.
Місцевим судом в засіданні 31.05.2017 встановлено, що кошти від здачі нерухомого майна банкрута в оренду, які надходили на ліквідаційний рахунок боржника, спрямовувалися ліквідатором на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також виплату заробітної плати.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що перебування майна боржника в оренді третіх осіб не є порушенням ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" вимог Закону про банкрутство та відповідає порядку здійснення ліквідаційної процедури.
15.6. Місцевий суд встановив, що при касаційному перегляді справи №902/1278/15 Вищий господарський суд України у постанові від 25.04.2017 не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення ліквідатором Гонтою О.А. порядку здійснення інвентаризації майна в ході ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", так як на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор Гонта О.А. провела інвентаризацію активів боржника та виявила майнові активи, належні ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", загальною залишковою вартістю згідно даних бухгалтерського обліку банкрута 13 675 324, 10 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що в період проведення інвентаризацій майна банкрута на зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі відповідних договорів перебувало майно ТОВ "В.І.С. Плюс" та ТОВ "Альпарі", яке було враховано ліквідатором під час інвентаризації майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; однак, активи третіх осіб не належали боржнику на праві власності, тому не могли бути включені до складу ліквідаційної маси ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", при цьому, наявність таких активів на відповідальному зберіганні боржника не впливала на формування фактичного складу ліквідаційної маси ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
Місцевий суд встановив, що на виконання постанови апеляційного суду від 22.08.2016 у господарській справі №902/178/16 майно ТОВ "В.І.С. Плюс", передане на зберігання ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", було повернуто власнику, а майно ТОВ "Альпарі", що перебувало на зберіганні ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", реалізовано 24.01.2017 з аукціону в межах провадження у справі про банкрутство №902/679/15.
З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку про належне в цілому здійснення арбітражним керуючим Гонтою О.А. заходів з інвентаризації майна банкрута під час виконання нею обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
15.7. Місцевий суд спростував доводи забезпеченого кредитора про неправомірність дій ліквідатора Гонти О.А. із залучення до проведення заходів з ліквідації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на договірній основі інших осіб та зазначив, що залучення фахівця у галузі права було зумовлено необхідністю участі представника боржника в судових засіданнях апеляційного та касаційного судів у справі №902/178/16, а також його включення до складу інвентаризаційної комісії при проведенні інвентаризації майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; суд зазначив, що право арбітражного керуючого на залучення фахівця у галузі права прямо передбачено чинним законодавством та було спрямоване на підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", тому пов'язані з цим витрати ліквідатора Гонти О.А. є обґрунтованими.
15.8. Судом першої інстанції встановлено, що після призначення арбітражного керуючого Гонти О.А. ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" відповідно до постанови місцевого суду від 02.11.2015 у даній справі, на підставі наказу №1-К від 02.11.2015 ліквідатор Гонта О.А. припинила повноваження ОСОБА_14 як голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та в цей же день уклала з ним трудову угоду від 02.11.2015, за умовами якої на виконавчого директора ОСОБА_14 було покладено обов'язок із зберігання матеріальних та інших цінностей (майнових активів) боржника, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вулиця Немирівське шосе, 103, а також повну матеріальну відповідальність за їх використання та збереження; умовами зазначеної трудової угоди не було передбачено повноважень ОСОБА_14 щодо управління банкрутом та/або розпорядження його майном, а визначено лише обов'язки щодо захисту майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані; дія трудової угоди припиняється після реалізації майнових активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та передачі їх покупцю згідно з актом-приймання передачі; також, ліквідатор Гонта О.А. та ОСОБА_14 уклали договір про повну матеріальну відповідальність виконавчого директора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" за збереження та підтримання у належному стані активів боржника.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про відсутність в діях Гонти О.А. при укладенні з ОСОБА_14 трудової угоди та договору про повну матеріальну відповідальність в період здійснення щодо ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ліквідаційної процедури порушень законодавства про банкрутство, оскільки повноваження ОСОБА_14, як голови ліквідаційної комісії боржника, припинено на підставі наказу №1-К від 02.11.2015, а його залучення ліквідатором Гонтою О.А. на договірній основі було спрямоване на збереження майна банкрута до моменту його реалізації в ліквідаційній процедурі ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
15.9. Місцевий суд спростував доводи забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк" про невжиття ліквідатором Гонтою А.О. заходів щодо продажу майна банкрута та спрямування коштів, одержаних від реалізації майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів боржника, з посиланням на те, що реєстр вимог кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було затверджено лише 22.11.2016, що об'єктивно унеможливлювало продаж майна банкрута до завершення формування його пасиву за наслідком внесення до реєстру визнаних судом вимог кредиторів боржника.
15.10. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором Гонтою О.А. вживались заходи з виявлення та пошуку майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", що підтверджується долученими до матеріалів справи звітами про виконану роботу та запитами до компетентних органів.
15.11. Місцевим судом зроблено висновок про те, що ПАТ "Укрексімбанк" не надано належних доказів на підтвердження обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та порушення арбітражним керуючим Гонтою О.А. прав забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк" при здійсненні процедури ліквідації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
За таких обставин, місцевий суд відмовив у задоволенні вимог пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора Гонти О.А. у даній справі.
16. Суд першої інстанції встановив, що 24.05.2017 арбітражним керуючим Гонтою О.А. подано заяву №02-05/148 від 16.05.2017 про відмову від заяви №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в порядку статті 78 ГПК України в редакції до 15.12.2017.
Зважаючи на те, що обставини, які зумовили подання арбітражним керуючим Гонтою О.А. заяви про припинення її повноважень як ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", відпали та є можливим подальше виконання Гонтою О.А. обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", місцевий суд прийняв відмову арбітражного керуючого Гонти О.А. від заяви №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі №902/1278/15 та припинив провадження у даній справі в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
17. ПАТ "Укрексімбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення про розгляд скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора Гонти О.А. як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо належного виконання ліквідатором обов'язків в ліквідаційній процедурі підприємства-банкрута, та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. та звільнити арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.
18. 11.09.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1278/15 апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в місті Вінниці задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. за період з 02.11.2015 по 31.01.2017 у справі №902/1278/15 задоволено частково, звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15 на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника.
18.1. Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Гонта О.А. неналежно виконувала обов'язки ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", а саме не провела ідентифікацію та відокремлення майнових активів ТОВ "Альпарі", ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" та ТОВ "В.І.С. Плюс", що фактично знаходяться на зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; не здійснила оцінки майна банкрута; в матеріалах справи відсутні докази надання згоди іпотекодержателя - ПАТ "Укрексімбанк" про передачу предмета іпотеки в оренду, відтак, діями (бездіяльністю) в частині передачі майна банкрута в оренду арбітражним керуючим (ліквідатором) Гонтою О.А. порушено права та інтереси ПАТ "Укрексімбанк"; всупереч приписам статті 115 Закону про банкрутство ліквідатор Гонта О.А. не доводила до відома кредиторів звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат як ліквідатора.
18.2. Апеляційний суд зауважив, що заява арбітражного керуючого Гонти О.А. від 16.05.2017 про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора боржника не може вважатися позовною заявою, тоді як ГПК України та Законом про банкрутство не передбачено подання заяв про відмову від заяв, які не є позовними. Також, подана арбітражним керуючим Гонтою О.А. заява від 16.05.2017 порушує права та охоронювані інтереси арбітражного керуючого Белінської Н.О., яка призначена ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ухвалою місцевого суду від 31.01.2017, що набрала законної сили в зазначеній частині.
19. 20.03.2018 Постановою Верховного Суду у справі №902/1278/15 касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти О.А. задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 скасовано, справу №902/1278/15 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19.1. Касаційний суд зазначив, що в порушення приписів статей 43, 99, 101 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови від 11.09.2017), суд апеляційної інстанції, не зважаючи на межі нового розгляду скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017, визначені постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №902/1278/15, прийняв рішення за результатами розгляду доводів апеляційної скарги ПАТ "Укрексімбанк", які не були наведені заставним кредитором у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А., та виходячи з дослідження обставин, які не були предметом розгляду судів як під час попереднього розгляду такої скарги, так і місцевого суду при новому розгляді справи. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки встановленим судом першої інстанції обставинам щодо доводів та вимог ПАТ "Укрексімбанк" згідно з пунктами 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017, а також не врахував заперечень арбітражного керуючого Гонти О.А., викладених у відзивах та поясненнях, що є порушенням вимог статей 4-2, 4-3 ГПК України (в зазначеній редакції).
19.2. Касаційний суд зауважив, що висновки суду апеляційної інстанції про звільнення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15 на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора за встановлених обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" є передчасними, оскільки процедури "звільнення" арбітражного керуючого на підставі його заяви (пункт 7 частини 1 статті 98, абзац 1 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство) та "усунення" арбітражного керуючого за наявністю підстав, визначених приписами абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, мають відмінні підстави їх застосування та різні правові наслідки.
20. 18.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у місті Вінниці задоволено; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2017 у справі №902/1278/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено вимоги пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 та визнано роботу арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 незадовільною; визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині звільнення працівників банкрута; визнано незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. щодо невиконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; усунено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство за власною ініціативою суду.
21. За результатами розгляду скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гонти О.А. під час виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" під час нового розгляду справи №902/1278/15, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду про відмову у задоволенні пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги забезпеченого кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А., скасував прийняте місцевим судом рішення (ухвалу) від 31.05.2017 та прийняв нове рішення про задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора в цій частині з огляду на таке.
21.1. Надаючи оцінку доводам ПАТ "Укрексімбанк" про неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута (пункт 5 скарги від 11.01.2017), апеляційний суд встановив, що ліквідатором Гонтою О.А. видано наказ №1-А від 01.12.2015 про призначення проведення у строк до 31.12.2015 інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та залучено до її проведення матеріально відповідальну особу ОСОБА_14
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час інвентаризації виявлено, що окремі приміщення банкрута за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, Немирівське шосе, буд. 103 опломбовані уповноваженими особами ПАТ "Укрексімбанк"; зі звіту ліквідатора Гонти О.А. вбачається, що в приміщеннях ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" знаходиться майно ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", а також на підставі договорів перебуває на зберіганні майно ТОВ "В.І.С. Плюс" та ТОВ "Альпарі"; при цьому, майно третіх осіб, яке знаходилось у приміщеннях товариства-боржника, зберігалось разом з майном ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" без будь-якої ідентифікації його належності відповідним юридичним особам.
Апеляційний суд зауважив, що за даними звіту арбітражного керуючого Гонти О.А. не вбачається відомостей та доказів того, яким чином та за якими ознаками ідентифіковане та відокремлене майно ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" від іншого майна третіх осіб, яке зберігалось у приміщеннях банкрута, окрім майна ТОВ "В.І.С. Плюс", яке було предметом спору у господарській справі №902/178/16 та яке після проведення інвентаризації передано власнику на виконання постанови апеляційного суду від 22.08.2016 у справі №902/178/16; 29.06.2016 завершено інвентаризацію ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", за результатами якої у товариства-боржника виявлено майнові активи загальною залишковою вартістю за даними бухгалтерського обліку боржника в розмірі 13 675 324, 10 грн.
Апеляційний суд з посиланням на приписи частини 1 статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункти 5, 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014, дійшов висновку про невідповідність проведеної арбітражним керуючим Гонтою О.А. інвентаризації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" визначеному чинним законодавством порядку її здійснення з огляду на те, що в акті інвентаризації та інвентаризаційних описах не зафіксовано фактичної наявності, стану, вартості та інших показників майна ТОВ "В.І.С. Плюс", ТОВ "Альпарі" та ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", яке знаходилось на зберіганні у приміщеннях ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на момент проведення інвентаризації активів боржника, що не відповідає вимогам пункту 6 Положення про інвентаризацію щодо проведення інвентаризації всіх видів зобов'язань та активів підприємства незалежно від їх місцезнаходження (т. 6, а.с. 4-9, 11, т. 8, а.с. 181, т. 12, а.с. 77-103).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з доводами ПАТ "Укрексімбанк" щодо обов'язку ліквідатора зафіксувати під час інвентаризації активів та зобов'язань боржника майно третіх осіб, що перебуває на зберіганні боржника та підлягає поверненню його власникам, в цілях його окремого обліку з метою ідентифікації та відокремлення такого майна від активів (майна) банкрута, так як нормами Закону про банкрутство вибір ліквідатором обсягу проведення інвентаризації не поставлено в залежність від того, чи включаються певні активи боржника в ліквідаційну масу.
Апеляційний суд встановив, що за даними звіту арбітражного керуючого Гонти О.А. вбачається, що ліквідатором закрито два банківські рахунки товариства-банкрута у філії АТ "Укрексімбанк" в місті Вінниці та один рахунок боржника у Вінницькому відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", при цьому, арбітражним керуючим Гонтою О.А. відкрито банківський рахунок ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором інвентаризації залишків коштів на зазначених рахунках товариства-боржника в установах банків, що не узгоджується з приписами пункту 6.3. Розділу 3 Положення про інвентаризацію.
З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором Гонтою О.А. інвентаризації майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у зв'язку з неповнотою охоплення та фіксування всіх активів банкрута на момент проведення інвентаризації, що порушує права ПАТ "Укрексімбанк" як заставного кредитора на одержання повної та достовірної інформації про фінансове становище банкрута відповідно до частини 9 статті 41 Закону про банкрутство.
Апеляційний суд зазначив, що невжиття ліквідатором Гонтою О.А. заходів щодо проведення оцінки майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в тому числі обтяженого заставою ПАТ "Укрексімбанк", яке буде предметом продажу в ліквідаційній процедурі банкрута у складі цілісного майнового комплексу ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", порушує право забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк" на одержання інформації про вартість заставного майна, кошти від продажу якого спрямовуються на погашення вимог забезпеченого кредитора, та не відповідає вимогами частини 1 статті 43 та частини 4 статті 42 Закону про банкрутство.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.
21.2. Розглядаючи вимоги скарги ПАТ "Укрсоцбанк" від 11.01.2017 в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. повноважень керівника (органів управління) банкрута та в частині звільнення працівників банкрута (пункти 7, 8 скарги), апеляційний суд встановив, що після призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражний керуючий Гонта О.А. на підставі наказу №1-К від 02.11.2015 припинила повноваження голови ліквідаційної комісії товариства ОСОБА_14; 02.11.2015 ліквідатор Гонта О.А. уклала з ОСОБА_14 трудову угоду, за умовами якої ОСОБА_14 виконує повноваження виконавчого директора товариства-боржника, здійснює збереження матеріальних та інших цінностей ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, Немирівське шосе, буд. 103, та несе повну матеріальну відповідальність за їх використання та збереження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними ЄДРЮОФОПГФ щодо ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", відомості про ОСОБА_14 як про керівника та підписанта ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" не виключені з ЄДРЮОФОПГФ, тому в силу частини 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дані про наявність у ОСОБА_14 права на вчинення юридичних дій від імені товариства-боржника та на представництво ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у правовідносинах з третіми особами без довіреності є достовірними та можуть бути використані у спорі з третіми особами.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ліквідатор Гонта О.А. фактично не звільнила керівника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" ОСОБА_14 із займаної посади керівника товариства, а перевела його на іншу роботу на цьому ж підприємстві, уклавши з ним 02.11.2015 трудову угоду про виконання обов'язків виконавчого директора товариства з покладенням на ОСОБА_14 відповідальності за збереження майна банкрута.
Зазначене, за висновком апеляційного суду, не узгоджується з вимогами частини 2 статті 38 Закону про банкрутство, що передбачає як наслідок введення ліквідаційної процедури юридичної особи припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління та розпорядження його майном та звільнення керівника банкрута з посади у зв'язку з банкрутством підприємства його ліквідатором на підставі частини 2 статті 41 Закону про банкрутство та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. 
21.3. Надаючи оцінку доводам ПАТ "Укрексімбанк" про бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. при виконанні обов'язків з продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру (пункт 10 скарги від 11.01.2017), апеляційний суд, з посиланням на приписи частини 2 статті 41 та частини 2 статті 98 Закону про банкрутство, зауважив, що обов'язком ліквідатора є проведення заходів з ліквідації суб'єкта господарювання-банкрута протягом дванадцяти місяців здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
Апеляційний суд встановив, що ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" визнано банкрутом постановою місцевого суду від 02.11.2015 у справі №902/1278/15, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А., відтак, у строк до 03.11.2016 ліквідатору Гонті О.А. належало здійснити передбачені частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство заходи з ліквідації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" як юридичної особи, зокрема, з продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період ліквідаційної процедури боржника з 02.11.2015 по 03.11.2016 ліквідатор Гонта О.А. не вчинила дій з проведення конкурсу для визначення організатора аукціону, укладення з ним договору на проведення аукціону, а також щодо оцінки заставного та іншого майна банкрута.
Апеляційним судом встановлено, що арбітражний керуючий Гонта О.А. на виконання вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство лише 24.11.2016 звернулася листом №02-05/734 до ПАТ "Укрексімбанк" з клопотанням про надання згоди на продаж предмета іпотеки, тобто поза межами строку здійснення ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" до 03.11.2016; при цьому, ліквідатором не надано суду доказів на підтвердження обставин, що об'єктивно перешкодили їй раніше звернутися до заставного кредитора за погодженням продажу заставного майна банкрута.
Доводи ліквідатора Гонти О.А. про те, що невжиття нею заходів з продажу майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" впродовж дванадцяти місяців строку здійснення ліквідаційної процедури товариства-боржника зумовлено тим, що лише 22.11.2016 місцевим судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, оскільки дії щодо підготовки до продажу майна боржника вчиняються ліквідатором банкрута незалежно від наявності затвердженого судом реєстру вимог кредиторів боржника, тобто сформованого пасиву боржника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про невиконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. всіх ліквідаційних заходів, передбачених статтями 41-44 Закону про банкрутство, впродовж визначеного законом строку здійснення ліквідаційної процедури боржника, що порушує права кредиторів боржника на задоволення їх вимог за рахунок коштів, виручених від реалізації активів боржника, та несе ризик погіршення стану заставного майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яке без погодження із ПАТ "Укрексімбанк", як заставодержателем, передано в оренду ТОВ "База сільськогосподарського зберігання" на підставі договору оренди нежилого приміщення №22/12-08-2015 від 12.08.2015.
21.4. Приймаючи рішення про усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство за ініціативою суду, апеляційний суд виходив із встановлених обставин неналежного виконання ліквідатором Гонтою О.А. повноважень у справі про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, звільнення керівника банкрута, продажу активів боржника та задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру, а також залучення ліквідатором Гонтою О.А. на договірній основі фахівців у галузі права та ведення бухгалтерського обліку вартістю їх послуг на суму 75 450 грн. без надання належних та допустимих доказів обґрунтованості та необхідності послуг таких фахівців та за умов незаявлення боржником-позивачем до стягнення з відповідачів понесених ним витрат на оплату послуг фахівців у галузі права при розгляді господарських спорів у справах №910/389/17 та №902/54/17.
Апеляційний суд зазначив, що ліквідатором Гонтою О.А. не підтверджено належними доказами обсягу наданих послуг суб'єктом господарювання, залученим для ведення бухгалтерського обліку, підготовки та подачі податкової, фінансової та статистичної звітності, послуг щодо обслуговування архіву, підготовки звільненим працівникам ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" довідок по заробітній платі, довідок про стаж, що включає в себе аналіз наказів по особовому складу, особових рахунків по працівниках, внесення виправлень у трудові книжки звільнених працівників товариства-боржника, а також не надано доказів того, що ліквідатор Гонта О.А. звітувала перед кредиторами про нарахування та виплату їй грошової винагороди та здійснення відшкодування понесених нею витрат в ліквідаційній процедурі.
З огляду на встановлені обставини при розгляді скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Гонти О.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заставного кредитора про неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. своїх обов'язків в ліквідаційній процедурі у справі №902/1278/15 про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".  
21.5. Апеляційний суд відхилив заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення її повноважень як ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та №02-05/148 від 16.05.2017 про відмову від заяви №02-05/750 від 05.12.2016, оскільки рішення про усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" прийнято судом апеляційної інстанції з власної ініціативи, виходячи із встановлених обставин неналежного виконання Гонтою О.А. повноважень арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
Апеляційний суд зазначив, що після подання заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора 05.12.2016 арбітражний керуючий Гонта О.А. не вчиняла дій як ліквідатор ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", фактично самоусунулась від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, тоді як ухвалою від 31.05.2017 місцевий суд призначив ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Н.О. і ухвала суду в цій частині набрала законної сили.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (арбітражного керуючого Гонти О.А.)
22. Скаржник доводив, що в порушення приписів частини 3 статті 169 ГПК України апеляційний суд не розглянув заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15 та №02-05/148 від 16.05.2017 про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", проігнорувавши вказівки Верховного Суду відповідно до постанови від 20.03.2018 щодо дослідження під час нового апеляційного розгляду справи підстав, що зумовили подання таких заяв, та надання їм правової оцінки в сукупності із встановленими обставинами справи.
23. Скаржник зауважив, що в оскаржуваній постанові від 18.12.2018 апеляційний суд зробив висновки про непідтвердження арбітражним керуючим Гонтою О.А. вчинення нею ряду заходів з ліквідації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" як юридичної особи, тоді як такі докази містяться в матеріалах справи №902/1278/15. Скаржник зазначив про помилковість висновків апеляційного суду про ненадання ліквідатором Гонтою О.А. доказів вчинення нею дій, спрямованих на зміну відомостей щодо керівника товариства-боржника у ЄДРЮОФОПГФ, про невчинення ліквідатором дій щодо припинення повноважень попереднього керівника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", про невідображення фактичної наявності на зберіганні боржника майна третіх осіб, про відсутність в матеріалах справи доказів виконання залученим ліквідатором Гонтою О.А. фахівцем у галузі права конкретних видів робіт та надання послуг, про недоведення ліквідатором Гонтою О.А. до відома кредиторів звітів про нарахування та виплату їй грошової винагороди та відшкодування понесених витрат.
24. Скаржник зауважив, що укладення ліквідатором Гонтою О.А. з ОСОБА_14 трудової угоди від 02.11.2015 було зумовлено необхідністю його залучення до зберігання матеріальних цінностей банкрута до моменту їх відчуження в ліквідаційній процедурі; при цьому, до трудових обов'язків ОСОБА_14 не входило виконання управлінських функцій щодо юридичної особи-боржника, а його повноваження як керівника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" припинено на підставі наказу №1-К від 02.11.2015. Отже, висновки апеляційного суду про неналежне виконання ліквідатором Гонтою О.А. обов'язків в частині звільнення працівників банкрута є помилковими.
25. Скаржник доводив помилковість висновків суду апеляційної інстанції про невідповідність проведеної ліквідатором Гонтою О.А. інвентаризації майна товариства-банкрута вимогам чинного законодавства щодо порядку її проведення, так як відповідно до приписів частини 2 статті 41 Закону про банкрутство та Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014, ліквідатором Гонтою О.А. на підставі наказу №1-А від 01.12.2015 створено інвентаризаційну комісію, до складу якої включено матеріально відповідальну особу ОСОБА_14, та проведено інвентаризацію активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в тому числі майна третіх осіб - ТОВ "В.І.С. Плюс" та ТОВ "Альпарі", яке фактично перебувало на відповідальному зберіганні у ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", що підтверджується інвентаризаційними описами майнових активів, прийнятих на відповідальне зберігання боржником; арбітражним керуючим Гонтою О.А. у поданих до суду звітах систематично відображалась інформація щодо залишку коштів на ліквідаційному рахунку боржника та надано копії банківських виписок про залишок коштів на зазначеному банківському рахунку.
26. Скаржник аргументував, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про невиконання ліквідатором Гонтою О.А. обов'язку щодо проведення оцінки активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" з посиланням на те, що в силу частини 1 статті 43 Закону про банкрутство обов'язковою умовою початку реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі є його продаж цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме за початковою вартістю 68 858 565, 25 грн., що становить загальну суму кредиторських вимог, включених до реєстру ухвалою місцевого суду 22.11.2016.  
Доводи інших учасників справи
27. ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у місті Вінниці у відзиві на касаційну скаргу заперечував доводи арбітражного керуючого Гонти О.А. та погодився з висновками апеляційного суду згідно постанови 18.12.2018 про неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", що є підставою для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора у справі №902/1278/15 на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011
Стаття 1 - арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Частина 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Частина 1 статті 38 - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.
Частина 2 статті 38 - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Частина 3 статті 41 - з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.
Частина 9 статті 41 - ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Частина 11 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Частина 12 статті 41 - у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Частина 1 статті 43 - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторі.
Частина 1 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Частина 9 статті 45 - погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.
Частина 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Абзац 1 частини 3 статті 114 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Абзац 2 частини 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється, зокрема, за власною ініціативою господарського суду у разі невиконання/неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 1 цього абзацу).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
29. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 38, 41, 42, 43, 44, 98, 114 Закону про банкрутство, статей 169, 269, 310, 316 ГПК України в редакції з 15.12.2017, статей 22, 78 ГПК України в редакції до 15.12.2017 при розгляді скарги забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А.
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги  та висновків судів
30. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції. 
31. За змістом частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство вбачається обов'язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, про що господарський суд виносить ухвалу (абзац 2 частини 3 статті 114 Закону). При цьому, як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків в процедурі банкрутства суб'єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій арбітражного керуючого до господарського суду відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство.
32. Розглядаючи в ліквідаційній процедурі скаргу заставного кредитора - ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", місцевий господарський суд зазначив про відсутність в діях ліквідатора Гонти О.А. порушення вимог Закону про банкрутство щодо порядку проведення ліквідаційної процедури банкрута, виходячи з формальної оцінки дій ліквідатора з ліквідації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", з посиланням, як на преюдиційні, висновки Вищого господарського суду України у постанові від 25.04.2017 у даній справі щодо відсутності порушень вимог Закону про банкрутство під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражним керуючим Гонтою О.А.
33. Апеляційний суд під час повторного апеляційного перегляду справи 18.12.2018 не погодився з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії ліквідатора Гонти О.А. та встановив обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. обов'язків ліквідатора у справі №902/1278/15 про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", що відповідає обсягу його компетенції.
34. Суд апеляційної інстанції виявив порушення ліквідатором Гонтою О.А. вимог частини 2 статті 38 та частини 2 статті 41 Закону про банкрутство щодо звільнення керівника ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" після введення ліквідаційної процедури боржника постановою місцевого суду від 02.11.2015 та призначення ліквідатором товариства-банкрута арбітражного керуючого Гонту О.А.
Апеляційний суд встановив обставини припинення повноважень ОСОБА_14 як голови ліквідаційної комісії ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі наказу №1-К від 02.11.2015 та укладення в цей же день, 02.11.2015, ліквідатором Гонтою О.А. трудової угоди з ОСОБА_14, відповідно до якої на ОСОБА_14 покладено обов'язок із здійснення збереження майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" до його продажу в ліквідаційній процедурі та повну матеріальну відповідальність за ввірене йому майно.
Зазначені дії ліквідатора Гонти О.А. суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що порушують баланс інтересів кредиторів та боржника, спрямовані на фактичне переведення колишнього керівника ОСОБА_14, на іншу роботу на підприємстві-боржника, однак, із збереженням в значній мірі обсягу його повноважень, що в цілому не відповідає вимогам частини 2 статті 38 Закону про банкрутство, так як ліквідатор боржника повинен особисто виконувати покладені на нього повноваження, не допускаючи створення переваг окремим учасникам провадження у справі про банкрутство, а керівник боржника відповідно до зазначеної норми звільняється з роботи на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.
Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 2, 3 статті 41 та частини 2 статті 98 Закону про банкрутство вбачається, що обов'язком ліквідатора, який з дня його призначення у справі про банкрутство виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, є забезпечення збереження та здійснення заходів щодо захисту майна боржника, прийнятого ліквідатором до свого відання на час здійснення ліквідаційної процедури боржника.
Відтак, відповідальною особою за збереження активів та майна юридичної особи-боржника, щодо якого здійснюється процедура його ліквідації у справі про банкрутство, є призначений господарським судом арбітражний керуючий на виконання повноважень ліквідатора, тому ліквідатор, як керівник боржника, не повинен виключати свою відповідальність за передане йому майно боржника, перекладаючи тягар відповідальності за майнові активи боржника на інших осіб. Тому висновки апеляційного суду про неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. обов'язків в частині формального звільнення керівника банкрута є в цілому правильними.
35. Судом апеляційної інстанції при новому розгляді скарги ПАТ "Укрексімбанк" від 11.01.2017 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гонти О.А. встановлено обставини неналежного здійснення нею заходів щодо інвентаризації майна банкрута, що є обов'язком ліквідатора в силу частини 2 статті 41 Закону про банкрутство.
Апеляційний суд зазначив, що ліквідатором Гонтою О.А. не було забезпечено проведення суцільності інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", вимогу щодо здійснення якої визначено пунктом 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що суцільна інвентаризація охоплює всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, в тому числі активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема, цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають в його користуванні, розпорядженні чи на зберіганні (матеріальні цінності на відповідальному зберіганні).
Апеляційним судом встановлено, що з наданих ліквідатором Гонтою О.А. до суду звітів, акту інвентаризації та інвентаризаційних описів не вбачається відображення за наслідком інвентаризації ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" наявності на його відповідальному зберіганні майна третіх осіб - ТОВ "В.І.С. Плюс", ТОВ "Альпарі" та ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", яке на момент проведення інвентаризації перебувало в приміщеннях цілісного майнового комплексу ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", що є порушенням вимог пункту 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію.
Також, апеляційним судом встановлено обставини невідображення ліквідатором Гонтою О.А. за результатами інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" залишків грошових коштів на банківських рахунках товариства-боржника у філії ПАТ "Укрексімбанк" у місті Вінниці та у Вінницькому відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", які було закрито ліквідатором Гонтою О.А. під час здійснення заходів з ліквідації боржника, а також на рахунку ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який використовувався у ліквідаційній процедурі боржника.
За змістом касаційної скарги арбітражний керуючий Гонта О.А. доводить помилковість висновків суду апеляційної інстанції про невідповідність проведеної нею інвентаризації майна товариства-банкрута вимогам чинного законодавства щодо порядку її проведення з посиланням на обставини створення ліквідатором Гонтою О.А. на підставі наказу №1-А від 01.12.2015 інвентаризаційної комісії, до складу якої включено матеріально відповідальну особу ОСОБА_14, та проведення інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в тому числі майна третіх осіб - ТОВ "В.І.С. Плюс" та ТОВ "Альпарі", яке фактично перебувало на відповідальному зберіганні у товариства-боржника, що підтверджується інвентаризаційними описами майнових активів, прийнятих на відповідальне зберігання боржником. Зазначені доводи арбітражного керуючого Гонти О.А. спрямовані на переоцінку судом касаційної інстанції доказів проведення ліквідатором інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яким надана правова оцінка апеляційним судом, що в силу статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень касаційного суду, тому такі доводи є необґрунтованими.
Верховний Суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Гонти О.А. про те, що у поданих нею до господарського суду звітах систематично відображалась інформація щодо залишку коштів на ліквідаційному рахунку ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" шляхом надання копій банківських виписок про залишок коштів на такому рахунку, оскільки при перевірці достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства його активи та зобов'язання охоплюються суцільною інвентаризацією, що включає й грошові кошти підприємства, що узгоджується з вимогами статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань.
36. З огляду на встановлені апеляційним судом порушення арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог чинного законодавства при виконанні нею обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", Верховний Суд в цілому погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" з ініціативи суду на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство та зазначає про належне виконання апеляційним судом свого обов'язку щодо повноти дослідження доказів у справі та юридичного обґрунтування своїх висновків щодо порушення ліквідатором Гонтою О.А. вимог Закону про банкрутство (частини 2 статті 38, частини 2 статті 41, частини 2 статті 98) щодо звільнення керівника товариства-боржника у зв'язку з банкрутством підприємства та проведення інвентаризації майна боржника. 
37. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов'язку щодо мотивації прийнятого ним рішення про часткове задоволення скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії арбітражного керуючого Гонти О.А. та усунення її від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" з ініціативи суду, оскільки суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів арбітражного керуючого Гонти О.А. щодо належного виконання нею обов'язків ліквідатора в частині звільнення керівника боржника та проведення інвентаризації майна боржника, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників справи, прийняв рішення в цілому з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та арбітражного керуючого Гонти О.А., яка виконувала повноваження ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
38. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника відповідно до пунктів 23-25 описової частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 33-37 мотивувальної частини цієї постанови. 
39. Касаційний суд погоджується з доводами ліквідатора Гонти О.А. за змістом пункту 26 описової частини цієї постанови про необґрунтованість та передчасність висновків апеляційного суду про порушення нею частини 1 статті 43 Закону про банкрутство на предмет обов'язковості оцінки майна боржника в ліквідаційній процедурі до моменту його продажу окремими лотами та зазначає про те, що новелою даної редакції Закону про банкрутство є те, що питання визначення вартості майна боржника та необхідність його оцінки спеціальним суб'єктом, наділеним повноваженнями з оцінки майна (за винятком майна державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%) віднесено на розсуд ліквідатора, який може здійснити визначення стартової вартості майна при його продажі з аукціону і самостійно. 
Про таке застосування статті 43 Закону про банкрутство зазначено у Постанові Палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17.
40. Верховний Суд бере до уваги доводи касаційної скарги за змістом пункту 22 описової частини цієї постанови про те, що в порушення вимог частини 3 статті 169 ГПК України апеляційний суд не розглянув заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15 та №02-05/148 від 16.05.2017 про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", однак, зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", Верховний Суд погоджується в цілому з правильним висновком апеляційного суду про припинення участі арбітражного керуючого Гонти О.А. у даній справі шляхом усунення її від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" з ініціативи суду на підставі пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, що підтверджує про відсутність підстав для задоволення такої заяви арбітражного керуючого Гонти О.А.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Гонти О.А. та залишення в силі постанови апеляційного суду від 18.12.2018 у справі №902/1278/15, висновки якої про неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в цілому випливають з оцінки доказів у справі, здійсненої апеляційним судом та відповідають приписам Закону про банкрутство.
В. Судові витрати
42. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №902/1278/15 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                 С.В. Жуков
                                                                                                             
                                                                                                          В.Г. Пєсков