ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2019 року 
Київ
справа №750/12104/16-а
провадження №К/9901/30788/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксани Григорівни про визнання протиправною, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 01 лютого             2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. від 28 березня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У  грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г., у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 25-01-018/0008 від 06 грудня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Рішення судів мотивовано законністю та обґрунтованістю постанови про накладення адміністративного стягнення № 25-01-018/0008 від 06 грудня 2016 року у зв'язку із наявністю у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 188-6  Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом з питань праці Держпраці листом від 27 жовтня 2016 року №10730/4.1/4.3-ДП-16 на виконання рішення колегії Мінсополітики від 23 вересня 2016 року доручено Управлінню Держпраці у Чернігівській області провести перевірку додержання законодавства про працю стосовно роботодавців, які виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати. У переліку підприємств, в яких доручалося провести перевірко зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь».
На виконання вказаного доручення управління Держпраці у Чернігівській області видало наказ від 04 листопада 2016 року № 196 на здійснення позапланових перевірок підприємств, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» в період з 14 по 16 листопада 2016 року, та направлення на проведення перевірки від 04 листопада 2016 року № 798.
14 листопада 2016 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. звернулась до позивача з метою проведення перевірки.
У зв'язку із відмовою у допуску інспектора до перевірки, 16 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-16-018/0291 про те, що 14 листопада 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» ОСОБА_2 свідомо створив перешкоди для діяльності посадової особи управління Держпраці у Чернігівській області, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
06 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. складено постанову № 25-01-018/0008 про накладання адміністративного стягнення, якою  директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій безпідставно не застосовано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», норми якого містять вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Він не допустив інспектора Управління Держпраці у Чернігівській області до проведення перевірки у зв'язку із відсутністю на те підстав, визначених у вказаній нормі Закону. У постанові про накладення адміністративного стягнення № 25-01-018/0008 від 06 грудня 2016 року відповідачем не правильно зазначено посаду, яку він обіймав, а саме замість виконуючого обов'язки директора товариства помилково зазначено - директор товариства. Вказує на дію мораторію у 2015 - 2016 роках на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання.
7. У запереченні на касаційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
8. Відповідно до частини першої та другої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
9. За змістом абзацу другого частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
10. Згідно з пунктами 2-4, 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02 липня 2012 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позапланові перевірки проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.
За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
11. Відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
12. Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
13. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
14. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» було доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 27 жовтня 2016 року щодо проведення перевірок додержання законодавства про працю на підприємствах, де виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати. На цій підставі Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ №196 від 04 листопада 2016 року на здійснення позапланової перевірки підприємства та направлення на проведення перевірки № 798 від 04 листопада 2016 року, які були пред'явлені позивачу.
16. Вказане свідчить, що проведення позапланового заходу відповідало вимогам Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390.
17. Щодо посилання позивача у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не застосовано приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,  слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, його дія не поширюється на відносини, зокрема, що виникають під час здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. 
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі протоколу б/н від 24 грудня 2015 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»  наказом цього товариства № 29 від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 призначений виконуючим обов'язки директора.
19. Відповідно до положень статті 62 Закону України     "Про господарські товариства", у редакції, на час спірних правовідносин, дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені     цим правом.
20. Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. 
21. Отже, виконуючий обов'язки директора наділений повноваженнями самого директора.
22. Зазначення в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення інформації про те, що ОСОБА_2 є директором товариства, а не виконуючим обов'язки директора, не змінює його статусу як керівника товариства.
23. Оскільки саме позивач не допустив інспектора до перевірки, відносно нього і складено оскаржувану постанову. 
24. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
25. Пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» встановлено, що перевірки підприємств, установ та органiзацiй, фізичних осіб - пiдприємцiв контролюючими органами (крім Державної фiскальної служби України та Державної фінансової iнспекцiї України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Мiнiстрiв України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. 
26. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин зазначена постанова вже не діяла. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - без змін.
Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М.М. Гімон