ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року 
м. Київ
Справа №  917/641/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства
"Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"  - не з'явився, 

Регіонального відділення 
Фонду державного майна України по Полтавській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (у складі колегії суддів: Бородіна Л. І. (головуючий), Здоровко Л. М., Лакіза В. В.)
та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 (суддя Паламарчук В. В.)

у справі № 917/641/18
за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (далі - АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц") звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - РВ ФДМУ), у якому просило зобов'язати відповідача виконати умови  підпункту 4.1.6 пункту 4.1, підпункту 4.4.1 пункту 4.4 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" від 01.06.2009 (із змінами та доповненнями), шляхом надання позивачу дозволу на списання орендованого майна у кількості 746 об'єктів на загальну суму 3 169 449,57 грн.
Позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог від 20.06.2018 № 4/468, в якій позивач зазначив конкретно найменування об'єктів на списання, їх інвентарний номер та балансову вартість.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення інвентаризації орендованого майна комісією позивача було внесено пропозицію списати майно, яке є у складі цілісного майнового комплексу, та яке морально та фізично застаріле і не відповідає сучасним вимогам виробництва по забезпеченню безпеки, продуктивності та якості, відновленню не підлягає у зв'язку з фактичним руйнуванням та непридатне для подальшого використання. 
З цією метою та відповідно до умов договору оренди від 01.06.2009 позивач звернувся до РВ ФДМУ щодо надання згоди на списання державного майна, переданого в оренду, додавши відповідний пакет документів.
Проте, відповідачем у листі від 05.01.2018 № 11-102-0058 відмовлено у такому погодженні з огляду на відсутність підстав. 
Позивач вважає, що ненадання дозволу на списання орендованого майна порушує його права та охоронювані законом інтереси як орендаря та є підставою для їх захисту у судовому порядку. Водночас позивачем зауважено, що оскільки спеціальним законом не визначено окремого порядку списання майна, то таке списання державного майна має здійснюватися відповідно до Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  08.11.2007 № 1314, (далі - Порядок).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення з посилання на положення статей 3-5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 2, 3 Порядку мотивовано тим, що відповідач не є суб'єктом управління щодо державного майна, що входить до складу орендованого позивачем цілісного майнового комплексу; Порядок не поширюється на майно, яке знаходиться в оренді позивача; договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2009 передбачено право орендаря у визначеному законодавством порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно підприємства, однак не встановлено обов'язку орендодавця надавати такий дозвіл.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у січні 2019 року АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Касаційну скаргу АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не в повному обсязі досліджено і оцінено обставини, що мають значення для справи; суди помилково зазначили, що до списання пропонувалося цілісний майновий, позаяк позивачем було наведено лише частину конкретно визначеного майна, а відтак до спірних правовідносин зі списання державного майна слід було застосувати норми Порядку за законодавчим принципом аналогії закону; судами не враховано, що за змістом підпункту 4.4.1 пункту 4.4 договору оренди орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договору, отже, відмова відповідача у наданні дозволу на списання майна призводить до необхідності беззмістовного зберігання та обліку такого майна, вимагає від позивача додаткових трудових і фінансових витрат, перешкоджає ефективному використанню ресурсів, що суперечить меті та основним засадам підприємницької та господарської діяльності.
У відзиві на касаційну скаргу РВ ФДМУ зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. 
АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" і РВ ФДМУ в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В’ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 01.06.2009 між РВ ФДМУ (орендодавець) і Закритим акціонерним товариством "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (далі - ЗАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"; орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4341.
За умовами цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 85, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Теплична, 2, та інше майно (склад і опис будівель і споруд та іншого майна наведено у додатках до договору); склад і вартість майна визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації, результатів переоцінки та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.12.2008, вартість якого становить 22 183 000,00 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 21 119 000,00грн, за яким вираховується орендна плата (пункт 1.1); після укладання цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство в установленому порядку (пункт 1.7); орендар стає правонаступником усіх прав та обов'язків підприємства у тому числі ліцензій, патентів, дозволів на проведення відповідних видів діяльності, гірничого та земельного відводів (пункт 1.8).
Згідно з пунктом 1.10 договору цей цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" належить державі в особі Міністерства оборони України в повному господарському віданні Державного підприємства Міністерства оборони України - Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" на праві загальнодержавної власності. 
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2 договору на момент посвідчення цього договору об'єкт оренди знаходиться в користуванні орендаря згідно з договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до державної власності, від 26.03.2009 № 01/Ц-2009, укладеним між РВ ФДМУ та ЗАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", що підтверджується актом прийому-передачі від 30.04.2009. 
У пункті 2.2 договору зазначено, що передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава в особі Міністерства оборони України, а орендар користується ним протягом строку оренди. 
Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 договору встановлено, що орендар має право у встановленому порядку з дозволу орендодавця списувати орендоване майно підприємства.
Згідно із пунктами 4.3.5, 4.3.9, 4.3.14 договору орендар зобов'язаний: своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів майна підприємства; використовувати амортизаційні відрахування на відновлення орендованого державного майна в повному обсязі; забезпечити збереження орендованого майна підприємства, запобігати його пошкодженню й псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки. 
Амортизаційні відрахування на орендоване майно підприємства нараховуються орендарем та залишаються у розпорядженні орендаря і в першочерговому порядку використовуються ним на повне відновлення орендованих ним основних фондів. Поліпшення орендованого майна підприємства, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави (пункти 5.1, 5.2 договору). 
Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.1 договору орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватися майном підприємства на умовах цього договору. 
За актом приймання-передачі від 30.04.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц".
Договором про внесення змін від 06.07.2010 № 1, укладеним між сторонами, внесені зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу, зокрема викладено пункт 4.3.5 у редакції, відповідно до якої орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати ремонт орендованого майна підприємства: поточний та інші види ремонтів за власний рахунок; капітальний ремонт та капітальні роботи за власний рахунок та/або за рахунок амортизації. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна підприємства і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.
22.06.2011 сторонами договору внесені зміни до преамбули договору оренди шляхом укладання договору про внесення змін № 3, зокрема, орендарем визначено Публічне акціонерне товариства (далі - ПАТ) "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц". 
Згідно з договорами про внесення змін від 16.05.2013 № 4 та від 12.10.2016 № 8 пункт 1.1 договору оренди викладено в редакції, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 85, (склад та опис будівель і споруд викладено в додатку № 1), будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Теплична, 2,  (склад та опис будівель і споруд викладено в додатку № 2) та інше майно (склад та опис якого викладено в додатку № 3), склад і вартість яких визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації, результатів переоцінки та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2016, вартість якого становить 25 101 000,00 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 24 967 000,00 грн, за якими вираховується орендна плата.
Відповідно до наказу директора ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" від 30.01.2017 № 11 утворено комісію зі списання майна, яка в своїй роботі має керуватися Порядком списання державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314; комісії доручено провести інвентаризацію майна, що пропонується до списання та скласти акт; обстежити відповідне майно з використанням технічної документації; визначити економічну доцільність відновлення та/або подальшого використання майна; установити конкретні причини списання майна; скласти акти технічного обстеження майна; скласти акти на списання майна та ін. 
У подальшому комісією ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" було складено акти інвентаризації об'єктів державної власності, що пропонується до списання, та відомість про об'єкти державної власності, що пропонуються до списання станом на 31.10.2017, затверджену директором ПАТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" 15.11.2017.
03.01.2018 ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" звернулося до РВ ФДМУ з листом № 4/03 про надання згоди на списання державного майна, переданого товариству в оренду, згідно з Порядком списання державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314. До листа було додано техніко-економічні обґрунтування необхідності списання майна, відомості про майно, що пропонується списати, а також акти інвентаризації.
У листі від 05.01.2018 № 11-102-0058 РВ ФДМУ повідомило ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" про те, що Порядком списання державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314, не передбачено списання основних засобів, що входять до складу орендованих цілісних майнових комплексів, тому у РВ ФДМУ немає правових підстав для надання згоди на списання державного майна зі складу орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц".
Зазначені обставини стали підставою для звернення АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" (змінене найменування ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", яке є правонаступником ЗАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц") до суду з відповідним позовом до РВ ФДМУ, у якому просило зобов'язати відповідача виконати умови  підпункту 4.1.6 пункту 4.1, підпункту 4.4.1 пункту 4.4 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" від 01.06.2009 (із змінами та доповненнями), шляхом надання позивачу дозволу на списання орендованого майна у кількості 746 об'єктів на загальну суму 3 169 449,57 грн.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
За змістом статті 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" до об'єктів управління державної власності відноситься державне майно, зокрема передане в оренду.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи; Фонд державного майна України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації.
Порядок забезпечення підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до статті 4 якого цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автоматичними інженерними спорудами комунікаціями, системою енергопостачання.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", якою визначено повноваження Кабінету Міністрів України у сфері управління об'єктами державної власності, постановою від 08.11.2007 № 1314 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок списання державного майна. Цей Порядок визначає механізм списання об'єктів державної власності, якими є об'єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами. 
Дія цього Порядку поширюється на майно, яке передане казенним підприємствам, державним комерційним підприємствам (їх об'єднанням), установам та організаціям, а також на майно, яке закріплене за підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у віданні Національної академії наук і галузевих академій наук, та майно, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), але перебуває на їх балансі (пункт 2).
Згідно з пунктом 3 зазначеного Порядку його дія не поширюється на майно, порядок списання якого визначається окремими законами (об'єкти житлового фонду, військове майно, державний матеріальний резерв, об'єкти цивільної оборони, цілісні майнові комплекси підприємств тощо).
Судами попередніх інстанцій установлено, що державне майно, яке входить до складу орендованого цілісного майнового комплексу, надання дозволу на списання якого просить позивач, перебуває на балансі позивача    як орендоване; власником зазначеного майна є держава в особі Міністерства оборони України, а РВ ФДМУ у цих правовідносинах відповідно до законодавства виступає орендодавцем цілісного майнового комплексу державних підприємств. За змістом договору оренди, укладеного між сторонами, списання державного майна можливо за наявності таких умов: законодавчо визначеного порядку списання майна, яке є предметом оренди, та дозволу орендодавця. 
З огляду на те, що об'єктом оренди за цим договором є цілісний майновий комплекс державного підприємства Міністерства оборони України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що наведений вище Порядок списання державного майна не поширює свою дію на правовідносини сторін у справі, яка розглядається.
Доводи АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" стосовно того, що Міністерство оборони України не є суб'єктом управління орендованим позивачем державним цілісним майновим комплексом спростовуються змістом самого договору оренди та не підтверджуються встановленими у справі фактичними обставинами.
Посилання АТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" на те, що оскільки спеціальним законом не передбачено окремого порядку списання державного майна, яке є предметом договору оренди, то за аналогією закону (стаття 8 ЦК) має бути застосовано положення Порядку списання державного майна, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314, обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій  з огляду на те, що процедура списання державного майна, переданого в оренду за договором, укладеним між сторонами у справі, відповідно до приписів пункту 3 зазначеного Порядку не може бути застосована в силу прямої заборони.
Водночас судом касаційної інстанції не приймаються до уваги доводи позивача, що відмова РВ ФДМУ у наданні згоди на списання орендованого державного майна суперечить встановленому договором оренди обов'язку орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися майном підприємства відповідно до цього договору, оскільки умовами договору оренди цілісного майнового комплексу на орендодавця не покладено обов'язку з надання дозволу на списання державного майна, а також не встановлено за яких саме умов відповідний дозвіл надається. 
Аргументи касаційної скарги щодо неналежної оцінки судами попередніх інстанцій доказів, зокрема, копій договорів, додатків, актів, листів, документів на списання майна тощо, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржених судових актів, оскільки стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і спростовуються наведеним у цих судових рішеннях. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Ураховуючи наведене, фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем та відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати умови договору шляхом надання позивачу дозволу на списання орендованого майна.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовили у задоволенні позову. 
Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку  статті 129 ГПК  покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 у справі № 917/641/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          І. С. Міщенко

          В. Г. Суховий