ПОСТАНОВА
Іменем України

12 квітня 2019 року 
Київ
справа №802/69/17-а
адміністративне провадження №К/9901/40731/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження  
касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 (суддя Дмитришена Р.М.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017(судді Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.)
у справі № 802/69/17-а
за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області
до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг»
про скасування запису в частині зміни місцезнаходження юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» (далі - третя особа, ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг»),  в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2016 № 10701070008054323 щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в частині зміни місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Продовочторг»; зобов'язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії відносно ТОВ «Торговий дім «Плодовочторг» в частині зміни місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що посилання судів попередніх інстанцій на положення статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є безпідставним, оскільки у вказаному законі в чинній редакції така стаття відсутня. Податковий орган скористався наданими положеннями підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України правом на звернення до суду з даним позовом, так як під час проведення службовими особами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» було з'ясовано відсутність вказаного товариства за зареєстрованим місцезнаходженням. За твердженням податкового органу установчими документами товариства можна вважати рішення засновників, які є невід'ємною частиною модельного статуту. Державний реєстратор вніс до реєстру запис, який фактично не відповідав дійсності, що в свою чергу позбавляє можливості податковий орган здійснювати належний облік платника податків. Крім того, в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду зазначено, що судову кореспонденцію суд направляв третій особі на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак кореспонденція повернулася з відміткою поштового відділення «за зазначено адресою не знаходиться», що підтверджує позицію податкового органу.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.02.2016 державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зокрема, щодо місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг», про що зроблено запис 10701070008054323.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг»: 21037 Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 144.
07 листопада 2016 року Вінницькою ОДПІ, з метою проведення податкового контролю, відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України сформовано повідомлення № 44076/13-03 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу ДФС на 11 листопада 2016 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.
З метою вручення зазначеного повідомлення, уповноваженою особою контролюючого органу 08 листопада 2016 року було здійснено вихід за податковою адресою платника податків та встановлено відсутність юридичної особи платника податків - ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» за адресою, що зазначена в ЄДР, про що складено акт № 331/1305/392697025  від 09 листопада 2016 року.
В подальшому, задля встановлення місцезнаходження платника податків, Вінницькою ОДПІ направлено запит №5847/1305 від 11.11.2016 до оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області. В ході виконання запиту ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області було здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства та встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» за вказаною адресою не знаходиться.
За наведених обставин, Вінницькою ОДПІ зроблено висновок, що відомості внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» є недостовірними, оскільки платник податків не знаходиться за зазначеною в реєстрі юридичною адресою, що стало підставою для звернення контролюючим органом до суду  з даним позовом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до частини першої статті 17 цього Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 31 зазначеного Закону в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Проте, позивачем, як з'ясовано судами попередніх інстанцій, на підтвердження своєї правової позиції не надано судового рішення про скасування рішення засновників відповідача або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи.
Відповідно ж до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Саме з цією метою законодавець зобов'язує платника податків стати на податковий облік.
Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов'язку платниками податків.
У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Плодоовочторг» є належним засобом податкового контролю.
Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №802/77/17-а.
         Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 802/69/17-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | С.С. Пасічник
| | В.П. Юрченко