ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року 
м. Київ

Справа №  916/1249/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючого), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"
представник боржника - Булах М.А., ордер серія ОД № 021518 від 25.02.2019,
заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.
представник заявника касаційної скарги - Церанюк І.С., довіреність № 4 від 05.02.2019,
розпорядника майна - Павленко Галина Петрівна - не з'явилася,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду 
від 26.09.2018 
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Величко Т.А., Таран С.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг" (далі - ТОВ "Трансмет-Юг") звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансмет-Юг" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 у справі № 916/1249/18 заяву ТОВ "Трансмет-Юг"  про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, зобов'язано заявника (боржника) надати докази придбання частки 99,9% товариством (нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу), докази наявності безспірних вимог в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат, докази в підтвердження кредиторської заборгованості перед ПП "Фірма "Родон" та ПАТ "Діамантбанк".

3. 02.07.2018 арбітражним керуючим Павленко Г.П. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

4. 12.07.2018 арбітражним керуючим Ратушним А.І. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2018 у справі № 916/1249/18 розгляд справи відкладено на 07.08.2018, зобов'язано заявника (боржника) надати докази придбання частки 99,9 % товариством (нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу), докази наявності безспірних вимог в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат, докази в підтвердження кредиторської заборгованості перед ПП "Фірма "Родон" та ПАТ "Діамантбанк".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 у справі № 916/1249/18 відмовлено ТОВ "Трансмет-Юг" у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство. Заяви арбітражних керуючих Павленко Г.П., Ратушного А.І. про участь у справі відхилено.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, а саме доказів існування безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника у сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

8. Під час розгляду заяви, господарським судом першої інстанції встановлено: 

8.1. ТОВ "Трансмет-Юг" послалося на наявність заборгованостей:

- на підставі виконавчого напису №601 від 07.03.2018 вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми за простим векселем у розмірі 2 000 000,00 грн. на користь Стоянова О.Ю., на підставі чого 05.04.2018 було відкрито виконавче провадження ВП №56127696;
- на підставі рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/627/18 від 07.05.2018, яким стягнуто з ТОВ "Трансмет-Юг" на користь ТОВ "Альба Верітас" 690000,00 грн. - основного боргу; 5175,00 грн. - судового збору. На підставі вказаного рішення 11.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56585669. 

8.2. Крім того, заявник зазначив, що існує заборгованість ТОВ "Трансмет-Юг" перед ПП "Фірма Родон" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2018 у розмірі 7300000,00, строк виконання зобов'язання, якого настав 17.02.2018 та ПАТ "ДіамантБанк" у розмірі 7 370 000,00 грн., на підставі договорів кредитної лінії, у зв'язку з вищенаведеним у товариства склалася загроза неплатоспроможності.

9. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Трансмет ЮГ" перед Стояновим О.Ю. за простим векселем у розмірі 2 000  000 грн., не може вважатись безспірною, оскільки наявність виконавчого провадження без судового рішення не є підтвердженням безспірності вимог такого кредитора. Також, суд вказав на те, що заборгованість ТОВ "Трансмет ЮГ" перед ПП "Фірма Родон" на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2018 у розмірі 7 300 000,00, строк виконання зобов'язання настав 17.02.2018 та перед ПАТ "ДіамантБанк" у розмірі 7  370  000,00 грн. не є безспірними, у зв'язку з відсутністю судових рішень та постанов про відкриття виконавчих проваджень. 

10. Суд вказав на те, що положеннями ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 за  № 2246-19  встановлено, що у 2018 році мінімальна заробітна плата з 01.01.2018 становить 3 723 гривень. Отже, необхідною умовою для порушення провадження у справі про банкрутство є наявність заборгованості у сумі 1  116  900 грн.

11. Враховуючи те, що безспірними (за висновками господарського суду першої інстанції) є грошові вимоги кредитора у розмірі 690000,00 грн., що становить менше трьохсот мінімальних заробітних плат (3723 х 300 = 1116900), суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 апеляційну скаргу ТОВ "Трансмет-Юг" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство № 916/1249/18 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської  області.
13. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що на підтвердження існування загрози неплатоспроможності ТОВ "Трансмет-Юг" до заяви в якості доказів надало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56127696 про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми за простим векселем у розмірі 2000 000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56585669 про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми 695175,00 грн.
14. Судом апеляційної інстанції зазначено, що вексель відноситься до боргового зобов'язання чітко визначеної форми, що дає незаперечне право на одержання зазначеної в ньому суми грошей у термін, який вказано у векселі. За своїм походженням вексель є знаряддям товарного або комерційного кредиту, який надають один одному суб'єкти господарювання. 
15. На думку суду апеляційної інстанції, надані заявником докази свідчать про те, що у ТОВ "Трансмет-Юг" виникла загроза неплатоспроможності конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні у розмірі більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати і існує реальна загроза неплатоспроможності, що є безумовною підставою для звернення до суду боржника з заявою. Отже, суд першої інстанції помилково відмовив ТОВ "Трансмет-Юг" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансмет-Юг".
Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18, ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018. 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 916/1249/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018. 

18. У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 916/1249/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018. 

19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 03.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 залишено без руху. Надано ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

20. 28.12.2018 ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.12.2018 подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до квитанції № 2947_15 від 26.12.2018 в сумі 35 240, 00 грн.

21. Водночас, звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., в тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 18.01.2019 клопотання ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 916/1249/18 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. відбудеться 26.02.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.02.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.   

23. 13.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Трансмет-Юг" на касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О., в якому вказує на її безпідставність та просить залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 - без змін.

24. 13.02.2019 до Верховного Суду від  ТОВ "Трансмет-Юг" надійшло клопотання  про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18.

25. В судове засідання 26.02.2019 з'явилися представники ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. та ТОВ "Трансмет-Юг", які надали пояснення у справі. 

26. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Розгляд клопотань учасників судового процесу

27. ТОВ "Трансмет-Юг" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у ПАТ "Діамантбанк" відсутнє право на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18. Зокрема, ТОВ "Трансмет-Юг" вказує на те, що ПАТ "Діамантбанк" не є учасником даної справи і не був ним на час ухвалення оскаржуваної постанови, оскільки його кредиторські вимоги судом не розглянуті та ПАТ "Діамантбанк" не визнано судом кредитором у даній справі. В касаційній скарзі відсутнє обґрунтування того, які питання про його права, інтереси та (або) обов'язки вирішив суд своєю постановою. 

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційну скаргу мають право подати учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство:

- учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство,  ТОВ "Трансмет-Юг" вказало на існування та визнання своєї заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк". Тобто, сам боржник ТОВ "Трансмет-Юг" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство погодився з тим, що ПАТ "Діамантбанк" є відносно нього кредитором та відобразив це у фінансовій звітності. 

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Діамантбанк" в установленому Законом про банкрутство порядку подало заяву з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Трансмет-Юг" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.)  

28. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вказує на неповне дослідження всіх обставин справи. 

29. Скаржник зазначає про те, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження або наявність постанови про відкриття виконавчого провадження за відсутності судового рішення не можуть бути підтвердженням безспірності грошових вимог. На думку скаржника, виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог в силу положень ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.  

Доводи боржника  (ТОВ "Трансмет-Юг")

30. Боржник у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, вказує на те, що при подачі заяви про порушення справи про банкрутство, ТОВ "Трансмет-Юг" надано усі документи, які передбачені ст. 11 Закону про банкрутство як в частині загальних вимог, так і в частині вимог, у разі, якщо заява подається боржником.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Виходячи з положень ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. 

Також, у ст. 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви ініціюючого кредитора (ч. 2 цієї статті) та боржника, який порушує власне банкрутство (ч. 3 цієї статті). 

При цьому, зі змісту абз. 14 ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство вбачається, що перелік документів, які додаються до заяви про порушення (відкриття) справи про банкрутство з ініціативи боржника, не є вичерпним, так як неплатоспроможність боржника (загроза неплатоспроможності), який ініціює власне банкрутство, може підтверджуватися й іншими документами, які мають доказову силу при доведенні боржником перед господарським судом наявності підстав для порушення (відкриття) щодо нього провадження у справі про банкрутство.

Отже, вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) як підстави для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява боржника про порушення (відкриття) щодо нього справи про банкрутство. 

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) при з'ясуванні наявності підстав для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, ініційованого самим боржником, повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: 
задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); 
під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; 
в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ТОВ "Трансмет-Юг" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство саме з підстав, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство (встановлення обставин того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). 

При цьому, до заяви про порушення справи про власне банкрутство, боржником ТОВ "Трансмет-Юг" було додано, зокрема: 
- докази сплати судового збору;
- довідку про суму безспірних вимог;
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56127696 від 05.04.2018;
- копію рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/627/18 від 07.05.2018;
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56585669 від 11.06.2018;
- довідку про відсутність застави;
- довідку про відсутність спеціального дозвілу;
- копію статуту ТОВ "Трансмет-Юг";
- копію протоколу № 1/2 загальних зборів ТОВ "Трансмет-Юг" від 19.07.2011;
- копію наказу №22К від 25.07.2011;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копію фінансового звіту на 31.03.2018 (баланс ТОВ "Трансмет-Юг", звіт про фінансові результати);
- перелік кредиторів;
- перелік майна;
- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед ТОВ "Трансмет-Юг";
- відомості про рахунки ТОВ "Трансмет-Юг";
- копію протоколу загальних зборів № 36 від 14.06.2018 (про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство);
- копію листа ПАТ "Діамант Банк" реєстр. № 382/25.1/3л. від 23.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником в обґрунтування наявності підстав, які свідчать, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) було додано, зокрема: 

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56127696 від 05.04.2018 з виконання виконавчого напису № 601 від 07.03.2018 про стягнення з ТОВ "Трансмет-Юг" грошової суми за простим векселем у розмірі 2000 000,00 грн. на користь Стоянова Олексія Юрійовича;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56585669 від 11.06.2018 з виконання наказу № 916/627/18 від 05.06.2018 про стягнення грошової суми у розмірі 695175, 00 грн.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву боржника ТОВ "Трансмет-Юг" та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Трансмет ЮГ" перед Стояновим О.Ю. за простим векселем у розмірі 2  000  000 грн., не може вважатись безспірною, оскільки наявність виконавчого провадження без судового рішення не може бути підтвердженням безспірності вимог. На думку суду першої інстанції, виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.  

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, не погодився з такими висновками суду першої інстанції, вказавши, що надані ТОВ "Трансмет ЮГ" докази свідчать про те, що у ТОВ "ТРАНСМЕТ-ЮГ" виникла конкуренція грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні у розмірі більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати і існує реальна загроза неплатоспроможності, що є безумовною підставою для звернення до суду боржника з заявою.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

За ст. 88 Закону України "Про нотаріат"  нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат").

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, п. 11 до вказаного Переліку віднесено векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку. При цьому встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя. 

Отже, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, який підтверджується поданими документами, зокрема, оригіналом опротестованого векселя та актом про протест векселя. 

У відповідності до ст. 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". 

Зважаючи на вказані норми законодавства, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, що подані боржником ТОВ "Трансмет ЮГ" докази свідчать про виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, а отже про існування загрози його неплатоспроможності (задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство є безумовною підставою для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

При цьому, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, Одеський апеляційний господарський суд реалізував свої дискреційні повноваження при наданні оцінки долученим боржником ТОВ "Трансмет ЮГ" до заяви про порушення справи про банкрутство документам на предмет їх належності та достатності для підтвердження існування загрози його неплатоспроможності та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансмет-Юг" та передачу справи на розгляд до Господарського суду Одеської області. 

33. Щодо суті касаційної скарги

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. 

34. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. та залишення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18  без змін. 

35.  Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

                                                                                                                  В.Г. Пєсков