ПОСТАНОВА
Іменем України

26 квітня 2019 року 
Київ
справа №809/2117/14
адміністративне провадження №К/9901/8839/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради та голови Івано-Франківської обласної ради на постанову     Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 у складі колегії суддів: Гуляка В.В. (головуючий), Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М. у справі №809/2117/14 позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Позивачі - ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.),             ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7),  ОСОБА_8 (надалі - ОСОБА_8.), ОСОБА_9 (надалі - ОСОБА_9), ОСОБА_10 (надалі - ОСОБА_10.),    ОСОБА_11 (надалі - ОСОБА_11.), ОСОБА_12 (надалі - ОСОБА_12.), ОСОБА_13 (надалі -         ОСОБА_13.), ОСОБА_14 (надалі - ОСОБА_14.), ОСОБА_15 (надалі - ОСОБА_15.), ОСОБА_16 (надалі - ОСОБА_16.), ОСОБА_17 (надалі - ОСОБА_17.) звернулися до суду з позовом до Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича (надалі - голова Івано-Франківської обласної ради), Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі - ДПІ), Голови ліквідаційної комісії Мистецького об'єднання "Елегія" ОСОБА_19 (надалі -     голова ліквідаційної комісії МО "Елегія") про:
1.1.визнання неправомірними дій голови Івано-Франківської обласної ради, пов'язаних з письмовою відмовою щодо виплати заборгованості з заробітної плати по МО "Елегія"; 
1.2.визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківської обласної ради п'ятого демократичного скликання (дев'ята сесія) про ліквідацію МО "Елегія" від 20.02.2007;
1.3.визнання незаконним та скасування рішення ДПІ від 06.08.2007 №148;
1.4.зобов'язання голови Івано-Франківської обласної ради подати на розгляд сесії документи, пов'язані з відшкодуванням коштів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам МО "Елегія" за період з кінця 2006 року по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час; 
1.5.зобов'язаня Івано-Франківської обласної ради затвердити фінансування по виплаті заробітної плати працівникам МО "Елегія" за період з кінця 2006 року по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час. 
1.6.визнання неправомірною бездіяльності голови ліквідаційної комісії МО "Елегія", пов'язану із не проведенням розрахунку по заробітній платі працівникам МО "Елегія" по травень 2007 року, не зверненням до Івано-Франківської обласної ради з вимогою виплати заробітної плати працівникам МО "Елегія", не реагуванням на письмову заяву директора МО "Елегія" ОСОБА_20 від 28.05.2014 та зобов'язання його повернути  всі документи, передані йому МО "Елегія" згідно акту прийому-передачі від 15.07.2008 та печатку. 
1.7.визнання голови ліквідаційної комісії МО "Елегія" таким, що втратив повноваження у зв'язку із припиненням трудових відносин з Івано-Франківською обласною радою.
2.          Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог позивачів, заявлених до голови ліквідаційної комісії МО "Елегія", а також про визнання неправомірними дій голови Івано-Франківської обласної ради, пов'язаних з письмовою відмовою щодо виплати заборгованості з заробітної плати по МО "Елегія".
3.          Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог позивачів про визнання незаконними та скасування рішення Івано-Франківської обласної ради про ліквідацію МО "Елегія" від 20.02.2007 та рішення ДПІ від 06.08.2007 №148, зобов'язання голови Івано-Франківської обласної ради подати на розгляд сесії документи, пов'язані з відшкодуванням коштів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам МО "Елегія" за період з кінця 2006 року по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час, зобов'язання Івано-Франківської обласної ради затвердити фінансування по виплаті заробітної плати працівникам МО "Елегія" за період з кінця 2006 року по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час. 
4.          Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 в частині залишення без розгляду позовної заяви щодо позовних вимог про зобов'язання голови Івано-Франківської обласної ради подати на розгляд сесії документи, пов'язані з відшкодуванням коштів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам МО "Елегія" за період з кінця 2006 року по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час, зобов'язання Івано-Франківської обласної ради затвердити фінансування по виплаті заробітної плати працівникам МО "Елегія" за період з кінця 2006 року по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час скасовано та направлено справу в цій частині          позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті       ухвалу суду залишено без змін.
5.          Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
6.          Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано і прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.
6.1.Визнано протиправними дії голови Івано-Франківської обласної ради щодо розгляду скарги працівників МО "Елегія" від 24.01.2014 (вх. №Ко-15/54 від 28.01.2014) в частині вирішення пункту 5 відносно винесення на розгляд сесії пропозиції щодо виділення бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам МО "Елегія".
6.2.Зобов'язано голову Івано-Франківської обласної ради розглянути і вирішити               по суті пункт 5 скарги працівників МО "Елегія" від 24.01.2014 (вх. №Ко-15/54 від 28.01.2014) відносно винесення на розгляд сесії пропозиції щодо виділення бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам МО "Елегія".
6.3.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
7.1.Рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради від 18.12.2001 №595-24/2001 засновано МО "Елегія" та затверджено статут останнього, згідно з яким МО "Елегія",  як організація, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст       Івано-Франківської області і перебуває в управлінні Івано-Франківської обласної ради. 
7.2.Рішенням сесії Івано-Франківської обласної ради від 20.02.2007 №236-9/2007 ліквідовано МО "Елегія". 
7.3.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 (справа №Б-21/282) припинено провадження у справі про банкрутство МО "Елегія".
7.4.Позивачі, а також інші працівники МО "Елегія", звернулися з колективною скаргою на дії посадових осіб Івано-Франківської обласної ради та ліквідатора МО "Елегія", пов'язані з невиплатою заробітної плати 107 працівникам від 24.01.2014 на ім'я голови Івано-Франківської обласної ради, що зареєстрована 28.01.2014 за №Ко-15/54, в якій просили, зокрема, винести на розгляд сесії Івано-Франківської обласної ради пропозицію щодо виділення бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам МО "Елегія", починаючи з кінця 2006 по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час (пункт 5 резолютивної частини скарги).
7.5.За результатами розгляду вказаної скарги, одному з позивачів - ОСОБА_17, надано письмову відповідь від 19.03.2014 №Ко-15/54 за підписом голови                       Івано-Франківської обласної ради, з якої слідує, що заборгованість із заробітної плати перед МО "Елегія" не може бути визнана бюджетною, оскільки згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу    без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати з бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. 
8.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містила обґрунтувань позовних вимог в частині визнання неправомірними дій голови Івано-Франківської обласної ради щодо розгляду скарги. Крім того, проаналізувавши повноваження відповідачів, суд першої інстанції      дійшов висновку про відсутність у голови Івано-Франківської обласної ради обов'язку виносити порушені у скаргах громадян питання на розгляд сесії обласної ради. 
9.          Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голові обласної ради надані повноваження забезпечувати підготовку сесій ради та питань, що виносяться на її розгляд. Зважаючи на те, що зі скарги позивачів від 24.01.2014 вбачається, що останні просили винести порушене у ній питання на розгляд сесії обласної ради, то суд апеляційної інстанції послався на неправомірність розгляду даного питання головою Івано-Франківської обласної ради одноособово та вказав, що фактично, порушене у скарзі питання не було розглянуте відповідачем 2.   
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
10.          Відповідачі подали касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016, в якій просять оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2015.
10.1.Аргументи скаржників полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права. Наголошують, що до Івано-Франківської обласної ради не надходило повідомлень про дату, час та місце судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Окрім того, зазначають, що Івано-Франківською обласною радою не було допущено жодних порушень вимог законодавства про оплату праці відносно працівників МО "Елегія" і відповідальність за правильність та своєчасність нарахування і виплати заробітної плати працівникам несе безпосередньо керівництво МО "Елегія". Вважають, що скарга позивачів була належним чином розглянута головою Івано-Франківської обласної ради, оскільки голова обласної ради не може виносити на розгляд сесії питання, що суперечать чинному законодавству. 
11.          Відповідачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити     її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
11.1.На обґрунтування заперечень вказує, що оскаржуване судове рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: 
12.          Конституція України:
"Стаття 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк".
13.          Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №393/96-ВР):
Стаття 1. Звернення громадян
"Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення".
Стаття 3. Основні терміни, що вживаються в цьому Законі
"Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги <…>.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб".
Стаття 4. Рішення, дії (бездіяльність), які можуть бути оскаржені
"До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян)".
Стаття 5. Вимоги до звернення
"Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності,      об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону <…>".
Стаття 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення
"Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду<…>.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються". 
Стаття 16. Розгляд скарг громадян
"Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду".
Стаття 18. Права громадянина при розгляді заяви чи скарги
"Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:
…одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги".
Стаття 19. Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду 
заяв чи скарг
"Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
…забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень".
14.          Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон    №280/97-ВР):
Стаття 10. Ради - представницькі органи місцевого самоврядування
"…2. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами".
Стаття 43. Питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях
"1. Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання:
…17) затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання;
…20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників <…>.
2. Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами".
Стаття 55. Голова районної, обласної, районної у місті ради
"1. Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.
…6. Голова районної, обласної, районної у місті ради:
…2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;
…13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян; веде особистий прийом громадян".
Стаття 64. Видатки місцевих бюджетів
"1. Видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети".
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
15.          Стаття 40 Конституції України та стаття 1 Закону №393/96-ВР гарантують право громадян направляти, серед іншого, органам місцевого самоврядування, звернення стосовно їх діяльності, в яких викладаються, у тому числі, скарги щодо порушення соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів громадян.
16.          Статтею 5 Закону №393/96-ВР визначено певні вимоги до звернення громадян. Зокрема, звернення повинно бути адресоване тому органу, до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненні питань (частина 1 статті 5).
17.          Звернення, оформлене належним чином і подане у встановленому порядку, підлягає обов'язковому прийняттю та розгляду уповноваженим органом (особою)               в силу вимог статті 7 Закону №393/96-ВР. 
18.          Статтями 18, 19 Закону №393/96-ВР передбачено право громадянина одержати письмову відповідь про результати розгляду його заяви чи скарги, якому кореспондує обов'язок уповноваженого органу об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити таку заяву чи скаргу та забезпечити поновлення порушених прав особи.
19.          Суди попередніх інстанцій, дослідивши колективну скаргу працівників МО "Елегія" на дії посадових осіб Івано-Франківської обласної ради та ліквідатора МО "Елегія", пов'язану з невиплатою заробітної плати від 24.01.2014 (вх. №Ко-15/5428.01.2014),    не встановили обставин щодо її невідповідності вимогам статті 5 Закону №393/96-ВР. 
20.          За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21.          Отже, Верховний Суд як суд касаційної інстанції позбавлений можливості переглядати оскаржувані судові рішення інакше, аніж на підставі та в межах встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та/або самостійно встановлювати обставини справи чи перевіряти докази. 
22.          Таким чином, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції з приводу наявності у голови Івано-Франківської обласної ради, якому було адресовано скаргу, обов'язку розглянути її по суті.
23.          Як вбачається зі скарги працівників МО "Елегія", останні скаржились на дії посадових осіб Івано-Франківської обласної ради та ліквідатора МО "Елегія" і просили, окрім іншого, голову Івано-Франківської обласної ради винести на розгляд сесії   Івано-Франківської обласної ради пропозицію щодо виділення бюджетних коштів      на виплату заробітної плати його працівникам, починаючи з кінця 2006 по 12.09.2007 та з 12.09.2007 по даний час (пункт 5).
24.          Також, судами попередніх інстанцій з'ясовано ту обставину, що МО "Елегія"    згідно статуту є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Івано-Франківської області і перебуває в управлінні Івано-Франківської обласної ради. 
25.          Враховуючи норми пунктів 17 та 20 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР, розгляд і вирішення районними і обласними радами питань про затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання, а також про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад здійснюється на їх пленарних засіданнях. 
26.          Окрім того, частиною 2 статті 43 Закону №280/97-ВР передбачено можливість розгляду і вирішенні районними і обласними радами також інших питань, віднесених до їх відання цим та іншими законами, а частиною 1 статті 64 Закону №280/97-ВР встановлено, що видатки, пов'язані зі здійсненням районними, обласними радами заходів із забезпечення спільних інтересів територіальних громад визначаються рішеннями про районний та обласний бюджети. 
27.          З наведеного можна зробити висновок, що вирішення питань, порушених працівниками МО "Елегія" у скарзі від 24.01.2014, належало до виключної компетенції Івано-Франківської обласної ради.
28.          У свою чергу, відповідно до статті 55 Закону №280/97-ВР, голова обласної ради, окремо від обласної ради, наділений повноваженнями, в тому числі, щодо забезпечення підготовки сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд та забезпечення роботи по розгляду звернень громадян. 
29.          Проте, головою Івано-Франківської обласної ради, фактично, самостійно вирішено порушені у скарзі позивачів питання по суті та відмовлено у задоволенні такої скарги, в той час як це належить до виключних повноважень безпосередньо обласної ради. Наведене  не може вважатись належним розглядом скарги в розумінні №393/96-ВР. 
30.          Колегією суддів Верховного Суду відхиляються доводи скаржників стосовно дотримання ними вимог законодавства про оплату праці працівників МО "Елегія", оскільки такі доводи не входили до предмету з'ясування під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та не мали безпосереднього впливу на оцінку судами правомірності дій відповідачів щодо розгляду скарги позивачів.
31.          З приводу аргументів касаційної скарги в частині неповідомлення відповідачів про дату, час і місце судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції, то в матеріалах адміністративної справи містяться докази надіслання відповідачам 02.02.2016 тексту повістки електронною поштою на адресу orada@orada.if.ua, що містилась у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, а також складені судовим розпорядником 10.02.2016 довідки про відсутність надходження від суб'єкта владних повноважень підтвердження про отримання тексту повістки, що було достатнім доказом належності повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду відповідно до вимог частини 1 статті 38 КАС України (в редакції, чинній на час судового розгляду).
32. Відтак, судом апеляційної інстанції, на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права було прийняте оскаржуване судове рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції,          що не відповідала закону і ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
33.          Касаційна скарга не містить доводів з приводу неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому, оскаржувана постанова не перевіряється судом касаційної інстанцій у цій частині. 
34.          Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35.          З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.
ПОСТАНОВИВ:
36.          Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради та голови Івано-Франківської обласної ради залишити без задоволення. 
37.          Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №809/2117/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Івано-Франківської обласної ради, Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
38.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя | В.М. Шарапа
Судді | В.М. Бевзенко
| Н.А. Данилевич